Апелляционное определение Новгородского областного суда (Новгородская область) от 10.06.2015 № 1-2-22-391/15

Судьи Соколов А.Е., Колосов Е.М., Прудников П.Н. Д№ 1-2-22-391/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

судей Бабкова С.В., Соколовой А.Д.,

помощника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р.,

осужденных Симон Н.В., Виноградова А.Н., Гагарина Ю.В., Легостаева А.В., Мелещени Н.С., Новикова И.Г., Семенихина Д.Г., Травочкина Д.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Симон Н.В. - адвоката Львова В.В.,

защитника осужденного Виноградова А.Н. – адвоката Вислова А.С.,

защитника осужденного Гагарина Ю.В. – адвоката Вихрова Г.А.,

защитников осужденного Легостаева А.В. – адвокатов Мельниковой Т.И., Андреева М.В.,

защитника осужденного Мелещени Н.С.-адвоката Береза О.Ф.,

защитника осужденного Новикова И.Г. – адвоката Червякова В.Г.,

защитника осужденного Семенова А.А. – адвоката Калининой О.А.,

при секретаре Ермолиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Симон Н.В., Виноградова А.Н., Гагарина Ю.В., Легостаева А.В., Мелещени Н.С., Новикова И.Г., Семенихина Д.Г., Семенова А.А., Травочкина Д.В. и их защитников, адвокатов Львова В.В., Вислова А.С., Вихрова Г.А., Мельниковой Т.И., Демидова С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2014 года, которым

Симон Н.В.,<...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания Симон Н.В. постановлено исчислять со дня её фактического задержания, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения под стражей с 12 марта 2008 года по 09 марта 2010 года;

Виноградов А.Н., <...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2014 года, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения Виноградова А.Н. под стражей с 24 марта 2008 года по 10 марта 2010 года и с 18 июля 2012 года по 10 ноября 2014 года,

меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

Гагарин Ю.В., <...>, ранее судимый:

- 29 марта 2001 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 26 июля 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 15 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы

- п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения Гагарина Ю.В. под стражей с 12 марта 2008 года по 11 июня 2010 года;

Легостаев А.В., <...>, судимый:

- 25 января 2002 года Новгородским городским судом Новгородской области, с учетом постановления Старорусского городского суда Новгородской области от 27.07.2004 года, по ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 26 октября 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня,

- 11 мая 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, освобожден по отбытии срока 07 мая 2010 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

- п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2014 года, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения под стражей с 24 января 2012 года по 10 ноября 2014 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Мелещеня Н.С., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания Мелещене Н.С. постановлено исчислять со дня его фактического задержания, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения под стражей с 04 апреля 2008 года по 10 марта 2010 года и под домашним арестом с 11 марта 2010 года по 09 апреля 2012 года;

Новиков И.Г., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания Новикову И.Г. постановлено исчислять со дня его фактического задержания, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения под стражей с 12 марта 2008 года по 09 марта 2010 года и под домашним арестом с 10 марта 2010 года по 09 апреля 2012 года;

Семенихин Д.Г., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания Семенихину Д.Г. постановлено исчислять со дня его фактического задержания, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения под стражей с 12 марта 2008 года по 09 марта 2010 года и под домашним арестом с 10 марта 2010 года по 09 апреля 2012 года;

Травочкин Д.В., <...> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения под стражей с 28 января 2009 года по 10 марта 2010 года и под домашним арестом с 11 марта 2010 года по 09 апреля 2012 года;

Семенов А.А., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения под стражей с 12 марта 2008 года по 10 марта 2010 года и под домашним арестом с 11 марта 2010 года по 09 апреля 2012 года;

Сопова В.В., <...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Соповой В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2014 года, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения Соповой В.В. под стражей с 14 марта 2008 года по 10 марта 2010 года и с 16 июля 2012 года по 10 ноября 2014 года, а также под домашним арестом с 11 марта 2010 года по 09 апреля 2012 года;

Этим же приговором осуждена Васильева А.А., <...>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2014 года, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения Васильевой А.А. под стражей с 12 марта 2008 года по 09 марта 2010 года и с 17 июля 2012 года по 10 ноября 2014 года, а также под домашним арестом с 10 марта 2010 года по 09 апреля 2012 года,

В отношении Васильевой А.А. приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., проверив материалы дела, выслушав осужденных и адвокатов, прокурора, судебная коллегия

установила:

Симон Н.В., Васильева А.А., Виноградов А.Н., Гагарин Ю.В., Легостаев А.В., Мелещеня Н.С., Новиков И.Г., Семенихин Д.Г., Семенов А.А., Сопова В.В., Травочкин Д.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, а именно покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Преступление совершено в период с марта 2004 года по июнь 2007 года в городах Великий Новгород и Санкт-Петербург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Гагарин Ю.В. и Легостаев А.В. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. Преступление совершено в период с 22 по 24 апреля 2006 года в городах Великий Новгород и Санкт-Петербург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гагарин Ю.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением закона. Просит приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года отменить. Уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Вихров Г.А. в защиту осужденного Гагарина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие участие Гагарина Ю.В. с апреля 2006 года в организованной преступной группе. Обращает внимание, что осужденные Новиков И.Г., Семенихин Д.Г., Сопова В.В., Виноградов А.Н., Васильева А.А., Симон Н.В., Семенов А.А. показали, что до заключения под стражу не были знакомы с Гагариным Ю.В..Анализируя показания осужденных Легостаева А.В., Мелещени Н.С., Травочкина Д.В., Гагарина Ю.В., свидетелей Б., З1, Ж1., В., Г., Д., указывает, что никто из допрошенных лиц не знал, из каких источников и за что перечислялись деньги на банковские карточки. Некоторые считали, что на карточки перечисляется заработная плата, другие, как и Гагарин Ю.В., думали, что С10. обналичивает денежные средства организаций. С10. не посвящал Гагарина Ю.В. в деятельность подконтрольных ему организаций, а только выплачивал ему деньги за выполнение разовых поручений, в частности, за регистрацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, открытие счетов на физических лиц с получением банковских карт и за обналичивание денежных средств через банкоматы. Полагает, что действия Гагарина Ю.В. можно квалифицировать по ст. 172 УК РФ, ст. 173.1 УК РФ, ст. 173.2 УК РФ. При этом указывает, что статьи 173.1 и 173.2 УК РФ были введены в уголовный кодекс Федеральным законом № 419-ФЗ 07.12.2011 года, а по ст. 172 УК РФ истекли сроки уголовного преследования. Полагает, что не нашло своего подтверждения в суде событие преступления, связанного с похищением Ё.. Анализируя показания, которые дал на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Ё., свидетель Ж., осужденные Легостаев А.В. и Гагарин Ю.В., указывает, что поездка Ё. в Великий Новгород была добровольной, никакого принуждения к потерпевшему не применялось. Считает не нашедшим своего подтверждения вывод суда о том, что Ё. был отпущен только после выполнения требований похитителей о подписании 25 апреля 2006 года в банке документов. При этом указывает, что отсутствие сведений о совершении нотариальных действий у нотариусов Новгородской областной нотариальной палаты от имени учредителя и генерального директора ООО «<...>» Ё., а также данные МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о том, что на 20.11.2008 года ООО «<...>» не ликвидировано, а учредитель и генеральный директор не поменялся, свидетельствуют о добровольном освобождении Ё..

Полагает, что Гагарин Ю.В. должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ.

Просит приговор Новгородского районного суда отменить, вынести в отношении Гагарина Ю.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Легостаев А.В.указывает, что не совершал преступлений, в совершении которых его признали виновным, просит оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Т.И. в защиту осужденного Легостаева А.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает неустановленной вину Легостаева А.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден. Суд сделал выводы о виновности Легостаева А.В. на основании доказательств, с достаточной определенностью содержащих в себе сведения о его непричастности как к покушению на мошенничество, так и к похищению человека. Считает необоснованными и надуманными обстоятельства похищения потерпевшего Ё.. Ссылаясь на заявления и протоколы допросов потерпевшего на предварительном следствии и в суде, указывает, что Ё. ехал в Великий Новгород в машине лица, чье дело выделено в отдельное производство (С10.), а не в машине Легостаева А.В., как это указано в обвинении. Анализируя показания Ё. в протоколе допроса от <...> на предварительном следствии, указывает на то, что потерпевший сообщил о добровольности поездки в Великий Новгород, чтобы закрыть зарегистрированную по просьбе С10. на его имя «фиктивную» фирму. Указал, что был «перемещен» из Санкт-Петербурга на машине С10., при этом Легостаев А.В. и Гагарин Ю.В. не «перемещали» его за пределы Санкт-Петербурга, при его разговоре с С10. о поездке в Великий Новгород не присутствовали. Указывает на законность действий Ё., направленных на закрытие «фиктивной» фирмы, а также на отсутствие корыстной цели и умысла у Легостаева А.В. и других участников этих событий на похищение Ё.. Считает надуманным вывод суда о том, что поездка Ё. в Великий Новгород была связана с посещением банка, тогда как по версии стороны обвинения Ё. должен был закрыть фирму ООО «<...>». Тем самым, по мнению автора жалобы, суд подменил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании на иные, которые в отношении Легостаева А.В. стороной обвинения не выдвигались и не исследовались в судебном заседании. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и неподтвержденным доказательствами вывод суда о снятии Легостаевым А.В. со счетов похищенных денежных средств. Суд указал, что денежные средства снимались с банкоматов в рублях и копейках, однако, не указал, какие из банкоматов выдают денежные средства не только бумажными купюрами, но и монетами. Суд не мотивировал, на каком основании им принято за основу снятие одной и той же суммы денег по разным эпизодам, касающимся деятельности разных фирм одновременно. Не нашло подтверждения то, что Легостаев А.В. находился в сговоре с кем-либо из осужденных за это преступление лиц, что он получал какую-то выгоду от тех действий, в совершении которых он был признан виновным. Полагает, что по уголовному делу в качестве свидетелей проходит большое количество лиц, которые совершали подобные действия, но они не привлечены к уголовной ответственности, поскольку были введены в заблуждение относительно своих действий. Суд не опроверг ни одного довода о невиновности Легостаева А.В. в совершении покушения на мошенничество, которые были изложены стороной защиты в прениях. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, которые выразились в нарушении права Легостаева А.В. на защиту, а именно: было отказано в вызове свидетелей, которые давали показания о невиновности Легостаева А.В.; в приговоре приведены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании; другие существенные нарушения.

Просит отменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года, оправдать Легостаева А.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мельникова Т.И. в защиту осужденного Легостаева А.В. считает отказ председательствующего в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания необоснованным и нарушающим право Легостаева А.В. на защиту. Считает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 260 УПК РФ, не вызвав ее в судебное заседание для уточнения содержания замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ. Указывает, что на момент возбуждения настоящего уголовного дела Легостаев А.В. был осужден и отбывал наказание в исправительной колонии. В 2008-2010 годах Легостаев А.В. в связи с необходимостью проведения следственных действий содержался в следственном изоляторе, в общей сложности, на протяжении 6 месяцев 5 дней. Мера пресечения в отношении Легостаева А.В. не избиралась. На момент поступления уголовного дела в суд Легостаев А.В. был освобожден по отбытию срока. Полагает, что суд при постановлении приговора по настоящему уголовному делу должен был назначить Легостаеву А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть отбытый осужденным срок наказания в виде 3 лет лишения свободы по другому приговору суда. Указывает на непричастность Легостаева А.В. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как Ё. ехал в Великий Новгород на машине С10., а не в машине Легостаева А.В. Легостаев А.В. не находился в машине С10., когда туда сел Ё., он не был свидетелем их разговора и договоренностей. Анализируя показания Ё., Легостаева А.В., Гагарина Ю.А., полагает, что Легостаев А.В. никакого насилия, захвата и перемещения против воли в отношении Ё. не допускал, никаких угроз не высказывал. О невиновности Легостаева А.В. в совершении преступления, по мнению автора жалобы, говорит то, что Ж. написал заявление в милицию лишь 25 апреля 2006 года, а не сразу же 22 апреля 2006 года; Ё. находился в людных местах, мог самостоятельно свободно передвигаться, имел возможность убежать или обратиться за помощью. Никаких нотариальных действий, связанных с Ё. и ООО «<...>» в период нахождения его в Великом Новгороде не производилось. Суд вышел за пределы своих полномочий, изменив обвинение и указав в приговоре на то, что Ё. в Великом Новгороде посещал банк. Суд не учел, что Легостаев А.В. не имел никакого отношения к организации работы ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», не являлся держателем и распорядителем денежных средств этих обществ, не имел права подписи на документах от имени этих организаций, не имел права подавать декларации в налоговые органы, не являлся их учредителем или руководителем. Считает, что действия Легостаева А.В. по обналичиванию денежных средств, поступивших в качестве незаконного возмещения НДС, были совершены не в рамках преступного деяния, а после его окончания. Считает голословным, ничем не подтверждённым вывод суда о том, что Легостаев А.В. обналичивал похищенные денежные средства в виде незаконного возмещения НДС.Приводит показания свидетеля И., которая пояснила, что «если налоги возмещались, то это было законным». Указывает, что неоконченный состав мошенничества предполагает отсутствие достижения конечного результата – хищения чужого имущества, то есть изъятия и обращения в свое пользование денежных средств в виде перечисленного НДС. В приговоре не представлено ни одного доказательства об участии ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» в сделках по поставке леса, пиломатериалов, оказанию услуг тем обществам, которые участвовали в возмещении НДС – ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Считает не подтверждающими виновность Легостаева А.В. в покушении на хищение факты перечисления денежных средств на открытые <...> расчетные счета (дебетовые карточки), которые не совпадают по сумме и по датам с поступившей денежной суммой возмещенного НДС. Суд положил в основу приговора большую часть письменных источников, которые не имеют отношения к уголовному делу, что, по мнению автора жалобы, затрудняет восприятие изложенных в нем доказательств и создает видимость большой доказательственной базы, которая в действительности отсутствует. Считает нарушающим требования статей 15, 244 УПК РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении бухгалтерской экспертизы, о допросе свидетелей обвинения. Считает нарушающим требования ст. 249 УПК РФ проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего. Полагает, что отсутствие потерпевшего само по себе указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и влечет прекращение уголовного дела. В нарушение ст. 255 УПК РФ 10 ноября 2014 года суд вынес постановление о продлении срока содержания Легостаева А.В. под стражей вне судебного заседания, без участия самого Легостаева А.В. и его защитника, без исследования необходимых материалов. Судом нарушены требования ст. 299 УПК РФ, поскольку разрешение вопроса по мере пресечения не входит в круг вопросов, которые суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Симон Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нарушения ее конституционных прав, права на защиту и назначения ей несправедливого наказания. В ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Умысел на безвозмездное изъятие имущества у собственника и обращение его в свою пользу отсутствует. Она хоть и могла знать, что использует чужие паспорта при составлении документов на регистрацию юридических лиц, но о том, как и для чего будут использоваться эти документы в дальнейшем - она не знала и не могла даже предполагать. Обращает внимание на то, что она составляла документы на юридические лица, работающие на внутреннем рынке и знала о том, что данные организации не имеют права на возмещение НДС в соответствии с налоговым законодательством РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не был установлен факт наличия у нее договоренности на хищение <...> рублей и совершения ею действий, направленных на обман собственника имущества с целью получения этих денежных средств. Считает основанными на предположениях выводы суда о создании организованной преступной группы и действиях всех осужденных в составе этой группы. Судом не было учтено, что возмещение НДС возможно только в заявительном порядке, тогда как от ее имени таких заявлений не поступало. Полагает, что в случае проведения по делу судебных бухгалтерской и экономической экспертизы была бы доказана непричастность подсудимых к предъявленному обвинению. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз, суд нарушил такие принципы уголовного судопроизводства, как состязательность сторон и презумпция невиновности. Считает нарушенным свое право на защиту в связи с тем, что не была установлена потерпевшая сторона по делу. При этом указывает, что она не имела возможности возместить ущерб потерпевшему. Считает не основанным на законе довод суда о необязательности участия потерпевшего в данной категории дел. Полагает, что если в деле отсутствует потерпевшая сторона, то нет объекта преступления и состава преступления. Указывает на незаконность проведения 28 февраля 2014 года судебного заседания в отсутствие своего защитника – адвоката Львова В.В..Судебной коллегией была нарушена тайна совещания при постановлении приговора, поскольку суд, находясь в совещательной комнате, 10 ноября 2014 года принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении четырех подсудимых. Данное постановление было вынесено с участием прокурора, потерпевшего, подсудимых, при секретаре судебного заседания. Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего ей наказание, особо активной роли в совершении преступления.Обращает внимание на то, что она <...> и судом в соответствии со ст. 82 УК РФ не обсуждался вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания. Считает нарушающим принцип состязательности сторон и право осужденных на защиту решение суда об оглашении показаний свидетелей <...> и других в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защиты.

Просит отменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также отменить избранную в отношении нее меру пресечения виде заключения под стражу.

В дополнительной апелляционной осужденная Симон Н.В.указывает на недостатки оформления копии врученного ей приговора Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года. Указывает на нарушение ее права на защиту тем, что 28 января2013 года и 25 апреля 2014 года судебные заседания проводились без участия ее защитника Львова В.В., не смотря на её возражения и на отсутствие заявлений от адвоката о проведении судебного заседания в его отсутствие. Указывает на идентичность текста приговора Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года и обвинительного заключения. Не смотря на определение времени совершения преступления с марта 2004 года по июль 2007 года, в приговоре имеется ссылка на доказательства, не соответствующие этому периоду времени. Считает положенные в основу приговора доказательства не относимыми и не допустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Львов В.В. в защиту осужденной Симон Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения осужденной несправедливого наказания. Полагает, что действия Симон Н.В., описанные в приговоре, а именно: вступление в какую-либо организованную группу, использование паспортов и содержащихся в них сведений для оформления фиктивных юридических лиц - не содержат какого-либо состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Опираясь на исследованные в суде доказательства, указывает, что Симон Н.В. могла догадываться, что использует чужие паспорта при составлении документов для учреждения юридических лиц, но для чего были эти документы и как они в дальнейшем будут использоваться, Симон Н.В. не могла знать и не могла даже предположить, так как в соответствии с налоговым законодательством организациям, работающим на внутреннем рынке, возмещение НДС невозможно. Обращает внимание на то, что учредительных документов на организации, занимающиеся внешнеторговой деятельностью, Симон Н.В. не составляла. В процессе рассмотрения уголовного дела не был установлен сговор Симон Н.В. с С10. и В1 на хищение <...> рублей, а также то, что Симон Н.В. предпринимала какие-либо действия, направленные на обман собственника имущества с целью получения этих денежных средств. Нет доказательств того, что Симон Н.В. заранее договорилась с С10., В1 и другими подсудимыми о создании организованной преступной группы и вхождении в нее. Считает построенными на предположениях выводы суда о создании организованной преступной группы и действиях всех осужденных в ее составе. Судом признано преступлением совершение юридическими лицами внешнеторговых операций и реализация права юридических лиц на предъявление НДС к возмещению в соответствии с налоговым законодательством. Считает не соответствующим нормам гражданского законодательства РФ вывод суда о том, что право на возмещение НДС имеют только те организации, которые предварительно оплатили НДС в бюджет. Считает необоснованным и нарушающим принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, отказ суда первой инстанции в проведении по уголовному делу судебных бухгалтерской и экономической экспертиз, которые могли доказать непричастность подсудимых к предъявленному обвинению, определить суммы налога, уплаченного в бюджет и суммы налога, необоснованно предъявленного к возмещению. Считает нарушенным право Симон Н.В. на защиту тем, что подсудимый Мелещеня Н.С., <...>, в нарушение ст. 51 УПК РФ на протяжении четырех лет участвовал в судебных заседаниях без защитника.Считает нарушенным право Симон Н.В. на защиту тем, что по делу не был привлечен потерпевший. Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает не основанными на законе доводы суда о том, что в данной категории дел участие потерпевшего не является обязательным. В связи с тем, что по делу нет потерпевшего, указывает на отсутствие объекта преступления. Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 304 УПК РФ. Ссылаясь на график участия секретарей судебных заседаний на 2014 год, считает неверным указание во вводной части приговора данных о секретарях судебных заседаний Камбурлеевой Ю.Н. и Борисовой М.А.. Судом было нарушено требование ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей, так как суд, находясь 10 ноября 2014 года в совещательной комнате, с участием прокурора, потерпевшего, подсудимых, их защитников, секретарей, вынес постановление о продлении срока содержания под стражей четверым подсудимым. Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Симон Н.В., ее особо активной роли в совершении преступления. При назначении наказания суд не учел, что <...> и не обсудил вопрос об отсрочке приговора <...>.

Просит отменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.Н. считает приговор суда незаконным, необъективным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел, что в результате длительного периода рассмотрения уголовного дела, <...>. Указывает, что он не соглашался с данной на предварительном следствии юридической квалификацией своих действий. С учетом квалификации действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание им вины и активное способствование раскрытию преступления. Считает искаженными свои показания, которые суд положил в основу приговора, о том, что он работал на С10. и по его просьбе оформил банковскую карту на себя. Отрицает, что давал такие показания. Указывает, что банковскую карту на себя оформил по просьбе К., а с С10. познакомился намного позже. Наличие у него преступного умысла не доказано. Нет доказательств его участия в совершении преступления. На него действительно были зарегистрированы предприятия с целью их дальнейшей перепродажи. Вся нелегальная деятельность этих фирм проводилась без его участия, после их продажи. Документы подписывались не им, подписи в документах поддельные. Указывает, что открытие и продажа предприятия не является уголовно-наказуемым деянием, никакой другой прибыли, кроме как полученной от продажи, он не получал. С С10. он знаком не был и не мог действовать по его просьбе.

Просит отменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года, снять с него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Просит учесть состояние своего здоровья.

Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, указывает на полное признание им своей вины и <...>.

Просит суд апелляционной инстанции принять справедливое, законное и обоснованное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.Н. считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что он, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, совершил действия, направленные на безвозмездное изъятие имущества или законное владение собственника. Указывает, что не имел прямого отношения к организованной преступной группе, по просьбе К. открыл на свое имя несколько предприятий, которые в последующем планировал продать. Оформленные документы передал Симон Н.В., которая занималась продажей предприятий. О будущих владельцах и дальнейшей деятельности этих предприятий ему ничего известно не было. С С10. на тот момент знаком не был и не мог выполнять его просьбы. После их знакомства С10. с просьбами об открытии предприятий к нему не обращался. О том, что предприятия использовались в мошеннических целях, узнал только после своего задержания и сразу же рассказал следователю о своих действиях. Две открытые на свое имя банковские карты продал К. и С10., не подозревая о том, что они будут использоваться для мошенничества. Вся прибыль, которую он имел, была одноразовой и единовременной. Открывал и другие карточки, которые оформлись на других лиц, но не знал, что они будут использоваться незаконно. В совершение преступлений его вовлекли без его ведома. Полагает, что его можно считать свидетелем, но не членом организованной преступной группы. Обращает внимание на то, что прокурор за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ просил назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, просил учесть при назначении наказания состояние его здоровья и активное способствование следствию и изобличению других участников преступления, однако, суд в приговоре назначил ему более суровое наказание не учел всех смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на нарушение тайны совещания судей в связи с вынесением 10 ноября 2014 года постановления о продлении срока содержания под стражей четверым подсудимым. Обращает внимание на то, что он с 24 марта 2008 года по 30 марта 2010 года находился под стражей, однако, суд в приговоре зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей только с 24 марта 2008 года по 10 марта 2010 года. Считает необоснованным вывод суда при назначении ему наказания об отсутствии оснований к применению ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Просит отменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года, направить уголовное дело на новое следствие, считать ошибочным указание суда о зачете в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с 24 марта 2008 года по 10 марта 2010 года, а не с 24 марта 2008 года по 30 марта 2010 года, признать за ним право на компенсацию вреда в связи с этим. Просит признать, что из-за ненадлежащих условий содержания и игнорирования судом данных о <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Вислов А.С. в защиту осужденного Виноградова А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим материалам дела. Указывает на нарушения Уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в том числе, касающиеся исследования ряда доказательств по делу, в связи с чем приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на несоразмерность назначенного наказания тем действиям, за совершение которых Виноградов А.Н. осужден.

Просит отменить приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2014 года, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А.выражает несогласие с приговором суда, считает недоказанным его активное участие в деятельности организованной группы под руководством В1 и С10.. Знал, что хищение денежных средств путем незаконного возмещения НДС является уголовно наказуемым деянием и не вступал с В1 и С10. в преступный сговор. С10. скрывал от него истинную цель создания ООО «<...>». Указывает, что не знал об истинных масштабах хищений и стал номинальным директором общества по просьбе С10. за незначительное вознаграждение. Находит неустановленными факты своего незаконного обогащения и обязательства последующего вознаграждения. Судом не доказаны факты оформления им контрактов с зарубежными фирмами, оформления им налоговых деклараций на возмещение НДС, отгрузки им товаров в таможенном режиме, реального руководства им работой ООО «<...>» и выполнения распоряжений С10.. Полагает, что судом не были в полной мере учтены показания свидетелей – бухгалтеров Л. и М., которые показали, что в действительности деятельностью ООО «<...>» руководил не Семенов А.А., а С10.. Судом не были приняты во внимание его показания о том, что при открытии счета в банке по предложению С10.. он воспользовался не своей подписью, а той, которую ему последний показал. Эта подпись стоит во всех бухгалтерских документах ООО «<...>». Согласно заключению почерковедческой экспертизы №889 от 29.04.2009 года установить, кем выполнены подписи от имени руководителя организации, не представляется возможным, в то время как многие счета-фактуры и ГТД подписаны Семенихиным Д.Г. и С10.. По мнению автора жалобы, это доказывает то, что он не мог представлять документы в налоговую инспекцию. Полагает, что суд неверно истолковал показания сотрудников ООО «<...>» Н., Б1. и О., которые показали, что он в действительности руководил ООО «<...>», а не ООО «<...>».

Просит отменить приговор суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А. просит суд апелляционной инстанции проверить правильность исчисления срока действия меры пресечения виде домашнего ареста, избранной в отношении него в период следствия и судебного разбирательства. Указывает на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ему постановлением Новгородского областного суда от 11 марта 2010 года бессрочно. В дальнейшем вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения, а также об ее отмене не поднимался. Полагает, что судом была допущена ошибка и просит в срок отбытого наказания зачесть время нахождения под домашним арестом с 11 марта 2010 года до дня взятия его под стражу на основании приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Семенихин Д.Г.выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не принимал участия в деятельности ООО «<...>», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.2007 года, учредительный договор ООО «<...>» от 05.05.2006 года. До 06 марта 2006 года работал в <...>, в ООО «<...>» был принят на должность 10.03.2006 года, до этого коммерческой деятельностью не занимался, с С10.. знаком не был. В деятельности ООО «<...>» в период с марта 2004 по март 2006 года участия не принимал. К деятельности ООО «<...>» и ООО «<...>» отношения не имеет. Свидетель П. подтвердила, что он появился в качестве таможенного декларанта ООО «<...>» в марте-апреле 2006 года. Подсудимый Новиков И.Г. показал, что таможенным оформлением грузов в ООО «<...>» занимался он, а на должность декларанта в ООО «<...>» Семенихин Д.Г. был взят после собеседования с С10..Полагает, что из показаний свидетелей П., Л., М., Р., письменных материалов дела, следует вывод о том, что в деятельности ООО «<...>» и ООО «<...>», в подготовке документов для возмещения НДС он участия не принимал. Все подписи в документах, подаваемых в налоговую инспекцию от ООО «<...>» до 20 марта 2006 года подписывал Семенов А.А. После 20 марта 2006 года все документы при декларировании автомашин с пиломатериалами подписывал он как декларант. Копии документов, подаваемых в таможенные органы, для подтверждения факта вывоза товара ООО «<...>» подписывал он как юрист фирмы. Полагает, что суд несправедливо пришел к выводу, что он подготавливал заведомо фиктивные документы ООО «<...>» для предоставления их в МИФНС №9 по Новгородской области с целью возмещения НДС.Считает ошибочным мнение суда о том, что представленные копии документов, подтверждающих реальные поставки пиломатериалов на экспорт, являются фиктивными и необоснованными. Полагает, что в деле нет доказательств подписания им фиктивных документов ООО «<...>».Согласно заключению почерковедческой экспертизы №889 от 29.04.2009 года подписи от имени руководителя организации в налоговой декларации по НДС по ставке 0% выполнены вероятно одним лицом, установить кем – Семеновым А.А. или другим - не представляется возможным. Просит учесть и показания Семенова А.А. о том, что он подписывал документы не читая, в том числе, и документы на возмещение НДС. Приводит показания свидетеля Л. о том, что директором ООО «<...>» был Семенов А.А., который подписывал отчетность, приказы и документы на возмещение НДС; показания свидетеля М. о том, что Семенихин Д.Г. до ее прихода занимался таможенным оформлением, а после – фактически находился на таможне, кто был директором фирмы, ей неизвестно. Он не отрицает того факта, что он, как директор ООО «<...>» подавал и подписывал налоговые декларации по НДС 0% в налоговый орган с июля по декабрь 2006 года, всего было заявлено на возмещение <...> рублей, принято решение к возмещению на <...> рублей, из них поступило на счет ООО «<...>» <...> рубля. Указывает, что по эпизоду возмещения НДС за июль 2006 года к пакету документов указаны ГТД по контракту 002/139/2006 от 18.07.2006 года, копии накладных к ООО «<...>», копии договора ГЛ-06/003 от 16.07.2006 года в числе вещественных доказательств нет. Считает не соответствующими действительности утверждения о том, что договор между ООО «<...>» и ООО «<...>» фиктивный, поскольку договор с ООО «<...>» заключен после заключения контракта ООО «<...>» и ООО «<...>».Указывает на то, что сумма, заявленная к возмещению, при реальном подсчете была на <...> рублей больше и составила <...> рублей, а не <...> рублей.Считает вывод суда о том, что ООО «<...>» является фиктивной фирмой, противоречащим показаниям свидетеля С., которая показала, что она возглавляла ООО «<...>» до осени 2007 года, показаниям свидетеля Т., которая показала, что работала юрисконсультом в фирме, письменным материалам дела, в том числе, ответу из Пенсионного фонда, другим доказательствам. Полагает, что судом не были учтены показания свидетеля У. о том, что от фирмы ООО <...>» ему поступали платежи за аренду транспортных средств. Указывает на отсутствие договорных отношений между ООО «<...>» и ООО «<...>». Отрицает свою причастность к деятельности фирм ООО «<...> и ООО «<...>», которые якобы были фиктивными и использовались для незаконного возмещения НДС. Счета и пластиковые карты на имя Семенихина Д.Г. в период с марта 2004 года по июль 2007 года для обналичивания либо с целью хищения денежных бюджетных средств не использовались. Считает противоречащими материалам дела и показаниям других свидетелей показания свидетеля Ф.. Ссылаясь на п. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает, что имеются основания для частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, так как взысканная с него сумма может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Обращает внимание на то, что большая часть суммы была заявлена адвокатом в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, а не с участием его в следственных действиях. В судебном заседании адвокат также фактически не принимал участия, свою защиту он осуществлял самостоятельно. Считает, что суд трактовал показания отдельных свидетелей необъективно и не оценил доказательства с точки зрения их достоверности.В приговоре отсутствует расширенная оценка договоров ООО «<...>» с поставщиками на внутреннем рынке, а только сделан вывод об их фиктивности. Считает, что суд вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости.

Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Семенихин Д.Г. не оспаривая того факта, что он являлся генеральным директором ООО «<...>» с момента создания общества до июля 2007 года, указывает на то, что это не является доказательством его участия в создании, учреждении коммерческих организаций ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> »с целью использования их для хищения денежных средств из бюджета РФ посредством незаконного возмещения НДС. Суд неверно указал в составе ООО «<...>» С10., так как этот вывод противоречит выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2007 года, согласно которой учредителями ООО «<...>» являются С10. и Х., а также показаниям самого С10.. Считает, нарушающим требования ст. 278 УПК РФ, принципа состязательности сторон, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ решение суда об оглашении показаний свидетелей К., Я., Ц., Ч., Ш., Щ., Ф. и Ъ. в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защиты. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Ф., поскольку, как полагает автор жалобы, они построены на догадках и слухах. Суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал оценку этим показаниям с точки зрения допустимости. Указывает, что частично признает свою вину в причастности к совершению преступления в период работы в ООО «<...>» в должности генерального директора с мая 2006 года по июнь 2007 года.

Просит учесть частичное признание им своей вины и изменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мелещеня Н.С.считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что преступление, за которое он осужден, является экономическим и неоконченным. Указывает, что он впервые совершил преступление, обладает только положительными характеристиками, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. На момент постановления приговора им отбыто более четырех лет лишения свободы, то есть более половины срока максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение неоконченного преступления. Полагает, что нахождение его в условиях изоляции не позволит поддерживать состояние своего здоровья на прежнем уровне и может повлечь необратимые последствия. Выражает согласие с тем объемом обвинения и квалификацией своих действий, указанных в приговоре суда, раскаивается в содеянном. Просит суд апелляционной инстанции учесть <...>, <...>, изменившуюся позицию относительно обвинения, то есть признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит изменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года, снизить срок назначенного ему наказания, назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мелещеня Н.С.просит суд апелляционной инстанции проверить правильность исчисления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, которая была избрана ему постановлением Новгородского областного суда от 10 марта 2010 года бессрочно. При поступлении уголовного дела в суд постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2010 года мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, без определения срока. Не смотря на то, что Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, касающиеся продления сроков содержания под домашним арестом, вопрос о продлении срока, об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в суде не поднимался. При избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде определением Новгородского районного суда от 09 апреля 2012 года, не был разрешен вопрос об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и не было указано, что подписка о невыезде избирается путем изменения меры пресечения.

Просит изменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года, зачесть время нахождения его под домашним арестом с 10 марта 2010 года до дня взятия его под стражу на основании приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков И.Г.считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Свою вину в содеянном как это установлено приговором суда, признает в полном объеме. Обращает внимание на то, что у него <...>. Указывает на то, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, работал, имеет положительные характеристики, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде. Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли в совершении преступления. При этом указывает, что он являлся участником организованной группы, в которой выполнял свои функции, связанные со своей профессией и работой по специальности <...>.

Просит изменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года, исключить из приговора указание на особо активную роль в совершении преступления как на обстоятельство, отягчающее наказание, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Травочкин Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с доводом суда о том, что он регулярно ездил в банки и снимал деньги с чужих карточек. При этом указывает, что он по предложению С10. ездил в банк в качестве охранника кассиров и деньги там не получал. В составе организованной группы не действовал.

Просит отменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года, принять законное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Травочкин Д.В.считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы анализирует статьи 164 НК РФ, 171 НК РФ, 176 НК РФ, 172 НК РФ, анализирует изложенные в приговоре выводы суда относительно установленного механизма незаконного завладения денежными средствами участниками организованной группы из бюджета государства и указывает о необходимости вывода о том, что для хищения или попытки хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС не требуется их обналичивания. В приговоре суда в механизме незаконного завладения денежными средствами участниками организованной группы прописана полная схема этих действий, где отсутствует обналичивание денежных средств ( приговор л.д.11,12). Анализируя приговор суда в части разрешения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ полагает, что денежные средства были похищены без его,Травочкина Д.В., участия, обналиченные денежные средства не относятся к денежным средствам, похищенным у государства путем незаконного возмещения НДС. На момент принятия решения налоговым органом о возмещении НДС или его отказе, преступление считается оконченным, а соответственно и наказание назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ считает необоснованным. В судебном заседании были нарушены его права, предусмотренные ст. 14 УПК РФ – презумпция невиновности. Все его действия описанные в приговоре суда переписаны из обвинительного заключения и не имеют никакой доказательной базы, являются догадками, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов С.А.выражает несогласие с приговором суда и полагает, что Сопова В.В. осуждена незаконно и должна быть оправдана с выплатой компенсации из средств федерального бюджета за незаконное содержание под стражей и незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также незаконное взыскание процессуальных издержек за услуги адвоката.

Полагает, что в резолютивной части приговора суд должен был указать об оправдании осужденной по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также признать за ней право на реабилитацию по данным составам. По мнению автора жалобы, следователь для повышения показаний и продвижения по службе вменил несколько составов преступлений, тем самым увеличив объем обвинения и дела, что привело к длительному рассмотрению уголовного дела в суде. Указывает на наличие у осужденной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на отсутствие потерпевшей стороны и ущерба, причиненного преступлением. Указывает на отсутствие в приговоре оценки доводов об отсутствии экспертного заключения, подтверждающего поддельность подписей

Просит отменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2015 года, оправдать Сопову В.В., признать за ней право на реабилитацию в размере <...> рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Демидов С.А. в защиту осужденной Соповой В.В.приводит показания подсудимого Новикова И.Г. и Мелещени Н.С. в ходе судебного разбирательства и полагает, что, признавая свою вину в апелляционных жалобах осужденные оговаривают его подзащитную.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Демидов С.А. в защиту осужденной Соповой В.В.указывает на отсутствие вины Соповой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как, по мнению автора жалобы, несколько десятков свидетелей совершали такие же действия, как и Сопова В.В., но были признаны свидетелями. Считает незаконным взыскание процессуальных издержек с Соповой В.В. Указывает на непризнание своей вины осужденными Мелещеней Н.С. и Новиковым И.Г. в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Считает, что осужденные Новиков И.Г. и Мелещеня Н.С. в своих апелляционных жалобах оговаривают Сопову В.В..

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Демидов С.А. в защиту осужденной Соповой В.В. в доказательство невиновности Соповой В.В. приводит показания подсудимого Новикова И.Г., свидетелей Ь., Ы. Указывает на наличие в действиях Соповой В.В. такого же механизма оформления карточки и фирм, как и названных свидетелей. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и осудил невиновных лиц.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Демидов С.А. в защиту осужденной Соповой В.В. указывает на нарушение норм материального права и полагает, что приговор был постановлен незаконным составом суда, так как судья Колосов Е.М. во время проведения процесса Указом Президента РФ <...> года был назначен судьей областного суда и не мог одновременно исполнять обязанности в двух судах.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Демидов С.А. в защиту осужденной Соповой В.В. ссылаясь на протокол судебного заседания от 14 января 2014 года, указывает на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ в связи с оглашением показаний свидетелей Э., Ф., Ю., Я., Ц., К., Ч., Ш., Щ., данных на предварительном следствии, при наличии возражений на это со стороны защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р. считает приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года законным, обоснованным и мотивированным. Вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на совокупности исследованных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Назначенное осужденным наказание - справедливым, соответствующим тяжести преступления, личности осужденных. Доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мелещеня Н.С. и Новикова И.Г. адвокат Демидов С.А. в защиту осужденной Соповой В.В.полагает, что осужденные Новиков И.Г. и Мелещеня Н.С. в своих апелляционных жалобах оговаривает Сопову В.В., поскольку в суде они говорили о том, что с Соповой В.В. они познакомились только на предварительном следствии и в суде. Просит отменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года и оправдать Сопову В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на возражения прокурора адвокат Демидов С.А. в защиту осужденной Соповой В.В.указывает на противоречия, содержащиеся в выступлении государственного обвинителя в судебных прениях и в возражениях прокурора на апелляционные жалобы. Указывает на возникновение у Соповой В.В. права на реабилитацию. Считает незаконным взыскание с Соповой В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, так как она отказалась от защитника и этот отказ не был связан с материальным положением. Просит отменить приговор Новгородского районного суда от 10 ноября 2014 года и оправдать Сопову В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на возражения прокурора осужденный Виноградов А.Н. полагает, что прокурор должен был ходатайствовать о назначении ему наказания с учетом признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семенихина Д.Г. осужденный Виноградов А.Н.указывает на право осужденного признавать или не признавать вину на любой стадии судебного процесса. Просит все, что указано в апелляционной жалобе Семенихина Д.Г. в отношении него, Виноградова А.Н., и его показаний считать недействительным.

В судебном заседании осужденная Симон Н.В., её адвокат Львов В.В. поддержали апелляционные жалобы. Также поддержали апелляционные жалобы других осужденных и их адвокатов, которые просят приговор суда отменить. Кроме того, осужденная Симон Н.В., ссылаясь на страницы 389-393, 414-417 приговора, указала на увеличение судом объема обвинения изложением идентичного текста об одновременном перечислении одинаковых денежных сумм со счетов одних и тех же юридических лиц на счета физических лиц в оплату векселей и осуществления иных расчетов, указала на ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на несуществующие 16-значные номера счетов физических лиц, на несуществующие 19-значные номера счетов, в том числе, ООО «<...>», на отсутствие ссылки суда на наименование банка, в котором открыт счет Г..

Осужденный Виноградов А.Н. и его адвокат Вислов А.С. апелляционные жалобы поддержали в полном объёме. Адвокат уточнил, что в апелляционных жалобах осужденный Виноградов А.Н. признает не наличие в своих действиях того состава преступления, который нашел своё отражение в приговоре, а признает фактически совершенные действия, направленные на получение пластиковых карт, оформление ряда фирм. Апелляционные жалобы других участников процесса поддержал в части отсутствия в действиях осужденных состава какого-либо преступления, отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, адвокат Вислов А.С. указал на недопустимость ссылки суда на странице 354 в абзаце третьем приговора на фамилию «С10.».

Осужденный Гагарин Ю.В. и его адвокат Вихров Г.А. в судебном заседанииапелляционные жалобы поддержали. Жалобы других осужденных и их защитников поддержали в части отмены приговора в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Осужденный Гагарин Ю.В. дополнил доводы к отмене приговора, указав, что протоколы судебных заседаний от 22 мая 2011года, 28 марта 2011 года подписаны «задним» числом, а в протоколе судебного заседания от 19 июня 2013 года имеет место исправление «от руки» даты окончания судебного заседания.

В судебном заседании осужденный Легостаев А.В. и его адвокат Мельникова Т.И. поддержали апелляционные жалобы. Апелляционные жалобы других осужденных и адвокатов поддержали в части отмены приговора суда. Адвокат Мельникова Т.И. добавила, что доводы апелляционных жалоб осужденных Мелещени Н.С., Новикова И.Г., Семенихина Д.Г. в той части, которая касается их участия в совершении преступления вместе с Легостаевым А.В. не поддерживает.

Осужденный Мелещеня Н.С. и его адвокат Береза О.Ф.в судебном заседании доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционных жалобах поддержали в полном объеме.

Осужденный Новиков И.Г. и его адвокат Червяков В.Г.в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного поддержали в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Травочкин Д.В.доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционных жалобах поддержал в полном объеме. Жалобы других осужденных и их защитников поддержал в части отмены приговора.

Адвокат Калинина О.А. в судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Семенова А.А. поддержала. Поддержала апелляционные жалобы осужденных и их защитников в части отмены приговора, как необоснованного и в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Адвокат Демидов С.А.в судебном заседании 21 апреля 2015 года поддержал основную и дополнительные апелляционные жалобы в защиту осужденной Соповой В.В., поддержал апелляционные жалобы на постановления суда от 24 февраля 2015 года, от 02 марта 2015 года. С 25 мая 2015 года адвокат находился в отпуске, в судебные заседания не являлся, об отложении дела слушанием не просил, причина неявки адвоката в судебное заседание судебной коллегией признана неуважительной.

Прокурор Оньков Д.Р. в судебном заседании полагал необходимым жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, вместе с тем считал необходимым зачесть осужденному Виноградову А.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по 30 марта 2010 года.

Осужденная Сопова В.В. о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказалась, апелляционные жалобы адвоката Демидова С.А. поддержала, от услуг защитника отказалась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие адвоката Демидова С.А.

Осужденный Семенов А.А. от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказался, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен.

Осужденная Васильева А.А. о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказалась.

Потерпевший Ё. о дне, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, об участии в рассмотрении дела не заявил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, свидетелей, потерпевшего, письменных и иных материалов дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых, в том числе, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими доводы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Симон Н.В., Виноградова А.Н., Гагарина Ю.В., Легостаева А.В., Мелещени Н.С., Новикова И.Г., Семенихина Д.Г., Семенова А.А., Травочкина Д.В., Соповой В.В. в покушении на мошенничество, а именно, в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере, а также о виновности Гагарина Ю.В., Легостаева А.В. в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений при обстоятельствах, установленных судом.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела .

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Симон Н.В., Виноградов А.Н., Мелещеня Н.С., Новиков И.Г., Семенихин Д.Г., Семенов А.А., Травочкин Д.В., Сопова В.В., Васильева А.А. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Гагарин Ю.В. и Легостаев А.В. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В судебном заседании Симон Н.В., Виноградов А.Н., Мелещеня Н.С., Новиков И.Г., Семенихин Д.Г., Семенов А.А., Травочкин Д.В., Сопова В.В., Васильева А.А., Гагарин Ю.В. и Легостаев А.В. вину не признали.

Позиция подсудимых опровергнута совокупностью свидетельских показаний и показаний потерпевшего, письменных и иных доказательств по делу, которые согласуются между собою и подтверждают обстоятельства произошедшего.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных в совокупности, показания потерпевшего, свидетелей, письменные и иные материалы дела.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных Симон Н.В., Виноградова А.Н., Гагарина Ю.В., Легостаева А.В., Травочкина Д.В., Семенова А.А., адвокатов Львова В.В., Вислова А.С., Вихрова Г.А., Мельниковой Т.И. доводы о том, что осужденные в организованную группу не входили, в преступный сговор по хищению налога на добавленную стоимость не вступали, отношения к хищению налога на добавленную стоимость не имеют, не были знакомы между собою и в связи с этим в их действиях отсутствует состав преступления, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденных Гагарина Ю.В., Легостаева А.В. и их защитников о том, что они потерпевшего Ё. не похищали, насилия к потерпевшему не применяли, Ё. действовал добровольно, был свободен в своих поступках и в связи с этим в их действиях отсутствует состав преступления, судом первой инстанции проверялись.

Позицию осужденных, их показания суд правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из показаний подсудимой Симон Н.В. следует, что в 2003 году на неё было зарегистрировано ООО "<...>", где она и работала. ООО «<...>» оказывало юридические услуги населению. Она составляла пакеты документов, печатала Уставы организаций, решения и заявления при обращении граждан по вопросам открытия юридических лиц. Для Соповой В.В. и Виноградова А.Н. подготавливала правоустанавливающие документы на фирмы.

Согласно показаниям Соповой В.В. весной 2005 года она за вознаграждение согласилась стать номинальным директором фирмы. Привлекла к этой деятельности Я.. Процесс прохождения регистрации фирмы от нотариуса до постановки на учет в налоговой инспекции объяснила Бутер Н.В., разъяснила, что сами они не будут иметь к этим фирмам отношения. По их паспортам и свидетельствам об ИНН и Бутер Н.В. изготовила документы. Деньги на регистрацию фирмы выдавала Бутер Н.В.. В кабинете у Бутер Н.В. увидели молодого человека, как оказалось в последствии это был С10.. С10. и Бутер Н.В. вели себя как близкие приятели, обращались на «ты», шутили друг с другом. Документы отдали Бутер Н.В.. С10. предложил за вознаграждение помочь ему открыть пластиковые карты в <...>. Полученные пластиковые карты передали С10.. С10. предложил ей купить на себя две сим-карты. С10. сам выбрал оператора связи, номера телефонов, а она только подала свой паспорт для регистрации. Ближе к середине 2005 года ей объяснили, что можно заработать деньги, регистрируя на себя фирмы, но ничего не делая. Фирмы она должна была открывать у Бутер Н.В.. Ближе к середине осени через Бутер Н В. на нее зарегистрировали ООО «<...>». Учредителем фирмы был <...> Бутер Н.В.. В этой фирме она никогда не работала и к её деятельности отношения не имеет. Она во всех фирмах была директором, учредителем был <...> Бутер Н.В.. Печати по фирмам хранились у Бутер Н.В.. В течение полугода на нее были зарегистрированы ООО "<...>" и ООО "<...>". В начале июня 2007 года, С10. привез ей документы по ООО «<...>» с подписями, которые ей не принадлежали и пояснил необходимость подписывать документы именно такой подписью. Видела у Бутер Н.В. Ё., который оказался давним знакомым Бутер Н.В., регистрировал на себя фирму, ранее оформлял фирмы и карточки. Виноградов А.Н. в течение полугода зарегистрировал на себя 3-4 фирмы. Весной 2006 года Виноградов А.Н. по просьбе Бутер Н.В. ездил в Великий Новгород. Вернувшись из поездки сообщил, что С10. просил его помочь с оформлением карт. С весны до лета 2006 года по её предложению 15 человек оформили для С10. пластиковые карточки в разных банках. Деньги обналичивал кто-то из знакомых С10.. В конце февраля 2007 года по приглашению С10. приезжала вместе с Васильевой А.А. в Великий Новгород. По возвращении из этой поездки в Санкт-Петербург по требованию С10. состоялась встреча, на которой последний предупредил, что по фирмам, которые регистрировали по просьбе Бутер Н.В., будет проверка и ему необходима их помощь. С10. ругался с Бутер Н.В. из-за фирмы «<...>». Её С10. привез в офис ООО «<...>», где состоялась встреча, переговоры на встрече вел С10.. В конце апреля или в начале мая 2007 года С10. сообщил о потребности в трёх пластиковых картах банка «<...>». Вместе с <...> и Васильевой А.А. открыли требуемые карты. Карты передала С10.. С10. сообщил о потребности ещё в двух картах этого же банка. Был привлечен Ы.. Карту передала С10.. В мае С10., сославшись на нежелание работать с названным банком, попросил расторгнуть договор. Лично возил её в банк, она сняла со счета остаток в сумме около <...> рублей, которые сразу же передала С10.. Он заплатил ей <...> рублей и велел закрыть счета Васильевой А.А. и <...>. Васильева А.А. закрыла счет, получила деньги около <...> рублей. Деньги, полученные от Васильевой А.А., передала С10. Деньги со счета матери около <...> рублей также передала С10.. Ближе к середине лета 2007 года С10. предупредил о визите сотрудников ОБЭП и научил, что необходимо говорить, дал напечатанный текст. О том, что фирма занималась перепродажей леса, она сделала вывод из счетов-фактур по ООО «<...>», которые видела в машине у С10.. Из-за проблем с фирмами С10. предлагал ей уехать на какое-то время. Сначала уехала, но вернулась. Считает все договоры, которые заключались разными организациями с ООО "<...>", ООО "<...>", ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» фиктивные, так как ни она, ни Виноградов А.Н., ни Я., ни к одному договору от имени этих фирм никакого отношения не имели.

Как следует из показаний Соповой В.В. на предварительном следствии, которые проанализированы и обоснованно учтены судом, она никаких документов, кроме первоначальных, по фирмам не подписывала, исключение составляла фирма «<...>». В начале или середине весны 2007 года она подписывала документы в банке, счета-фактуры и еще что-то. Документы подписывала в «<...>», куда её отвозил знакомый С10.. В начале мая или начале июня 2007 года к ней домой С10. привез документы по фирме «<...>». в документах были указаны учредитель фирмы, место её нахождения и род деятельности, телефон и адрес, с какими фирмами сотрудничает. Была также приложена схема. В объяснении звучали названия фирм «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>». Фирма занималась перепродажей пиломатериалов, оказывала посреднические услуги. Необходимость ознакомления с документами С10. объяснил предстоящей налоговой проверкой. Реально она никакой деятельностью не занималась, никакой прибыли, дохода от фирмы не имела. Сотрудникам милиции рассказывала всё так, как учил С10... После регистрации фирмы «<...>» по предложению Виноградова А.Н. стали общаться с С10. без посредничества Бутер Н.В.. С10. предложил ей самостоятельно подыскивать людей для оформления пластиковых карточек. Всего оформила карточки на 15 человек, 3-4 карточки на братьев Щ4., на которых указал С10.. Карточки оформляли в «<...>», «<...>», «<...> «<...>». В каких банках необходимо открывать счета указывал С10.. Карточки отдавали либо С10., либо Гагарину Ю.В., с которым она познакомилась в марте месяце 2007 года. С10. предупредил, что карточки будет забирать Гагарин Ю.В., он же отдавал ей деньги. В марте 2007 года вместе с Васильевой А.А. по приглашению С10. были в гостях в г. В. Новгороде. Гагарин Ю.В. сопровождал их в прогулках по городу. Деньги на все давал С10.. 06 марта 2007 года после возвращения из г. В. Новгорода, С10. организовал встречу, на которой предупредил о предстоящей проверке, велел собраться с утра, так как за ними заедут и отвезут по офисам. На все вопросы проверяющих отвечал С10.. Несколько раз С10. с автобусом передавал ей деньги, а она таким же образом отправляла ему карточки. Во время налоговой проверки по указанию С10. она должна была находиться в арендованном офисе и представлять из себя директора фирмы. Сколько человек привлек Виноградов А.Н. для оформления карточек, она не знает. Вместе искали знакомых, просили, ездили с ними в банк. Обналичивал деньги кто-то из знакомых С10.. Бутер Н.В. была полностью в курсе его дел, при них он лично звонил Бутер Н.В. и задавал вопросы по поводу фирмы «<...>». Гагарин Ю.В. был в курсе дел С10., возил её в агентство для оформления предпринимательства. С10. при ней очень плотно общался с Бутер Н.В., Гагариным Ю.В., В1, они были в курсе всех дел и работали вместе. Так как она сожительствовала с Виноградовым А.Н., то знает, что и тот был в курсе всех дел С10.. Она понимала, что действует какая-то схема с фирмами и карточками. В апреле-мае 2006 года, Виноградов А.Н. рассказывал о попытке К. и Ё. снять деньги с карточки, открытой для С10.. С10. нашел Ё., вывезли в лес куда-то под Новгород, после чего заставили копать себе могилу. К. и Ё. не били, но очень сильно напугали, после чего отправили пешком до Санкт-Петербурга. После рассказа К. шутить с С10. желания ни у кого не возникало.

Согласно показаниям осужденной Васильевой А.А. с 2006 года она знакома с Соповой В. В. и Виноградовым А.Н.. Вместе с Соповой В.В. в начале марта 2007 года приезжали в г. В. Новгород в гости. В конце марта 2007 года Сопова В.В. предложила оформить на неё одну пластиковую карточку в банке «<...>». Она, Сопова В.В., <...> Соповой В.В. оформили в банке три карточки. При получении карточки она конверт не вскрывала, передала все Соповой В.В., а Сопова В.В. передала ей <...> рублей. Все карточки Сопова В.В. отдала С10.. Сопова В.В. сообщила, что С10. нужно еще две карточки и поинтересовалась наличием знакомых, которые могли бы их сделать. По её предложению карточки были оформлены Ы4, за что она заплатила ему <...> рублей. Полученную от Ы4 карточку передала Соповой В.В.. В мае 2007 года после встречи с С10. Сопова В.В. рассказывала, что у него появились проблемы и необходимо закрыть открытые банковское карты. Примерно через два дня она закрыла карточку и получила остаток в сумме не более <...> рублей. Всю сумму передала Соповой В.В., которая передала деньги С10.. Со слов С10. была оформлена справка для получения кредита с указанием в ней данных по ООО «<...>», С10. ставил печать на справке. Так она стала числиться главным бухгалтером с зарплатой <...> рублей. В ООО «<...>» она никогда не работала, о ее сфере деятельности ничего не знала, никакие документы не подписывала. Со слов Соповой В.В. знала, что последняя числится там номинальным директором.

Согласно показаниям подсудимого Виноградова А.Н. он с 2002 года по май 2007 года сожительствовал с Соповой В.В.. Весной 2005 года через соседа К. познакомился с Бутер Н.В., которая занималась открытием фирм-однодневок. За открытие фирмы платили <...> рублей. Сопова В.В. и К. поехали к Бутер Н.В. вдвоем. Возвратившись Сопова В.В. рассказала, что была в офисе у Бутер Н.В., которая передала папку с документами. Документы Сопова В.В. заверила у нотариуса, затем получила деньги. В течение месяца Сопова В.В. раза два или три привозила деньги. Получив паспорт, был в офисе Бутер Н.В.,которая поинтересовавшись его согласием стать генеральным директором, попросила ИНН, передала папку с документами. Пошли к нотариусу, к которому зашли без очереди. В течение двух месяцев он оформил ещё две фирмы. Из названий фирм помнит ООО "<...>" и ООО "<...>". Во всех фирмах он был номинальным директором, ничего в фирме не делал и фактически не работал. Через несколько месяцев он, К., Сопова В.В. и <...> Бутер Н.В. ездили в налоговую инспекцию по вопросам работы этих фирм. За каждую поездку им платили <...> рублей. Больше ни он, ни Сопова В.В. фирм не регистрировали. В конце 2006 году ему лично звонила Бутер Н.В. и просила найти людей для оформления фирмы. По его просьбе фирмы зарегистрировали три человека. Сопова В.В. привлекала своих знакомых. Понял, что фактически деньги платил не К., а Бутер Н.В.. В офисе Бутер Н.В. Сопова В.В. познакомилась с С10. Со слов Соповой В.В. С10. или Бутер Н.В. предложили ей сделать карточки в банке. С10. дал понять Соповой В.В., что Бутер Н.В. ничего о карточках знать не должна. В конце весны 2005 года он, Сопова В.В. оформили карточки. По личной просьбе Бутер Н.В. весной 2006 года ездил в В.Новгород, на вокзале в Санкт-Петербурге <...> Бутер Н.В. передал ему документы по фирмам и конверт с пластиковыми карточками. По приезду в г. В.Новгород он встретился и познакомился с С10., который заплатил ему <...> рублей и отвез на лесоперерабатывающую базу. С10. рассказал, что является коммерческим директором фирмы, которая занимается лесопереработкой. С10. рассказал о знакомстве с К., о снятии денег без его ведома с карточек и последствиях этого. Он понял, что другом, с которым К. вывозили в лес, был Ё.. Ему ранее К. рассказывал, что шел пешком из Новгорода, что произошла неприятность, он связался с бандитами, обманул их. С10. предложил работать у него вместо К.. С10. объяснил, что будут нужны банковские карты в неограниченном количестве, чтобы уходить от налогов, сказал, что на карточки будут перечислять деньги, а потом их будут обналичивать, так как с физического лица налог взимается меньше. С10. сказал, чтобы он работал только с ним, без Бутер Н.В.. Деньги он будет передавать лично или с автобусом. Перед отъездом С10. предложил ему оформить карточку в банке. После чего С10. дал ему <...> рублей и отвез на вокзал. Он понял, что Бутер Н.В. открывает фирмы для С10., так как отвозил документы от нее к С10.. Сопова В.В. также рассказывала, что фирму открывала через Бутер Н.В., а документы, печать, Устав Соповой В.В. передавал С10., который называл такие фирмы «однодневки». Своим знакомым он предлагал открывать банковские карточки и деньги отдавал за них сразу. Когда кто-то из знакомых изъявлял желание, он звонил С10., который указывал на банк, в котором необходимо открыть карточку. По предложению С10.,Ю. и по предложению Соповой В.В. карточки на себя оформили около 15 человек. Все открывали разное количество карточек в разных банках по указанию С10.. С10. приезжал один. Со слов Соповой В.В. иногда от С10. приезжал другой человек.

Согласно показаниям подсудимого Новикова И.Г. с июля 2004 года после собеседования с С10. стал работать бухгалтером в ООО «<...>», а с сентября 2004 года по предложению С10. стал главным бухгалтером ООО «<...>». Руководил фирмой, был её директором С10.. ООО «<...>» осуществляло экспорт пиломатериалов в Латвию, Литву, Эстонию, Англию. В его обязанности входило осуществление таможенной очистки грузов, сбор документов, оформление таможенных документов. Совмещал должность бухгалтера и таможенного декларанта. Подавал документы на Новгородскую таможню, а при подаче деклараций на добавленную стоимость добавлял пакет документов по внешнеэкономической деятельности. Вел бухгалтерский учет на основании документов, в том числе и первичных, предоставляемых С10.. В его обязанности входила подготовка документов предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, для налоговой инспекции.В 2005 году С10. установил систему «Клиент-Банк». В его обязанности входило перечисление денег по системе «Клиент-Банк». С10. каждый день просматривал платежи, давал указания куда и какую валюту продать, куда отправить. С10. давал указания о расчетах с поставщиками. Он создавал платежки, а С10., проверив, сам их отправлял. Контроль за деньгами был у С10.. Основными поставщиками пиломатериалов были фирмы «<...>» и «<...>». Заключением договоров занимался С10. О способах поставки продукции и её объемах ничего не знал, поскольку работал только с документами, которые приносил С10.. Много было документов факсимильных, электронных. О том, что документы фиктивные не знал, поскольку видел в наличии доску, приходящую и отгружаемую в г.В. Новгород, видел в наличии документы. Международные товарно-транспортные накладные оформлял он, место погрузки – Великий Новгород, место погрузки по ООО «<...> не знал. Машины стояли на таможне, либо на стоянке около <...>. О приходе машины ему по телефону сообщал водитель. По просьбе С10. оказывал бухгалтерские услуги директору ООО «<...>» Семенову А.А. и бухгалтеру. Экспортные контракты заключал С10. и он же проводил встречи с людьми. Большинство контрактов были факсимильными. Считает, что прибыль фирмы это налог на добавленную стоимость, который они возмещали законно. Деньги от поставщиков поступали в евро, затем поступали на рублевый счет, а затем сразу же уходили по платежным документам на другие счета. На счете фирмы оставались деньги только для уплаты таможенных платежей и налогов. Прибыль фирмы формировалась за счет возмещения налога на добавленную стоимость и курсовых разниц. В начале февраля 2007 года С10. предложил ему стать директором ООО «<...>». предложение принял и проработал по май 2007 года. В 2007 году совмещал директорскую и бухгалтерскую деятельность. В этот период никаких документов в налоговую инспекцию не подавал. Фирма практически не работала. В феврале 2007 года С10. рассказал о наличии станции в <...>, высказался о намерении открыть фирму, сделать склад и вагонами на экспорт отправлять пиломатериалы. <...>А1. познакомил с С10., они открыли фирму «<...>». При продаже ООО «<...>» в конце мая 2007 года С10., новый учредитель фирмы и директор предложили ему сопровождать бухгалтерию при передаче ООО «<...>», а также ООО «<...>», ООО «<...>». Оказывал по договору бухгалтерские услуги ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Обсуждал вопрос о перечислении С10. денежных средств со счета ООО «<...>» на счета иных организаций, считал С10. учредителем этой фирмы. По телефону с С10. обсуждал вопросы перечисления денежных средств на счета ООО «<...>» и ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...><...>». Решали по телефону вопросы по ведению бухгалтерии в фирмах «<...>», «<...>», «<...>», ООО «<...>. Обсуждал по телефону с С10. необходимость «разбивать» налог на добавленную стоимость, поскольку возможным было подавать документы на возврат налога на сумму менее <...> рублей из-за требований налоговой службы. Полученный налог на добавленную стоимость по указанию С10. переводил поставщикам, оплачивал таможенные пошлины, налоги. Семенихина Д.Г. знает со школьных времен. Он познакомил Семенихина Д.Г. с С10., Семенихин Д.Г. был принят на работу сначала в ООО «<...>», а затем в ООО «<...>». Знал, что Семенов А.А. директор фирмы ООО «<...>», консультировал бухгалтера этой фирмы. Мелещеню Н.С. знал как директора ООО «<...>», ранее «<...>».

Из показаний подсудимого Семенова А.А. следует. что он знаком с В1 с юношеских лет по <...>. С С10. познакомился в период аренды офиса у В1 зимой 2003-2004 годов. В январе 2005 года организовал «<...>», где был генеральным директором. Когда организовал «<...>» С10. рассказал о возможности перечислять деньги на счета фирм, а он за определенный процент будет возвращать эти деньги наличными. Предложение С10. было принято. Денежные средства он перечислял, в том числе, на фирму «<...>». Этими вопросами на фирме занимался Б1., который созванивался с С10.. Он только подписывал платежные поручения, счета-фактуры, накладные, договоров как таковых не подписывал. Речь шла о якобы договорах поставки. Первоначально они переводили сумму на фирму С10., Б1. сообщал об этом С10., тот говорил, когда это все обналичат, и Б1. и С10. договаривались о встрече, после которой Б1. привозил деньги. Знал, что это все фиктивно. Деньги таким образом они обналичивали до осени 2007 года, а потом С10. предупредил, что это становится опасным. Процент обналичивания постепенно повышался. Обналичивали деньги практически каждый месяц, перечисляли от <...> рублей. Сумма, которую они могли перечислить на счет фиктивных фирм, ограничивалась только их возможностями, С10. их не ограничивал. Основная цель была получить наличные деньги, но они понимали, что такое перечисление помогает им уйти от налогов.Летом 2005 года В1 предложил ему стать учредителем ООО «<...>». Чем занималась фирма, знает только со слов В1. Кто был директором фирмы не знает. Никаких документов, кроме учредительных, по ООО «<...>» не подписывал. Осенью 2005 года согласился на просьбу С10., который открыл ООО «<...>», недолго побыть директором. С С10. открыл счет в банке «<...>», получил ключи от системы «Клиент-банк» и передал их С10... Со слов С10. фирма «<...>» занималась экспортом пиломатериалов в страны Прибалтики. В его обязанности входило подписание накладных, счетов-фактур, договоров поставок древесины, пиломатериалов с фирмами. Больше в данной фирме он никаких функций не осуществлял. Для фирмы «<...>» у него была придумана другая подпись. Приезжал по телефонному звонку С10.. Заявления на возмещение налога на добавленную стоимость он мог подписывать. Доверенность на оформление документов от своего имени он не выдавал. Никаких переговоров он не вел, деньги с банковского счета не снимал. Он давал свою подпись в электронном виде для системы «Клиент-Банк». Кто работал с этой системой, он не знает, вопросов бухгалтерии он не касался. Какие обороты были у фирмы «<...>» не знает. В офисе он познакомился с Семенихиным Д.Г. и Новиковым И.Г.. Зарплату ему выдавал бухгалтер, иногда Новиков И.Г. В фирме «<...>» генеральным директором он проработал до 2007 года.

Согласно показаниям подсудимого Мелещени Н.С. по объявлению в газете в середине августа 2006 года послал резюме и был приглашен на собеседование на должность начальника коммерческого отдела в ООО «<...>». В августе 2006 года его приняли на должность начальника коммерческого отдела. Через две недели учредитель Семенов А.А. предложил ему стать директором. Травочкин Д.В. был переведен из фирмы «<...>» на должность главного механика. Предприятие на тот момент отправляло продукцию как на экспорт, так и на внутренний рынок. До его работы в ООО "<...>", а также за период 2006 года поставщиками были ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Директоров этих фирм он не видел, договоров с ними не заключал. С возмещением налога на добавленную стоимость ранее не работал. Главный бухгалтер Г1. в конце сентября 2006 года принесла на подпись уточненную налоговую декларацию по нулевой процентной ставке за май 2006 года. До этого предприятие уже подавало за подписью предыдущего директора налоговую декларацию по нулевой процентной ставке за февраль, март и апрель. По всем поданным декларациям налоговым органом были приняты положительные решения. У ООО "<...>" это было уже не первое заявление. За июль и август 2006 года бухгалтер принесла на подпись декларации по нулевой процентной ставке, но уже с копиями всех оригиналов документов. В налоговую инспекцию представлялось порядка 200 документов. Налоговый орган вынес удовлетворительное решение за май, июнь месяцы, всё считалось обоснованным. Но за июль и август месяцы начались сложности. В этот период ООО "<...>" поставил финской фирме экспортную продукцию. Оплату за товар произвела швейцарская фирма, потребовался договор поручительства между фирмами и подтверждение поручительства. Представить такой документ не смогли и налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость. Лично подписывал первичные и корректирующие документы в налоговый орган на возмещение налога на добавленную стоимость за май и июнь 2006 года, за июль и август 2006 года. Возмещенный налог на добавленную стоимость поступал на расчетный счет фирмы, откуда деньги поступали на неотложные нужды. Все счета-фактуры подписывали он и бухгалтер. Деньги без его ведома бухгалтер расходовать никак не могла, любой договор, в том числе на небольшие суммы, проходил через него. Денежные средства по договорам об оказании услуг со счета фирмы на счета физических лиц не перечислялись. После перехода на обслуживание в ОАО "<...>" была выдана флеш- карта с кодом. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года декларации не подавались, за декабрь была подана декларация, но решение не было принято. В августе 2007 года уволился. С10. числился в организации, учредитель запретил увольнять его. С10. уволился в апреле 2007 года.

Согласно показаниям подсудимого Семенихина Д.Г. он знаком с Новиковым И.Г. со школы, с 90-х годов, поддерживали товарищеские отношения. В начале 2006 года обратился к Новикову И.Г. с просьбой помочь в трудоустройстве. Новиков И.Г. познакомил его с С10. в марте 2006 года, в ООО «<...>» фактически стал работать <...>. Именно С10. решал вопрос приема его на работу. Именно С10. определил круг его обязанностей. Директором был Семенов А.А., но все вопросы решал С10.. Новиков И.Г., работая главным бухгалтером ООО "<...>", помогал ему в работе таможенного декларанта. С мая 2006 года стал работать директором ООО «<...>», а в ООО «<...> работал по совместительству декларантом. Офис ООО «<...>» находился в одном кабинете с ООО «<...>», ООО «<...>». Всего в ООО «<...>» работало 2 или 3 человека. С10. оказывал влияние на деятельность ООО «<...>», занимался вопросами поставки. ООО «<...>» занималось экспортом пиломатериалов, которые закупали от поставщиков. Как директор подписывал договоры поставки с иностранными покупателями и российскими поставщиками, занимался таможенным оформлением грузов, отправлял машины с пиломатериалами на экспорт с оформлением необходимых документов, подавал ежемесячно декларации в Налоговую инспекцию на возмещение налога на добавленную стоимость, собирал для этого необходимый пакет документов. Поставщиками ООО «<...>» были ООО «<...>» и ООО «<...>». Местонахождение поставщиков ему не известно. Директоров ООО «<...>» и ООО «<...>» он не знает. Цены купли-продажи товара устанавливалась по соглашению сторон. От ООО «<...>» выступал С10., хотя он последнему таких полномочий не предоставлял. Договоры с иностранными покупателями от имени фирмы ООО «<...>» заключал лично он. Российскими поставщиками занимался только С10.. При поставке товара машина с грузом от поставщика приходила в <...>. О прибытии машины, месте нахождения ему сообщал водитель автомобиля. Где загружались машины, от какой фирмы, загружались ли они на территории <...> не знает. Предполагал, что автомобили грузились у поставщиков в Новгородской области. Договоры поставки только видел. Осматривал груз и оформлял документы, в том числе паспорт-сделки, грузовую таможенную декларацию, фито-санитарный сертификат, международную транспортную накладную, в них указывалось место погрузки автомобиля – Великий Новгород. Для него не имело значения, соответствовало ли место погрузки действительности. Поручений от С10. о снятии денег со счета организации не получал. Пароль-код доступа к системе «Клиент-Банк» был известен ему и главному бухгалтеру. Указания о перечислении денежных средств, в том числе посредством системы «Клиент-Банк», поступали от С10.. В начале 2008 года С10. ему сообщил о возможных проблемах с ООО <...>» и предложил говорить сотрудникам правоохранительных органов определенную информацию.

Из показаний подсудимого Легостаева А.В. следует, что он был знаком с В1 с детства, считал его успешным бизнесменом, имеющим в друзьях уважаемых в городе людей. После освобождения из мест лишения свободы обратился к В1 за помощью в трудоустройстве. В1 предложил ему работу в ООО «<...>». Начал работать с <...> монтажником. Директором был Д1., а в последующем Мелещеня Н.С.. Коммерческим директором ООО «<...>» являлся С10., а генеральным директором он считал В1, поскольку его распоряжения выполняли Д1. и Мелещеня Н.С.. Травочкин Д.В. работал на предприятии механиком и он считал того своим непосредственным начальником. После приобретения им машины в феврале-марте 2006 года ему стали поручать поездки с документами в таможню в <...>, в <...>, в <...>. В конце весны 2006 года С10. попросил его развозить денежные средства для деловых партнеров предприятия. В частности деньги он отвозил в фирмы «<...>», «<...>», «<...>». По просьбе С10. забирал деньги в <...> у кассира, знакомой С10.. Он приобрел сим-карту на имя Е1.. Ежедневно он ездил на 3-4 фирмы. Суммы варьировались от <...> до <...> млн. рублей на одну фирму. Иногда он сам звонил на фирму, которой были перечислены деньги. Он договаривался с людьми о встрече и передавал деньги, которые ему с утра отдавали С10. или Травочкин Д.В.. С10. предоставлял ему документ о работе инкассатором в фирме «<...>» на случай остановки автомобиля сотрудниками милиции. С10. предложил ему найти знакомых, которые хотят заработать на оформлении пластиковых карточек.Он предложил работу своим знакомым Ж1. и З1. После собеседования с С10.Ж1. и З1 ездили в банк и снимали деньги с карточек, в каких суммах ему не известно. С З1 и Ж1. ездил Травочкин Д.В.. Он попросил оформить карточки И1., Й1. и его сожительницу К1.. По просьбе С10. уговорил Й1. открыть на себя фирму. С Гагариным Ю.В. ранее отбывал наказание и предложил ему работать вместе. В конце 2006 года представил того С10.. Гагарин Ю.В. согласился работать у С10.. В разговоре С10. с Травочкиным Д.В. слышал упоминание о Гагарине Ю.В. как о помощнике, создавал фирмы. Цели создания фирм знал С10.. Он снимал деньги в банкоматах с помощью банковских карт. При этом С10. или Травочкин Д.В. давали ему одну или несколько карточек и просили проверить имеются ли на счете деньги. Пин-коды карточек были написаны на бумаге, прилагаемой к данным карточкам. Если на карточке были средства, то он снимал их. Каждый раз с карточки он снимал около <...> рублей. В основном снятием денег занимался Травочкин Д.В., а он снимал деньги тогда, когда последний не успевал. Снимал деньги он около 3-4 раз в неделю на общую сумму в <...> рублей. После снятия деньги отвал Травочкину Д.В. или С10.. Три-четыре раза ездил по просьбе Травочкина Д.В. и вместе с ним в <...>, где последний также снимал деньги с карточек, с его слов на общую сумму в полтора миллиона рублей. В 2006 году в Санкт-Петербурге вместе с Травочкиным Д.В. заезжал в офис к Бутер Н.В., у которой были общие дела с С10.. В <...> ему передавали карточки для С10., снимал для С10.<...> рублей. По просьбе С10. ездил в <...> в фирму, занимающуюся оформлением организаций, забрал документы, в каждом пакете документов находились пластиковые карты. Ездил в Санкт-Петербург, где забрал около 20 печатей в фирме, и отдал их С10..

Из показаний подсудимого Гагарина Ю.В. следует, что с конца 2006 года он, уволившись с работы и приобретя автомобиль, заниматься частным извозом. На свадьбе Легостаева А.В. <...> он познакомился с Травочкиным Д.В. и В1. Легостаев А.В. познакомил его с С10.. С10. предложил ему открывать банковские карты. За каждую карточку С10. платил от <...> до <...> рублей. С10. попросил находить людей, которые хотят подзаработать и предлагать тем открывать банковские карты. Он предлагал своим близким друзьям открывать банковские карты. С людьми, которые соглашались, он ездил по банкам. Полученные банковские карты передавал С10., который за эти карты передавал деньги ему, а уже он рассчитывался со своими знакомыми. Всего с его помощью открыли банковские карты от 5 до 10 человек. По предложению С10. стал директором некоторых фирм, помогал кому-то в открытии фирмы, а также открыл индивидуальное предпринимательство по грузоперевозкам, но сам в этих организациях не работал. Все документы находились у С10.. По предложению С10. предлагал своим знакомым оформить индивидуальное предпринимательство. За это С10. платил деньги. После оформления все документы он передавал С10.. С10. просил копию паспорта и еще какие-то документы, которые он ему передавал, а С10. возвращал уже готовые документы, ездили в налоговую инспекцию, оформленные документы он отдавал С10.. Люди, которые открывали индивидуальное предпринимательство, участия ни в чем не принимали. Когда возникли проблемы по поводу предпринимательства по указанию С10. он закрыл свое предпринимательство и помогал закрывать предпринимательства своим друзьям. Деньги на закрытие предпринимательства дал С10.. Все действия с банковскими карточками и открытием предпринимательства были в период с конца 2006 года по конец 2007 года.

Из показаний подсудимого Травочкина Д.В. следует, что давно знаком с В1. По приезду в <...> на работу к В1 его устроил <...>. Предприятие занималось переработкой вторсырья, затем стали заниматься пиломатериалами. Познакомился с С10., который работал в коммерческом отделе у В1. Травочкин Д.В. работал <...>. Мелещеню Н.С. знал как директора ООО «<...>». Отношения были служебные. Видел Семенихина Д.Г., Новикова И.Г., они работали в организации, расположенной по тому же адресу. Легостаева А.В. работал с ним в отделе главного механика в ООО «<...>». С Гагариным Ю.В. познакомился на свадьбе у Легостаева А.В.. Когда работал главным механиком в ООО «<...>», то С10. предложил за отдельную плату 2-3 раза в неделю ездить с девушкой в <...> и получать деньги. С10. также поручал ему получать по банковским карточкам деньги. Полученные в банке З1 и другой девушкой деньги, он передавал С10.. Через день или на следующий день С10. отдавал ему квиток и этот квиток он отвозил девушкам, которые получали деньги в банке. По указанию С10. лично снимал деньги 4-5 раз по чужим карточкам через банкомат. События имели место в 2006 году.

Как следует из материалов дела в июне 2004года было создано ООО «<...>», главным бухгалтером, а с <...> которого был Новиков И.Г..В сентябре 2005 года создано ООО «<...>», учредителем которого и директором которого был Семенов А.А., а с сентября 2006 года Мелещеня Н.С.. В декабре 2005 года было создано ООО «<...>», директором которого был Семенов А.А.. В мае 2006 года было создано ООО «<...>», директором и главным бухгалтером которого был Семенихин Д.Г..Согласно правоустанавливающим документам, основным видом деятельности ООО «<...>» являлась распиловка и строгание древесины, её пропитка; ООО «<...>» -лесозаготовки; ООО «<...>» - производство пиломатериалов; ООО «<...>» -оптовая торговля лесоматериалами. Целью деятельности названных юридических лиц являлось максимальное извлечение прибыли путем собственной коммерческой деятельности, не запрещенной Российским законодательством, а так же удовлетворение за счет полученной прибыли материальных и социальных интересов учредителей и работников общества.

Согласно письму начальника МИФНС №9 в УВД по Новгородской области от 24 июля 2007года ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» имеют признаки мошенничества по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно письма в ходе проведенных налоговым органом камеральных проверок налоговых деклараций по нулевой процентной ставке за 2006 год и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2007 года установлено, что ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» осуществляют в таможенном режиме экспорта отгрузку бревна оцилиндрованного, пиломатериалов (доски обрезной) в страны Прибалтики, в Германию и США. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявляют сумму налога, исчисленную к возмещению в значительных размерах. По представленным в налоговую инспекцию документам установлено, что договоры с поставщиками пиломатериалов и контракты с инопартнерами заключались в Великом Новгороде одновременно: даты счетов-фактур, товарных накладных, выставляемых поставщиками в адрес ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» идентичны датам, оформленным в ГТД, в том числе, в разрезе наименований пиломатериалов, количественного и стоимостного выражения, цены приобретения пиломатериалов с учетом НДС идентичны ценам реализации на экспорт. Прибыль ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» формируется за счет возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость и курсовых разниц с учетом прочих расходов.

Численность работников ООО «<...>» за 2006 год составляет 6 человек; сумма начисленных платежей к уплате за 2006 года составила <...> рублей, сумма НДС к возмещению – <...><...> рублей, в 2007 году заявленная сумма НДС к возмещению составила <...> рублей. По данным бухгалтерского баланса на 01 июля 2006 года, на 01 октября 2006 года ООО «<...>» основных и арендованных средств не имеет. Согласно расчета по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года прибыль получена в размере <...>, за 9 месяцев 2006 года – <...> рублей, налог на прибыль за 6 месяцев составил <...> рублей, за 9 месяцев 2006 год - 5<...> рублей при оборотах в <...>. Дебиторская задолженность по состоянию на 01 января 2007 года – <...> рублей, в т.ч. по покупателям и заказчикам – <...> рублей, кредиторская задолженность на 01 января 2007 года – <...> рублей, в т.ч. по поставщиками и подрядчикам – <...> рублей. Представленные к камеральной проверке копии документов плохо читаемые. На копиях документов имеется штамп «Копия верна ООО «<...>» Семенихин Д.Г.», который является руководителем ООО «<...>». Бывший руководитель Семенов А.А. для дачи пояснений в Налоговую инспекцию не явился. В настоящее время руководителем ООО «<...>» является С10., который ранее являлся директором ООО «<...>». Поставку пиломатериалов в адрес ООО «<...>» осуществляли ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». По требованию налоговой инспекции ООО «<...>» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактические перевозки лесоматериалов.

Численность работников ООО «<...>» за 2006 год составляет 6 человек; сумма начисленных платежей к уплате за 2006 год составила <...> рублей, сумма НДС к возмещению – <...> тысяч рублей, в 2007 году заявленная сумма НДС к возмещению составила <...> рублей. По данным бухгалтерского баланса на 01 июля 2006 года ООО «<...>» основных и арендованных средств не имеет, согласно расчета по налогу на прибыль организаций за 2006 год прибыль получена в размере <...><...> рублей, налог на прибыль составил <...> рублей при оборотах в <...> рублей. Дебиторская задолженность по состоянию на 01 января 2007 года – <...> рублей, кредиторская задолженность на 01 января 2007 года – <...> рублей. Представленные к камеральной проверке копии документов плохо читаемые. Руководитель Семенихин Д.Г. для дачи пояснений в Налоговую инспекцию не явился. Поставку пиломатериалов в адрес ООО «<...>» осуществляли ООО «<...>» и ООО «<...>». ООО «<...>», согласно договору об оказании услуг, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и перевозку груза ООО «<...>». По требованию Инспекции не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактические перевозки лесоматериалов.

Численность работников ООО «<...>» за 2006 год составляет 2 человека; сумма начисленных платежей к уплате за 2006 год составила <...> рублей, сумма НДС к возмещению – <...><...> рублей, в 2007 году заявленная сумма НДС к возмещению составила <...> рублей. По данным бухгалтерского баланса на 01 июля 2006 года ООО «<...>» основных средств не имеет, в составе арендованных средств числятся два легковых автомобиля. Согласно расчета по налогу на прибыль организаций за 2006 год прибыль получена в размере <...> рублей, налог на прибыль составил <...> рублей при оборотах в <...>. Дебиторская задолженность по состоянию на 01 января 2007 года – <...> рублей, кредиторская задолженность на 01 января 2007 года – <...> рублей. Представленные к камеральной проверке копии документов плохо читаемые. Поставку пиломатериалов в адрес ООО «<...>» осуществляли ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно договору об оказании услуг, осуществляют погрузочно-разгрузочные работы и перевозку груза ООО «<...>». ООО «<...>» по требованию Инспекции не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактические перевозки лесоматериалов.

Согласно информации коммерческих банков все денежные операции по лицевым счетам налогоплательщиков и их контрагентов происходят в один-два операционных дня. На основании выписки по счету ООО «<...>», оплата по договору за товарно-материальные ценности от ООО «<...>» и ООО «<...>» зачисляется на карт-блиц ООО «<...>». Встречные проверки по поставщикам поступают в Инспекцию без исполнения ввиду отсутствия их по юридическому адресу.

Согласно письму начальника МИФНС №9 в УВД по Новгородской области от 01 ноября 2007года налоговым органом проведены камеральное проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по нулевой процентной ставке за 2006 год и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2007 года ООО «<...>».

Основными видами деятельности предприятия являются лесозаготовки, производство пиломатериалов, оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем ООО «<...>» является Семенов А.А., который ранее являлся директором предприятия – экспортера ООО «<...> ООО «<...>» осуществляет в таможенном режиме экспорта отгрузку пиломатериалов (доски обрезной) в страны Прибалтики. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявляет сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета.

Численность работников ООО «<...>» за 2006 год составляет 91 человек, за 9 месяцев 2007 года – 84; сумма начисленных платежей к уплате за 2006 год составила <...> рублей, сумма налога на добавленную стоимость к возмещению – <...> рублей, в 2007 году сумма начисленных платежей к уплате в бюджет составила <...> рублей, заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила <...> тысячи рублей. По данным бухгалтерского баланса на 01 июля 2006 ООО «<...>» отражены основные средства в размере <...> рублей, на 01 сентября 2007 года – <...> рублей, арендованные основные средства отсутствуют, согласно расчета налога на прибыль организаций за 2006 год предприятием начислен налог на прибыль в размере <...> рублей, за 9 месяцев 2007 года налог на прибыль составил <...> рублей при оборотах в <...>. Дебиторская и кредиторская задолженности предприятия «растут». Дебиторская задолженность по состоянию на 01 января 2007 года по покупателям и заказчикам составила <...> рублей, на 01октября 2007 года – <...> рублей, кредиторская задолженность на 01 января 2007 года по поставщикам и подрядчикам – <...> рублей, на 01 октября 2007 года – <...> рублей. В настоящее время руководителем ООО «<...>» является Мелещеня Н.С., главным бухгалтером Г1. Поставку лесоматериалов в адрес ООО «<...>» осуществляли ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», НОГУ «<...>», ООО «<...>». Согласно информации коммерческих банков прослеживаются контрагенты, которые имели финансовые отношения с ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». Все денежные средства (расчеты между контрагентами) направляются на корпоративную карту для дальнейшего их обналичивания. ООО «<...>» по требованию инспекции представлены путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие фактические грузоперевозки лесоматериалов, транспортные средства по договору аренды приобретены у ООО «<...>». Представленные к камеральной проверке копии документов плохо читаемые. Встречные проверки по поставщикам поступают в Инспекцию без исполнения ввиду их отсутствия по юридическому адресу, не представления отчетности ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».

Из заявлений о возмещении налога на добавленную стоимость, актов камеральных налоговых проверок, решений, заключений и писем начальника МИФНС № 9 видно что в ООО «<...>», ООО «<...>», ООО "<...>", ООО "<...>" отсутствует технический персонал, учет на предприятиях ведется для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствует техническая оснащенность, позволяющая осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке материалов из Великого Новгорода, порядок расчетов и сроков платежей предусмотрен с отсрочкой платежа, единственным результатом гражданско-правовых сделок указанных обществ является получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем, из заявлений о возмещении налога на добавленную стоимость, актов камеральных налоговых проверок, решений, заключений и писем начальника МИФНС № 9 видно, что поставщиками пиломатериалов для ООО «<...>» являются ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»; поставщиками пиломатериалов для ООО «<...>» являются ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> ООО «<...>», ООО «<...>» ; поставщиками пиломатериалов для ООО «<...>» являются ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»; поставщиками пиломатериалов для ООО «<...>» являются ООО «<...>» и ООО «<...>».

Согласно письменным материалам дела в период с марта 2004 года по июль 2007 года созданы такие фирмы как ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...><...>.

Как следует из правоустанавливающих регистрационных документов названных предприятий, уставной капитал некоторых из них, в том числе,ООО «<...>», ООО « <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> ООО «<...>», зарегистрированных по разным адресам, вместе с тем обеспечен одним и тем же имуществом. Адреса регистрации некоторых фирм, совпадают друг с другом. По адресу регистрации ООО "<...>" учтена насосная станция. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» по зарегистрированным юридическим адресам не располагаются. Работники, техническое оборудование, оборудование, необходимое для выполнения предоставляемых услуг, помещения и имущество в данных фирмах отсутствует.

Из письменных материалов дела, из показаний потерпевшего Ё., свидетелей Л1., М1., Н1., О1., П1., Р1., Й1., С1., К1., Т1., А1., У1., К., Ф1., Х1., Ц1., Ч1., Ш1., Щ1., Э1., Ю1., Я1., А2., Б2., Д2., Е2., Ё2., Ж2., Я., З2., И2., Й2., К2., Л2., Ч., Ь., М2., Н2., Ш., О2., П2., Щ., Р2., С2., Т2., У2., Ф2., Х2., Ч2., а также подсудимых Соповой В.В., Виноградова А.Н. следует, что созданные фирмы были зарегистрированы за вознаграждение на лиц, которые намерения заниматься предпринимательской деятельностью не имели, как и не имели отношения к деятельности организаций. Созданы юридические лица по просьбам и с помощью лиц организовавших преступную группу, подсудимых Гагарина Ю.В., Легостаева А.В., Новикова И.Г., Симон Н.В., Соповой В.В., Виноградова А.Н.. Готовые документы на юридические лица, данные своих паспортов и образцы своих подписей передали лицам организовавшим преступную группу, подсудимым Гагарину Ю.В., Легостаеву А.В., Новикову И.Г., Симон Н.В., Соповой В.В., Виноградову А.Н.. Созданные организации включены в цепочку «поставщик-покупатель товара». Фирмам открыты расчетные счета в банках и кредитных учреждениях, как на территории В. Новгорода, так и в Санкт-Петербурге и в Москве.

Контракты и приложения к ним между иностранными фирмами-покупателями пиломатериалов с одной стороны и ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» с другой стороны, договоры поставки пиломатериалов со стороны ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», <...>, договоры между этими организациями свидетельствуют о том, что основные условия договоров одинаковы, включая предмет договора, технические условия и упаковку товара. У ООО «<...>» и ООО «<...>», ООО «<...>» совпадают юридические адреса. Кроме того, установленная договорами цена за товар свидетельствует о заключении ООО «<...>», ООО «<...> ООО «<...>» заведомо убыточных договоров. Условия поставки товара иностранным покупателям являлись для ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» определяющими, а договоры с ООО «<...>», ООО «<...> ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>-<...> ООО «<...>» составлены после подписания договоров с иностранными покупателями.

Согласно материалам дела, создавались ситуации, при которых сумма налоговых вычетов превышала общую сумму налога, подлежащего уплате путем принятия к учету необоснованных затрат и умышленного увеличения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению. Создавалась искусственная схема движения товаров и денежных расчетов для предоставления налоговых вычетов посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Ц2., осуществляющего предпринимательскую деятельность и занимающегося лесом, следует, что он покупал лес либо на аукционе, либо в <...>, а в последующем реализовывал в <...>. В г. <...> познакомился с ..., который от имени ООО «<...>» предложил купить лес за наличный расчет, деньги отдал сразу. Осуществил поставку в ООО «<...>» около 10 автомашин пиловочника по 30 куб.м каждая. Документы на покупку леса не оформляли.

Согласно показаниям свидетеля Ш2., осуществляющего предпринимательскую деятельность и занимающегося лесозаготовками и реализацией леса, он лес заготавливал сам в <...><...>. Реализовывал лес в ООО «<...>», договор был подписан Мелещеней Н.С.. Привозил лес собственным транспортом. Работает на упрощенной системе налогообложения, налог на добавленную стоимость в стоимость леса не включает. Не исключает, что поставлял лес и неофициально, за наличный расчет.

Из показаний свидетеля Щ2. видно, что он покупает делянки через аукцион, пилит лес и продает. Договоры ни с кем не заключает. Лес возит на автомашине <...>, приобретенной <...>. Лес сдают в порту Санкт-Петербурга, договоров никогда не заключают, деньги получают наличными. Познакомился с ... и отвез на базу в г. В. Новгороде 10-12 машин леса в среднем по 35 куб.м. Договоры не заключали. Деньги ... сразу не отдавал, приходилось ждать месяц-два, отдавали деньги частями. Никаких документов при получении денег за лес не оформлялось.

Свидетель Д. с 1997 года занимается предпринимательской деятельностью связанной с распиловкой леса в <...>. Предприятие находится на упрощенной системе налогообложения. Лес закупал в лесхозах <...>. Работал официально по договорам по безналичному расчету. С С10. его познакомил эстонский предприниматель. С10. обозначил, что у него фирма «<...>». Предложенные С10. условия работы устроили. С10. давал ему договоры различных фирм, в том числе «<...>+», «<...>», «<...>», «<...>». Лично с Х1. и У2. он не знаком. После получения товара с интервалом в 2-4 недели С10. переводил ему деньги по безналичному расчету. У С10. были помощники в г. В. Новгороде ... и ..., с которыми он созванивался, а с ... встречался. Пиломатериалы забирали в <...> иностранные автомашины, изредка приезжали русские автомашины. С10. предложил также получать наличные деньги за пиломатериалы без заключения договоров, а затем всё оформлять документально. За это С10. брал определенный процент. С10. присвоил его фирме кодовый номер, дал телефон кассира. Созванивался с кассиром, на место встречи приезжал курьер, который отдавал ему деньги, а он на бумажке небольшого размера ставил свою подпись. На бумажке был написан кодовый номер, сумма к получению и дата. Так работал с конца 2006 года до середины 2007 года. В период работы С10. забирал у него лес по более низкой цене, чем его реальная стоимость. Пиломатериалы поставлял только С10..

Из показаний свидетеля Э2. следует. что одним из видом осуществляемой им предпринимательской деятельности являются грузоперевозки, имеет парк автомашин. Ему приходили заявки из Латвии и Литвы из экспедиторских фирм, лично он ни с кем из заказчиков не контактировал. Машины возили пиломатериалы из <...> в Латвию и Литву. Фирмы «<...>», «<...>», «<...>» ему не известны. Машины с пиломатериалами загружались в <...> и нигде больше не перегружались.

После оформления сим-карт, кредитных договоров, пластиковых банковских карт, индивидуального предпринимательства, как следует из показаний потерпевшего Ё., свидетелей Ю2., Я2., Е1., А3., Б3., Н4., З1, В3., Ж1., Г3., Д3., Ч5.., Е3., Ё3., Ж3., З3., И3., Й3., К3., Л3., М3., Н3., Ы., О3., П3., Р3., С3., Т3., И1., У3., Ф3., Ж1., Й1., С1., К1., Т1., В., Х3., Т., Ц3., Г., Ч3., Ш3., Щ3., К., Ф1., Х1., Ц1., Б4., Э3., Ю3., А2., Я3., Ё2., Я., Ц., К2., Ч., Ш., А4. они ни сим-картами, ни счетами в банках и поступающими на них денежными средствами не распоряжались и не пользовались.

Банковскими выписками о движении денежных средств по счетам, справками банков об открытии, закрытии счетов и пластиковых карт, а так же обналичивания с них денежных средств, о заключении кредитных договоров подтверждено движение денежных средств по счетам, перечисление денежных средств на счета физических лиц в качестве займов потребительского кооператива, в качестве оплаты простых векселей, снятие денежных средств со счетов физических лиц и обналичивание пластиковых карт.

Полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают установленные обстоятельства деятельности организованной группы записи телефонных переговоров С10.с Бутер Н.В.. Собеседники обсуждают интерес милиции к фирмам, которые Бутер Н.В. регистрировала. С10. предупреждает, что « люди из этих фирм её активно сливают». С10. учит Бутер Н.В. ответам для милиции относительно фирм и пластиковых карточек. С10. советует Бутер Н.В. уничтожить все её архивы по созданию фирм. С10. советует Бутер Н.В. говорить, что она его не знает.

Полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают установленные обстоятельства деятельности организованной группы записи телефонных переговоров С10. с Соповой В.В.. В ходе разговоров Сопова В.В. сообщает о приходе к ней работников милиции, от милиции она скрывается. Сопова В.В. высказывает беспокойство о том, что её <...> может «что-нибудь ляпнуть» работникам милиции. Сопова В.В. называет С10. «любимый начальник». Собеседники ведут личные разговоры, С10. сообщает о прослушивании телефона.

Полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают установленные обстоятельства деятельности организованной группы записи телефонных переговоров С10. с Гагариным Ю.В.. Собеседники обсуждают получение, поступление, привоз, выдачу денег. Обсуждают людей, которые должны забирать деньги. Обсуждают вопросы подыскания учредителей и директоров для фирм. Разговаривают о переоформлении телефонных номеров на постороннего человека, банковских процентах, о людях, которые снимают деньги в банках, о необходимости поисков других банков для перечисления денег на счета физических лиц и открытие новых счетов физическими лицами, о потребности Гагарина Ю.В. в деньгах.

Полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают установленные обстоятельства деятельности организованной группы записи телефонных переговоров С10. с Новиковым И.Г.. Собеседники обсуждают фирмы «<...>», «<...>», «<...>». С10. дает указания Новикову И.Г. по вопросам перечисления денег. Новиков И.Г. сообщает о возврате денег в кассу, а С10. интересуется когда он это сделает. Разговаривают о налоге на добавленную стоимость, сколько и кому выплатить; о денежных обязательствах; о приостановлении налоговой инспекцией валютного счета по ООО «<...>».

Вопреки доводам осужденных и их защитников прослушивание телефонных разговоров было проведено в рамках возбужденного уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального закона, федерального закона не противоречит, прослушивание телефонных переговоров судом обоснованно признано допустимым и относимым доказательством по делу и правильно приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных.

На основе всесторонней оценки показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, суд сделал правильный вывод о том, что не позднее 03 марта 2004 года, действуя согласованно с другими участниками организованной группы, субъект №1 и субъект №2 умышленно, с целью личного обогащения и улучшения материального благосостояния посредством получения доходов от преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана, посредством незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, который исчислялся по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ и согласно порядку возмещения НДС, предусмотренного ст.176 НК РФ, вступили в преступный сговор на совершение данного преступления.

На основе всесторонней оценки показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, суд сделал правильный вывод о привлечении с предварительного согласия субъектом №1 совместно с субъектом №2 к деятельности организованной группы в качестве активного участника Новикова И.Г., имеющего опыт бухгалтерской работы, Семенова А.А. и Мелещени Н.С, имеющих опыт руководства предприятиями и имеющих высшее образование Семенихина Д.Г., имеющего опыт работы в государственном учреждении, Травочкина Д.В. и Легостаева А.В., работающих в подконтрольных организациях, а так же Гагарина Ю.В., не имеющего на момент вовлечения в организованную группу определенного рода занятий. Кроме того, субъект №2 поддерживал длительные отношения с Семеновым А.А. и Травочкиным Д.В., они проживали в одном районном центре Новгородской области. Новиков И.Г. и Семенихин Д.Г. были в дружеских отношениях. Гагарин Ю.В. и Легостаев А.В. <...>, совместно отбывали наказание в местах лишения свободы.

Суд правильно установил, что с предварительного согласия субъект №1 привлек к деятельности организованной группы в качестве его активных участников своих знакомых, которые не имели на момент вовлечения в преступную группу определенного рода занятий, жителей <...> Сопову В.В., Васильеву А.А., Виноградова А.Н.. Васильева А.А. и Сопова В.В. состояли в близких дружеских отношениях, а Виноградов А.Н. сожительствовал с Соповой В.В..

Суд правильно установил, что с предварительного согласия субъект №1 привлек к деятельности организованной группы в качестве активного участников Симон Н.В., имеющую высшее юридическое образование и опыт регистрации юридических лиц.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

Вывод суда о том, что субъект № 1 и № 2 создали на территории Великого Новгорода и Санкт-Петербурга под своим руководством и с участием Симон Н.В., Соповой В.В., Новикова И.Г., Семенова А.А., Легостаева А.В., Травочкина Д.В., Виноградова А.Н., Васильевой А.А., Семенихина Д.Г., Мелещени Н.С., Гагарина Ю.В. организованную группу для совершения на протяжении длительного периода времени тяжкого имущественного преступления – мошенничества, которое организованная группа пыталась совершить в особо крупном размере, является обоснованным и мотивированным. Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Суд правильно установил, что субъект №1 и субъект №2, осуществляли общее руководство деятельностью организованной группы, разработали схему совершения преступной деятельности с четким распределением обязанностей между членами преступной группы с установлением его иерархической структуры, подыскивали кандидатуры для вхождения в преступную группу, определили механизм контактов между ними, контролировали исполнение своих указаний, обеспечивали целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность всей преступной группы, распределяли доходы от преступной деятельности.

Вывод суда о том, что деятельность организованной группы, возглавляемой субъектом №1 и субъектом №2, была направлена на создание такой ситуации, при которой сумма налоговых вычетов превышала общую сумму налога, подлежащего к уплате путем принятия к учету необоснованных затрат и умышленного увеличения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащему возмещению является обоснованным и правильным. В нарушение требований законодательства, операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с налоговым законодательством, фактически не производились, налог на добавленную стоимость от контрагентов по фиктивным сделкам в бюджет государства фактически не поступал, право на возмещение налога на добавленную стоимость у организаций-экспортеров не возникало.

На основании совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, суд правильно установил механизм хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации. Доходы от реализации преступной схемы распределяли организаторы преступной группы субъект №1 и субъект №2 для использования в личных целях и финансирования дальнейшей преступной деятельности.

На основе исследования совокупности приведенных в приговоре доказательств суд высказал в приговоре своё суждение о роли и периоде участия каждого осужденного в деятельности организованной группы. Роль каждого осужденного в составе организованной группы в приговоре описана достаточно ясно и убедительно. Выводы суда обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судом подробно исследована деятельность группы, её структурная составляющая. Суд обоснованно сделал вывод об осознании участниками организованной группы общности целей, стабильности состава на протяжении длительного времени. Суд обоснованно сделал вывод об устойчивости группы и наличии между участниками преступной группы доверительных отношений. Вывод о возможности продолжения преступной деятельности участниками организованной группы в отдельности при прекращении преступной деятельности кого-либо из участников организованной группы суд правильно обосновал её замкнутостью на лидеров. Деятельность организованной группы по хищению денежных средств, принадлежащих государству на протяжении длительного периода времени осуществлялась одним способом по разработанной схеме. Для достижения преступных целей использовались технические средства, в том числе, автоматизированная компьютерная система «Клиент-Банк». Меры конспирации соблюдались сменой сим-карт операторов сотовых сетей, регистрацией сим-карт на третьих лиц.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду сделать вывод о том, что действиями преступной группы по хищению денежных средств, принадлежащих государству, были созданы фиктивные фирмы, были заключены фиктивные договоры, составлены документы, подтверждающие якобы оплату договоров с перечислением на счета фиктивных фирм денежных средств, в том числе и налога на добавленную стоимость. Действиями преступной группы по хищению денежных средств, принадлежащих государству, были подготовлены и представлены в налоговый орган заявления о возмещении налога на добавленную стоимость. К заявлениям ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» приложены документы, подтверждающие якобы возникновение права на указанное возмещение. Участниками организованной группы было сделано всё от них зависящее, чтобы налоговый орган, введенный в заблуждение, принял решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Действия участников организованной группы были направлены на одну и ту же цель –хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана, с использованием одних и тех же основных фирм, обладающих правом возмещать налог на добавленную стоимость, и фиктивных фирм, с помощью которых участниками организованной группы создавались условия для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, а в дальнейшем и обналичивания похищенных денежных средств. Похитить денежные средства в заявленном объеме участники организованной группы не смогли поскольку налоговый орган решениями об отказе заявленных требований не допустил хищения всей суммы денежных средств, которую пытались похитить. Вместе с тем, умышленные действия участников организованной группы позволили возместить из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость, фактически в бюджет государства не уплаченный.

Выводы суда обоснованы и мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда и считает их правильными.

На основе письменных материалов дела, платежных поручений, решений налогового органа суд правильно установил суммы налога на добавленную стоимость, которые ООО «<...>», ООО «<...>», ООО "<...>", ООО "<...>" пытались возместить, были возмещены и в возмещении которых им было отказано.

Выводы суда относительно размера денежных средств, на которые были направлены преступные посягательства осужденных, об уменьшении объема обвинения Легостаеву А.В. в части сумм хищения, мотивированы и обоснованы. Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Симон Н.В., Гагарина Ю.В., Легостаева А.В., Травочкина Д.В., Виноградова А.Н., адвокатов Львова В.В., Вихрова Г.А., Вислова А.С., Мельниковой Т.И. выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела как они установлены судом.

Кроме того, осужденные Новиков И.Г., Мелещеня Н.С., Семенихин Д.Г. указывают на признание ими вины в установленном приговором суда объеме обвинения, что так же подтверждает обоснованность приговора Новгородского районного суда и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Симон Н.В., адвокатов Львова В.В., Мельниковой Т.И., Демидова С.А., отсутствие потерпевшего по делу не влечет за собою отсутствие в действиях осужденных состава преступления. Согласно материалам дела умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств из бюджета государства. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 42 УПК РФ вывод суда о том, что участие потерпевшего не является обязательным в данной категории дел является законным и обоснованным. судебная коллегия соглашается с выводами суда, что участие потерпевшего не является обязательным в данной категории дел. Поэтому отсутствие потерпевшего не влечет нарушение прав участников судебного разбирательства и не нарушает права подсудимых на защиту, а также не препятствует вынесению судом по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, довод осужденной Симон Н.В. о нарушении её права на защиту лишением её возможности возместить ущерб потерпевшему противоречит её позиции по делу.

Довод осужденной Симон Н.В. об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку её личных заявлений на возмещение налога на добавленную стоимость нет, не состоятелен, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость предоставлено было налоговым законодательством определенной категории налогоплательщиков. Кроме того, судом установлено совершение общественно-опасного деяния организованной группой. Роль Симон Н.В. в составе организованной группы, деятельность которой была направлена на незаконное возмещение денежных средств из бюджета Российской Федерации, судом определена правильно, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. На основании совокупности свидетельских показаний, показаний потерпевшего Ё., письменных материалов дела, показаний осужденных, подтверждено, что умыслом Симон Н.В. охватывалось, что её действия способствуют возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета государства. Выводы суда являются правильными и мотивированными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Довод Симон Н.В. и её адвоката Львова В.В. об отсутствии в действиях осужденной состава преступления по тем основаниям, что регистрируемые с её помощью юридические лица создавались для деятельности на внутреннем рынке и их посредством незаконно налог на добавленную стоимость не возмещался, является несостоятельным и опровергается материалами дела поскольку к требованиям о возмещении налога на добавленную стоимость прикладывались документы по созданным лжепредприятиям, осуществляющим деятельность именно на внутреннем рынке.

Довод осужденной Симон Н.В. о том, что она с С10. не знакома, в состав преступной группы не входила, цель деятельности группы ей неизвестна и она никакого отношения к преступной группе не имеет, опровергается свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего Ё., показаниями осужденных Соповой В.В., Виноградова А.Н., записями телефонных переговоров. Из записей телефонных переговоров видно, в том числе, что С10. предупреждает Симон Н.В. о том, что сотрудники милиции «ходят по всем директорам фирм, которые она регистрировала», что «люди её активно сливают». Симон Н.В. из данной информации предполагает, что интерес милиции вызван обналичкой, на что С10. ей указывает на наличие схем, которые именно она сделала. Симон Н.В. не опасается вопросов к ней со стороны милиции «Она это проходила неоднократно». С10. предполагает что интересовать милицию могут вопросы по открытым фирмам и пластиковым карточкам, на что Симон Н.В. радостно сообщает, что отношения к пластиковым карточкам она не имеет. Симон Н.В. заверяет С10., что все свои архивы она выкинула.

Довод осужденной Симон Н.В., изложенный в дополнительной апелляционной жалобе, о не относимости указанных в приговоре суда таких доказательств как :

- декларации по налогу на добавленную стоимость КПКГ «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», декларация по налогу на прибыль ООО «<...>»

-балансы расчетов КПКГ «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», КПКГ « <...>», КПКГ «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»

-ответ из филиала ЗАО «<...>» в г. Санкт-Петербурге с приложением к нему,

-протокола осмотра вещественных доказательств от 21 января 2009 года

-протоколов осмотра и прослушивания телефонных разговоров

о недопустимости указанных в приговоре суда протоколов осмотра вещественных доказательств судебная коллегия считает не состоятельным. Судом установлен механизм совершения общественно-опасного деяния и в названных документах содержится информация, подтверждающая в совокупности с иными доказательствами данный механизм.

Довод осужденной о недопустимости названных выше доказательств является не состоятельным, поскольку все указанные ею доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, названные выше доказательства объем обвинения не изменяют.

Кроме того, указание судом в приговоре баланса расчетов КПКГ «<...>» на 01 января 2008 года судебная коллегия считает опечаткой, баланс расчетов согласно материалам дела представлен обвинением и исследован судом по состоянию на 01января 2007 года, содержащаяся в балансе информация в приговоре суда отражена верно, а следовательно на выводы суда не повлияла.

Довод осужденной Симон Н.В., адвоката Мельниковой Т.И. об увеличении судом в приговоре объема обвинения изложением идентичного текста с указанием одновременного перечисления на счета одних и тех же физических лиц одинаковых денежных сумм, о несовпадении дат и сумм поступившего на расчетные счета возмещенного налога на добавленную стоимость суммам, перечисляемым на счета физических лиц, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам дела как они установлены судом. Возмещаемые из бюджета денежные средства в течение одного–двух банковских дней с момента их поступления на счет предприятия-экспортера в последствии, смешиваясь с другими денежными средствами, неоднократно перечислялись на счета других организаций, специально созданных участниками организованной группы с целью усложнения их отслеживания, где смешивались с другими средствами, находящимися на счетах этих предприятий, а в последующем уже перечислялись на счета физических лиц. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Симон Н.В., полученные в качестве возмещения налога на добавленную стоимость денежные средства со счетов ООО «<...>», ООО «<...>» в результате поступили на счет ООО «<...>», откуда были 28 марта 2007 года перечислены на счета физических лиц. Судом фактические обстоятельства дела изложены так, как они установлены.

Довод осужденной Симон Н.В. об указании судом перечисления денежных средств на несуществующие 16-значные номера счетов физических лиц является несостоятельным Открытие счетов физическим лицам, в том числе указанным осужденной, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, 16-значный номер соответствует требованиям Центрального Банка РФ к открытию и ведению счетов, свидетельствует о номере пластиковой карты, открытой на основании банковского счета и индентифицирует владельца счета. Довод осужденной Симон Н.В. об указании судом несуществующих счетов юридических лиц со ссылкой на 19-значные номера счетов опровергается материалами дела. Открытие и наличие у юридических лиц, в том числе, ООО «<...>», ООО «<...>» банковских счетов, их номера подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, указание 19-значного номера банковского счета, с пропуском одной цифры в номере счета ООО «<...>», судебная коллегия считает опиской, которая на выводы суда не повлияла.

Оснований к отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным адвокатом Висловым А.С. в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Виноградова А.Н., изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах об отсутствии умысла на совершение преступления, об отсутствии доказательств его участия в совершении преступления опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями самого осужденного, который регистрируя на себя фирмы действовал не в личном интересе, не из личной потребности в организации юридического лица и последующей его деятельности. Виноградов А.Н. был привлечен к деятельности преступной группы. Исполняя возложенные на него обязанности, Виноградов А.Н. обеспечивал наряду с другими осужденными функционирование созданной преступной группы для достижения поставленных перед нею целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гагарина Ю.В. оснований к прекращению его уголовного преследования нет.

Довод адвоката Вихрова Г.А. об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих участие Гагарина Ю.В. с апреля 2006 года в составе организованной преступной группы опровергается материалами дела.

Довод адвоката об отсутствии личного знакомства Гагарина Ю.В. с осужденными Новиковым И.Г., Семенихиным Д.Г., Соповой В.В., Виноградовым А.Н., Васильевой А.А., Симон Н.В., Семеновым А.А. до задержания не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Его общение с названными адвокатом осужденными, исходя из отведенной Гагарину Ю.В. организаторами преступной группы роли, не являлось обязательным. Вместе с тем, Гагарин Ю.В. был знаком с Легостаевым А.В., Травочкиным Д.В., С10. и был привлечен к деятельности преступной группы. Кроме того, исполняя возложенные на него обязанности, Гагарин Ю.В. обеспечивал наряду с другими осужденными функционирование созданной преступной группы для достижения поставленных перед нею целей. Действия Гагарина Ю.В. способствовали незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета государства. Гагарин Ю.В. подыскивал людей для использования их паспортных данных в целях оформления сим-карт операторов сотовой связи.

Непосредственное участие осужденного в организованной группе подтверждается записями телефонных переговоров Гагарина Ю.В. с В. о визите к нотариусу и в налоговую инспекцию, об оформлении документов, об оформлении банковской карты, о перечислении на неё денежных средств и их получении, об установлении системы "Банк-Клиент». Непосредственное участие Гагарина Ю.В. в организованной группе подтверждается записями его телефонных переговоров с Б4. о человеке, который будет работать фиктивным директором, о пластиковых картах, о получении денег в банке, Гагарин Ю.В. и Б4. пытаются закодировать в разговоре денежные средства. Непосредственное участие Гагарина Ю.В. в организованной группе подтверждается записями его телефонных переговоров с Э3. о заказе чековой книжки и установлении системы «Банк-клиент», о поступлении денег на счет и об обороте денежных средств. Непосредственное участие Гагарина Ю.В. в организованной группе подтверждается записями его телефонных переговоров с В4. о получении банковской карточки, о поступлении денег на её счет и необходимости их снятия, о поиске новых людей для оформления кредитных договоров, об оформлении на знакомого индивидуального предпринимательства. Непосредственное участие Гагарина Ю.В. в организованной группе подтверждается записями его телефонных переговоров с Г4. о получении денег по чеку, о поступлении денежных средств на счет и их снятии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Легостаева А.В. о том, что он не совершал преступлений, в которых признан виновным, опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными. Оснований к отмене приговора и оправданию осужденного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Мельниковой Т.И., изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности осужденного Легостаева А.В. к совершению общественно-опасных деяний, вина в которых приговором суда установлена, опровергаются материалами дела, совокупностью доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам адвоката Мельниковой Т.И. судом на основе совокупности доказательств установлена роль Легостаева А.В. в составе организованной группы и дана правильная юридическая оценка его действиям.

Обстоятельства, на которые указывает адвокат Мельникова Т.И. в апелляционной жалобе, доказательства, на которые ссылается и анализ которых проводит в своей апелляционной жалобе адвокат, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела. Судом дана правильная оценка исследованным доказательствам. Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Оснований для отмены приговора суда, оправдании Легостаева А.В. по доводам, изложенным адвокатом Мельниковой Т.И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований к отмене приговора и оправданию осужденного Травочкина Д.В. по доводам, изложенным в его основной и дополнительной апелляционных жалобах судебная коллегия не находит. Доводы осужденного Травочкина Д.В. опровергаются материалами дела. Кроме того, участие в деятельности организованной группы Травочкина Д.В., посредством обналичивания денежных средств с пластиковых карт, оформленных на иных лиц, подтверждается фотоснимками Травочкина Д.В. с камер наблюдения, установленных на банкоматах Сберегательного банка РФ, на которых он изображены в момент снятия наличных денежных средств. Травочкин Д.В. не оспаривает, что по указанию лица, создавшего организованную группу и руководившего ею, регулярно ездил в банки и снимал деньги с чужих карточек, которые ему это лицо выдавало, снимал деньги по чужим карточкам через банкоматы, полученные денежные средства передавал лицу, организовавшему преступную группу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Семенова А.А. о недоказанности его активного участия в деятельности организованной преступной группы противоречат материалам дела и судебная коллегия считает их несостоятельными. Семенов А.А. был знаком с организатором и руководителем преступной группы и был привлечен к деятельности этой группы. Исходя из отведенной организаторами преступной группы роли, исполняя возложенные на него обязанности, Семенов А.А. обеспечивал наряду с другими осужденными функционирование созданной преступной группы для достижения поставленных перед нею целей и своими действиями способствовал незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета государства. Оснований к отмене приговора по доводам, изложенным Семеновым А.А. в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Демидова С.А., изложенные в его основной и дополнительных апелляционных жалобах к отмене приговора в отношении Соповой В.В. судебная коллегия считает несостоятельными. В апелляционных жалобах адвокат фактические действия Соповой В.В. не оспаривает. Довод в апелляционной жалобе о поддельности подписи Соповой В.В. в ряде договоров является голословным. Довод о фактическом оправдании судом осужденных по двум составам преступлений противоречит материалам уголовного дела и выводам суда. Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд сделал правильный вывод об о том, что все преступные действия осужденных по оконченному мошенничеству и покушению на мошенничество представляют собою одно преступление, а именно покушение на мошенничество. Кроме того, суд пришёл к выводу об исключении из обвинения как излишне вмененной квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а не об оправдании осужденных.

Указание в апелляционной жалобе адвокатом процессуального положения Новикова И.Г. как свидетеля противоречит материалам дела. Изложив в апелляционной жалобе от <...> показания подсудимого Новикова И.Г., свидетеля Ь., Ы., адвокат никакими доводами не обосновал требование об отмене приговора и оправдании Соповой В.В..

Довод адвоката Демидова С.А. об отсутствии в действиях Соповой В.В. состава преступления основанный на том, что десятки свидетелей совершали те же действия, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам совершенного Соповой В.В. общественно-опасного деяния как оно установлено судом и её роли в деятельности организованной группы.

Довод адвоката Демидова С.А. об оговоре Соповой В.В. осужденными Новиковым И.Г. и Мелещеней Н.С. является голословным, противоречит материалам дела, из которых какой-либо заинтересованности названных осужденных в оговоре Соповой В.В. не усматривается. Довод адвоката Демидова С.А. об оговоре Соповой В.В. осужденными Новиковым И.Г. и Мелещеней Н.С. признанием ими вины судебная коллегия считает несостоятельным. Судебная коллегия оснований к отмене приговора суда, оправданию Соповой В.В. по доводам основной и дополнительных апелляционных жалоб адвоката Демидова С.А. не находит.

Доводы осужденного Семенихина Д.Г., изложенные в основной и дополнительной апелляционных жалобах судебная коллегия находит несостоятельными. Осужденный не оспаривал и не оспаривает те обстоятельства, что был директором ООО «Гринлайн» и работал декларантом в ООО «<...>». Знаком с С10. с марта 2006 года. Обязанности и порядок действий ему установил С10.. С10. занимался вопросами поставок пиломатериалов для ООО «<...>». Семенихину Д.Г. места нахождения организаций-поставщиков пиломатериалов не известны, с руководителями организаций-поставщиков не знаком, лично договоров с поставщиками не заключал, происхождение и появление договоров поставок не знает. Распоряжения о перечислении денежных средств, в том числе, через систему «Клиент-Банк» он отдавал по указанию С10.. Ежемесячно обращался в налоговый орган с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость, подготавливал и представлял необходимый для этого пакет документов. Судом установлен период деятельности Семенихина Д.Г в составе организованной группы, а именно, с 12 мая 2006 года по июль 2007 года. Его роль в деятельности организованной группы была определена по указанию её руководителей и основана на занимаемом осужденным положении директора ООО «<...>». Обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, доказательства, на которые осужденный ссылается, анализ которых проводит в своей апелляционной жалобе, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела. Вывод суда о том, что Семенихин Д.Г. подготавливал заведомо фиктивные документы для представления в налоговый орган с целью возмещения налога на добавленную стоимость основан на тщательном анализе договоров поставки между фирмой –экспортером с фирмами поставщиками и потребителями продукции, платежных и бухгалтерских документах, подписью Семенихина Д.Г., её расшифровкой на документах, наличием штампа организации. Вопреки доводам осужденного выводы суда о фиктивности созданных участниками организованной группы фирм основаны на совокупности исследованных доказательств, правоустанавливающих документах организаций, заключениях и письмах налоговых органов, договоров на поставки и оказания услуг. Выводы суда о том, что основные условия договора поставки и потребления, цена товара судебная коллегия считает правильным. Судом дана правильная оценка исследованным доказательствам. Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного в дополнительной апелляционной жалобе допущенная судом описка в описательно-мотивировочной части приговора в указании инициалов учредителя ООО «<...>» <...> на выводы суда не повлияла. Судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного Семенихина Д.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам адвоката Вислова А.С.. Как обоснованно указал адвокат Вислов А.С. на странице 354 в абзаце третьем приговора судом допущена ссылка на фамилию «С10.» при описании фактических действий Семенова А.А. от имении ООО «<...>». Поскольку данная ссылка противоречит требованиям закона к составлению приговора судебная коллегия считает необходимым ссылку на фамилию исключить, заменив на слово «субъекта № 1».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Симон Н.В., Виноградовым А.Н., Гагариным Ю.В., Легостаевым А.В., Новиковым И.Г., Мелещеней Н.С., Семенихиным Д.Г., Семеновым А.А., Травочкиным Д.В., Соповой В.В., Васильевой А.А. преступления, сделать правильный вывод о виновности каждого из них.

Квалифицирующие признаки совершенного осужденными общественно-опасного деяния «организованная группа» и в «особо крупном размере» нашли своё подтверждение.

Действия Симон Н.В., Виноградова А.Н., Гагарина Ю.В., Легостаева А.В., Новикова И.Г., Мелещен Н.С., Семенихина Д.Г., Семенова А.А., Травочкина Д.В., Соповой В.В., Васильевой А.А. по незаконному заявлению к возмещению из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, а именно покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных основаны на законе и мотивированы. Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно пришёл к выводу о виновности подсудимых Гагарина Ю.В. и Легостаева А.В. в похищении Ё., совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Как следует из показаний подсудимого Легостаева А.В. в начале лета 2006 года С10. поручил ему найти в <...>Ё., который работал в фирме С10., и с которым последний намеревался поговорить, подписать документы. Поиски были обусловлены тем, что Ё. на связь не выходил. Для поисков С10. дал фотографию Ё.. Предложил Гагарину Ю.В. поехать вместе. На его машине, под его управлением, они приехали к дому Ё.. Возле подъезда дома находился Ё.. Гагарин Ю.В., переговорив, вместе с Ё. вернулись к машине. Объяснил Ё. желание переговорить с ним С10. по их общим делам. Ё. на встречу согласился. По телефону сообщил С10. о согласии Ё., а С10. назвал улицу <...>, на которую надо было отвезти Ё.. В названном месте Ё. пересел в машину С10.. С10. велел ему ехать в г. В.Новгород. По звонку В1, приехали в <...>. В кафе находились С10., Ё., В1. С10. сообщил о необходимости оформить документы по фирме Ё., попросил его несколько дней находиться рядом с Ё.. Два дня ночевал в <...> в гостинице в одном номере с Ё.. По указанию С10. запретил Ё. выходить из номера, забрал у него футболку. На следующий день после приезда в <...> попросил Гагарина Ю.В. побыть с Ё. в номере, сам уезжал по своим делам. Гагарин Ю.В. был с Ё. в номере около двух часов. На протяжении времени нахождения в гостинице Гагарин Ю.В. несколько раз оставался с Ё. в номере на период его отсутствия, но ночью с Ё. в одном номере оставался только он. В понедельник позвонил СалмановуА.Ю., который велел привезти Ё. в определенное место в городе В.Новгороде. Ё. пересел в машину С10.. Позднее по указанию С10. встретил Ё. возле универмага «<...>» и отвез на вокзал.

Согласно показаниям подсудимого Гагарина Ю.В. по предложению Легостаева А.В. и на его автомашине <...> они поехали в <...> на поиски Ё.. В <...>, остановившись возле дома, Легостаев А.В. попросил позвать Ё.. Сообщил Ё. о необходимости разговора в автомашине. Ё. добровольно сел на заднее пассажирское сидение. После возвращения Ё. из дома отъехали на некоторое расстояние, и Ё. пересел в другую автомашину. Они возвратились в г. В. Новгород. Зачем Легостаеву А.В. был нужен Ё. не знает. В г. В.Новгороде Ё. он не охранял, в номере гостиницы вместе с ним не находился и там его не охранял. Легостаев А.В. говорит неправду о том, что он несколько раз оставался с Ё. в номере гостиницы в отсутствие Легостаева А.В..

Показания осужденных Легостаева А.В. и Гагарина Ю.В. опровергнуты показаниями потерпевшего Ё., показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собою и подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего Ё. в судебном заседании, приведены основания, по которым суд посчитал их не соответствующими действительности в части похищения 22 апреля 2006 года. Суд мотивировал и обосновал свой вывод о достоверности и соответствии действительности показаний потерпевшего Ё. в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний Ё. в 2005 году он по просьбе С10. оформил на себя карточки в банке. Карточки С10. забрал себе. Летом или осенью 2005 года, по предложению К., заявив об утере, без ведома С10. сняли с карточек денежные средства. Снятые денежные средства потратили на личные нужды. Узнав о случившемся, С10. привез его в офис Бутер Н.В.. С10. возмущался их поступком, говорил, что убьет его. С10. вывез их с К. в г. В. Новгород. С10., указывая на находящегося в кафе мужчину, говорил, что тот сломает им шеи. Их вывезли в лес за пределы г. <...>, времени было около 24 часов. Кроме С10. приехали ещё 5 человек. С10. избил его и К.. С10. спрашивал у него: «Ты будешь <...> убивать или он тебя ?». Угрозы воспринимал реально. С10. хотел отрубить ему палец лопатой. С10. требовал возврата денег. Он обещал отдать деньги. До <...> они с К. добирались пешком. С10. их не искал и им не звонил. Бутер Н.В. их также не искала. Позднее, Бутер Н.В. им сказала, что «они ее подставили». После этого, до весны 2006 он с С10. не общался. Деньги С10. не отдал. Кроме того, в 2005 году на его имя была оформлена фирма «<...>». После оформления данной фирмы ему неоднократно давали подписывать различные документы. 22 апреля 2006 года около 21 часа именно Гагарин Ю.В. и Легостаев А.В. насильно посадили его в машину. Легостаев А.В. сообщил, что на Ё. открыта фирма, необходимо решить вопросы с этой фирмой в г. <...>. Намерения покидать пределы <...> не имел, но был перевезен в г. <...>, где его поселили в гостинице «<...>». С10. объяснил, что необходимо закрыть фирму, зарегистрированную на него и тогда он простит ему долг. В течение нескольких дней Легостаев А.В. и Гагарин Ю.В. постоянно находились рядом с ним. Ему запретили выходить на улицу, его сотовый телефон забрали еще в <...>, отключили и не давали им пользоваться. Реальной возможности убежать из гостиницы или в любой иной момент у него не было, за ним постоянно следили Легостаев А.В. и Гагарин Ю.В.. Убежать он не пытался, так как боялся применения к нему физической силы. Гагарин Ю.В. и Легостаев А.В. по физическим данным значительно превосходили его. 24 апреля 2006 года С10. дал ему подписать документы, из которых он узнал, что фирма «<...>» прекращает свое существование. С10. сообщил, что после заверения данных документов у нотариуса, его отпустят домой. К нотариусу он не ездил, но 25 апреля 2006 года ему купили билет на автобус и он возвратился в <...>.

Согласно протоколу потерпевший Ё. опознал по фотографии С10., как человека, который возил его в Великий Новгород вместе с Легостаевым А.В. и Гагариным Ю.В., заставлял подписывать юридические документы, угрожал ему в лесу возле <...> за то, что он снял деньги с карточки.

Согласно протоколу потерпевший Ё. опознал Легостаева А.В., как человека который в один из дней 2006 года насильно посадил его в автомобиль «<...>» в <...>, после чего его привезли в <...> в гостиницу «<...>», где насильно удерживали в течение нескольких дней. Легостаев А.В. охранял его по очереди с Гагариным Ю.В..

Согласно протоколу потерпевший Ё. опознал по фотографии Гагарина Ю.В., как человека, который в один из дней 2006 года насильно посадил его в автомобиль «<...>» в <...>, после чего его привезли в <...> в гостиницу «<...>», где насильно удерживали несколько дней. Гагарин Ю.В. по очереди с Легостаевым А.В. охранял его, чтобы он не сбежал.

Согласно протоколу потерпевший Ё. опознал Бутер Н.В., как девушку, у которой в г. <...> имелась фирма. По её указанию он занимался оформлением документов по созданию фиктивных фирм. Она ему несколько раз выносила денежные средства за проведённую работу.

Из заявления Ж. от 25 апреля 2006 года следует, что возле дома к Ё. подошел человек, о чем-то переговорил, а затем схватил за локоть и посадил в машину «<...>» с регистрационным номером <...>. Автомобиль уехал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Ж. во время предварительного следствия видно, что давно он знаком и дружен с Ё.. 22 апреля 2006 года около 21 часа возле дома незнакомый мужчина подошел к Ё.,предложил переговорить. После двухминутного разговора мужчина схватил Ё. за локоть и насильно посадил в автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...>.

Согласно протоколу Ж. опознал по фотографии Легостаева А.В., как мужчину, который в апреле 2006 года, взяв Ё. за руку, что-то сказал, а затем посадил в автомобиль «<...>» и они уехали.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Ж. в судебном заседании, приведены основания, по которым суд посчитал их не соответствующими действительности и расценил как желание ввести суд в заблуждение. Суд мотивировал и обосновал свой вывод о достоверности и соответствии действительности заявления, протокола опознания и показаний свидетеля на предварительном следствии.

Показания потерпевшего Ё., свидетеля Ж. подтверждаются совокупностью показаний свидетелей К., Ь., К2., Ж4..

Из ответа ООО «<...>» следует, что в апреле 2006 года арендатором автомобиля «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> был Легостаев А.В..

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показаниям подсудимых Гагарина Ю.В., Легостаева А.В. судом дана правильная оценка. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Гагарина Ю.В., его адвоката Вихрова Г.А., осужденного Легостаева А.В. и его адвоката Мельниковой Т.И. о том, что потерпевшего не похищали, за пределы <...>Ё. был вывезен не на машине Легостаева А.В., Ё. действовал добровольно, не был ограничен в свих действиях, мог свободно передвигаться, находился в людных местах, корыстный мотив преступления отсутствует, в предварительный сговор не вступали являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Между С10. и Ё. с 2005 года сложились неприязненные отношения. Поиск Ё. осуществлялся Легостаевым А.В. и Гагариным Ю.В. по поручению С10. и по фотографии им переданной. Личный интерес, необходимость и заинтересованность во встрече с Ё. у Легостаева А.В. и Гагарина Ю.В. не установлены. Между осужденными состоялась предварительная договоренность о действиях в отношении потерпевшего. Гагарин Ю.В. и Легостаев А.В. насильно посадили Ё. в автомобиль. Из <...> в г. <...> потерпевший был перемещен на автомобиле, другой способ перемещения потерпевшего из материалов дела не усматривается.

Легостаев А.В. и Гагарин Ю.В. по очереди охраняли потерпевшего в гостинице. Перемещение Ё. в г. В. Новгород было вызвано необходимостью подписания им документов по закрытию зарегистрированной на его имя фирмы, которая использовалась в схеме хищения денежных средств из государственного бюджета. С10., Легостаев А.В. объяснили Ё., что после подписания необходимых им документов его отпустят домой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вихрова Г.А. потерпевший был освобожден после подписания документов, то есть после достижения цели похищения.

Обстоятельства связанные с похищением потерпевшего судом всесторонне и объективно проверены. Показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей судом дана правильная оценка. Отсутствие сведений в нотариальных конторах г. В. Новгорода о регистрации каких-либо действий в отношении ООО «<...>» не опровергает наличие корыстного умысла на похищение Ё., поскольку потерпевший указал, что удерживался в г. В. Новгороде до момента подписания им документов, представленных С10..

К обстоятельствам дела, как они установлены судом, уголовный закон применен верно, действия Легостаева А.В., Гагарина Ю.В. квалифицированы судом правильно по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года за № 420-ФЗ) как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных Гагарина Ю.В. и Легостаева А.В. основаны на законе и мотивированы. Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение деятельность осужденных в составе организованной группы в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, по предварительному сговору на похищение потерпевшего отсутствуют.

Наказание Симон Н.В., Виноградову А.Н., Гагарину Ю.В., Легостаеву А.В., Новикову И.Г., Мелещене Н.С., Семенихину Д.Г., Семенову А.А., Травочкину Д.В., Соповой В.В., Васильевой А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление, данных о личности.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденных о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ими и защитниками в жалобах, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Симон Н.В. и её адвоката Львова В.В. наличие у осужденной <...> было известно суду, учтено судом при постановлении приговора. Вместе с тем вопрос об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда и не является основанием к признанию приговора незаконным и необоснованным, не является основанием к отмене постановленного приговора суда и направлению дела на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного Новикова И.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о наличии <...>, положительных характеристиках, об отсутствии судимости, <...> были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при постановлении приговора. Оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Новикова И.Г. судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Мелещени Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, о совершении им преступления впервые, положительных характеристиках, о <...>, о <...> были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при постановлении приговора. Оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Мелещени Н.С., в том числе, о назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований к признанию обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и активное способствование раскрытию преступления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным Виноградовым А.Н., судебная коллегия не находит.

Оценивая изложенную в апелляционных жалобах осужденными Мелещеней Н.С., Новиковым И.Г. позицию о признании ими вины в полном объеме, о частичном признании вины осужденным Семенихиным Д.Г. судебная коллегия исходит из смысла уголовного закона. Признание или отрицание вины является реализацией права на защиту от предъявленного обвинения. Признание лицом, совершившим преступление, своей вины на стадии предварительного следствия, в судебном заседании снижают степень общественной опасности данного лица. Осужденные обвинялись в совершении трех преступлений, вину в совершении которых отрицали, оспаривая как объективную так и субъективную стороны инкриминируемых преступлений. После постановления приговора осужденные фактически согласились только с юридической оценкой судом их действий. Каких-либо новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мелещеней Н.С., Новиковым И.Г., Семенихиным Д.Г., а также существенно снижающих степень общественной опасности их личностей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание Мелещеней Н.С., Новиковым И.Г., Семенихиным Д.Г. вины в совершении преступления, вина в котором установлена приговором суда на основании совокупности доказательств, не свидетельствует о раскаянии осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мелещене Н.С., Новикову И.Г. полное признание вины, а Семенихину Д.Г. частичное признание вины в содеянном и оснований для изменения приговора в части назначенного им наказания.

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным Новикову И.Г. и Симон Н.В., их особо активной роли в деятельности организованной группы основано на совокупности доказательств, исследованных судом, на фактических обстоятельствах дела. Вывод суда мотивирован, обоснован. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Гагарину Ю.В. и Легостаеву А.В. наличие рецидива преступлений, вид рецидива судом определен верно.

Доводы адвоката Мельниковой Т.И. о нарушении судом требований уголовного закона при назначении Легостаеву А.В. наказания несостоятельны. Оснований для назначения наказания Легостаеву А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ нет, как и нет оснований к зачету отбытого осужденным наказания. Выводы суда о порядке назначения осужденному Легостаеву А.В. наказания мотивированы и являются законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия так же считает несостоятельными и необоснованными доводы адвоката Мельниковой Т.И. о зачете в срок содержания осужденного Легостаева А.В. под стражей времени его нахождения в следственном изоляторе для проведения следственных действий. По настоящему делу Легостаев А.В. находится под стражей с 24 января 2012 года. Порядок зачета времени содержания под стражей регламентирован уголовным законом, требования которого судом не нарушены. Представленная судебной коллегии адвокатом справка ФКУ СИЗО-1 от 10 марта 2015 года подтверждает время содержания Легостаева А.В. в учреждении, но не свидетельствует о его нахождении под стражей по данному делу.

Время содержания осужденных под стражей и под домашним арестом правильно зачтено судом в срок отбытия наказания. Доводы осужденных Семенова А.А., Мелещени Н.С. о зачтете в срок отбытого наказания времени содержания под домашним арестом до дня заключения под стражу на основании приговора суда не состоятельны. 09 апреля 2012 года осужденным была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оформлена ими собственноручно и не оспорена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей осужденному Виноградову А.Н., поскольку согласно справке об освобождении и чека-ордера Виноградов А.Н. после изменения ему меры пресечения на залог фактически был освобожден из-под стражи 30 марта 2010 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Демидова С.А., как следует из материалов дела, решения судов об избрании в отношении Соповой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вступили в законную силу. Приговором суда правильно в целях обеспечения его исполнения мера пресечения Соповой В.В. оставлена без изменения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к выводу о незаконном содержании Соповой В.В. под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом судебная коллегия отмечает, что мнение государственного органа и иных лиц о мере наказания не носит для суда обязательного характера.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований гл. 37 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Довод адвоката Демидова С.А. о нарушении норм материального права, выразившееся в том, что с 18 марта 2014 года судья Колосов Е.М. являлся судьей областного суда несостоятелен и противоречит материалам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, судом были созданы все необходимые условия для реального обеспечения осужденных правом на защиту. Это выразилось в полном, объективном и всестороннем исследовании всех материалов дела, обеспечении возможности для полноценного участия профессиональных адвокатов, состязательности сторон обвинения и защиты при непредвзятом суде.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства, в том числе о возврате дела прокурору, о проведении судебных бухгалтерских, экономических экспертиз, разрешены судом, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Довод осужденной Симон Н.В. о нарушении её права на защиту в судебном заседании 28 февраля 2014 года является голословным. Согласно протоколам с 24 февраля 2014 года судебное заседание было отложено на 03 марта 2014 года. Как следует из протоколов 28 апреля 2013 года, 25 апреля 2014 года судебные заседания проведены без участия адвоката Львова В.В. с согласия и по ходатайству осужденной Симон Н.В..

Довод адвоката Львова В.В. о нарушении права Симон Н.В. на защиту <...> несостоятелен, противоречит материалам дела. Оценка <...> дана судом на основе экспертных заключений, проведенных в установленном законом порядке. Выводы суда о <...> подтверждаются материалами дела и являются правильными . Кроме того, юридическая помощь Мелещени Н.С. была оказана согласно материалам дела профессиональным адвокатом, соглашение с которым расторгнуто уже после постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Симон Н.В. требования ст. 299 УПК РФ при постановления приговора судом не нарушены. Кроме того, суд свободен в изложении описательно-мотивировочной части приговора и по своему внутреннему убеждению формирует в тексте приговора систему доказательств.

Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение тайны совещания судей принятием судом решения о продлении срока содержания под стражей ряду осужденных и указанием во вводной части постановления всех участников судебного процесса не состоятельна, поскольку вопрос о мере пресечения разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления и указанием во вводной его части всех участников судебного разбирательства. Каких-либо объективных свидетельств тому, что в совещательной комнате кроме судей находились иные лица и тайна совещания судей была нарушена, в апелляционных жалобах не приведено.

Кроме того, продление осужденным меры пресечения 10 ноября 2014 года постановлением суда в связи с необходимостью провозглашения приговора, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката Львова В.В. о нарушении судом требований ст. 304 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. Установленный график участия секретарей судебного заседания при производстве по делу относится к вопросам организации судебных заседаний. Кроме того, протокол судебного заседания 20 октября 2014 года вели секретари Камбурлеева Ю.Н. и Борисова М.А., о замене секретарей в судебном заседании участники процесса уведомлены, отводов не заявили, суд удалился в совещательную комнату. Согласно протокола судебного заседания 10 ноября 2014 года при этих же секретарях судебного заседания приступил к провозглашению и 02 декабря 2014 года при участии тех же секретарей судебного заседания провозгласил приговор.

Вопреки доводу осужденной Симон Н.В. недостатки врученной ей копии приговора, выразившиеся в несоответствии количества страниц врученной ей копии приговора копиям приговора врученным другим осужденным, её защитникам, а так же наличием пробелов на страницах приговора суд не являются основанием к отмене приговора, оглашенного в судебном заседании и подписанного судьями.

Доводы осужденного Гагарина Ю.В. о подписании протоколов судебного заседания «задним» числом несостоятелен и опровергается материалами дела. Протокол судебного заседания изготовлен 25 мая, а подписан собственноручно председательствующим 27 мая 2011 года. Кроме того, имеющие место исправления в датах изготовления протоколов судебного заседания, датах окончания судебного заседания заверены подписью судьи и не являются такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекут за собою отмену постановленного приговора или признание его незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Мельниковой Т.И., замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судом принято правильное и обоснованное решение о взыскании и распределении процессуальных издержек. Оснований к изменению размера процессуальных издержек с осужденного Виноградова А.Н., Семенихина Д.Г. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2014 года в отношении Симон Н.В., Васильевой А.А., Виноградова А.Н., Гагарина Ю.В., Легостаева А.В. , Мелещени Н.С., Новикова И.Г., Семенихина Д.Г., Семенова А.А., Соповой В.В., Травочкина Д.В. изменить :

-в описательно –мотивировочной части приговора на странице 354 в абзаце третьем исключить ссылку суда на фамилию «С10.» при описании действий Семенова А.А. от имени ООО «<...>», заменив слово «С10.» на слово «субъекта №1»;

- Виноградову А.Н. зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 марта 2008 года по 30 марта 2010 года.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2014 года в отношении Симон Н.В., Васильевой А.А., Виноградова А.Н., Гагарина Ю.В., Легостаева А.В. , Мелещени Н.С., Новикова И.Г., Семенихина Д.Г., Семенова А.А., Соповой В.В., Травочкина Д.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Симон Н.В., Виноградова А.Н., Гагарина Ю.В., Легостаева А.В., Мелещени Н.С., Новикова И.Г., Семенихина Д.Г., Семенова А.А., Травочкина Д.В. и их защитников, адвокатов Львова В.В., Вислова А.С., Вихрова Г.А., Мельниковой Т.И., Демидова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Павлюк

Судьи С.В. Бабков

А.Д. Соколова