Судья Замыслов Ю.А. Дело №2-5565/19-33-679/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Колокольцев Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Виноградова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. гражданское дело № 2-5565/19 по иску Виноградова С.В. к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
24 октября 2019г. Виноградов С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Развитие» (далее также Общество), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7000 руб.
В обоснование иска Виноградов С.В. ссылался на то, что он работал в ООО «Развитие» с 02 по 30 сентября 2019г., и ему ответчик по договору оказания услуг от 02 сентября 2019г. должен был заплатить 12000 руб., однако заплатил только 5000 руб., то есть ему не доплачено 7000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019г. иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок для принесения письменных возражений, доказательств в обоснование правовой позиции до 25 ноября 2019г., дополнительных документов и возражений в срок до 13 декабря 2019г.
25 ноября 2019г. в суд поступил письменный отзыв ответчика, в котором он просил в иске отказать, поскольку договор, на который ссылается истец, не был заключен, а 5000 руб. истцу были заплачены по другому договору оказания услуг от 01 октября 2019г. за работу, выполненную в октябре 2019 года.
22 ноября 2019г. и 23 декабря 2019г. истцом представлено в суд одинаковое дополнение к исковому заявлению, в котором истец приводит доводы о наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения им работы на основании трудового договора.
25 декабря 2019г. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без согласия сторон.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. иск Виноградова С.В. оставлен без удовлетворения.
Этим же решением суда разъяснено лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
05 февраля 2020г. судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
Не соглашаясь с решением, Виноградов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам судопроизводства первой инстанции с вынесением нового решения суда об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для принятия решения по правилам упрощенного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Развитие», указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, и без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пункт 4).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по правилам искового производства по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости применения положений статьи 232.2 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ суды рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются (абзац 1). К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание (абзац 2).
К требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ТК РФ, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, относятся, например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. № 10).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10, разъяснено, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в упомянутый перечень, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела.
В случае выявления указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, у суда имелись, но они судом не были приняты во внимание.
В частности, как следует из материалов дела, в обоснование иска и дополнений к иску истцом представлены доказательства в виде договора на оказание услуг от 02 сентября 2019г., подписанного представителем Общества, но не признающего его действительность, и журнала уборки, составленного, по утверждению истца, мастером Общества Х
Указанный журнал уборки исследовался судом в качестве доказательства, однако копия журнала уборки не была направлена ответчику для выяснения мнения ответчика относительно достоверности сведений, содержащихся в журнале.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнения к исковому заявлению от 22 ноября 2019г. не направлялись ответчику с предложением в соответствующий срок представить суду возражения по указанным дополнениям к иску и доказательства, подтверждающие такие возражения.
Также, судом в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не предложено истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетеля Х относительно подписей последнего, содержащихся в журнале уборки, а также показаний других свидетелей относительно работы истца в сентябре 2019 года в качестве дворника.
Следовательно, для проверки обстоятельств, указанных истцом в иске и в дополнениях к нему, необходимо было получение дополнительных сведений, а также доказательств в виде свидетельских показаний, что в силу части 4 статьи 232.2 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В этой связи следует признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что данное дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены сторонами.
Руководствуясь статьями 328, 329 и частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. отменить, направив гражданское дело по иску Виноградова С.В. к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по заработной плате в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Ю.А. Колокольцев
