Судья – Юршо М.В. Дело № 2-3562/2020-33-213/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Осипова Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 г.,
установила:
Индивидуальный предприниматель Никифоров М.И. (далее по тексту также – ИП Никифоров М. И.) обратился с иском к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области о взыскании с Осиповой Н.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период: декабрь 2009 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., май 2014 г., июль 2014 г., с ноября 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 101 028 руб. 20 коп. и пени в сумме 23 239 руб., указав, что ответчик, проживая в квартире по адресу: Великий Новгород, <...>, длительное время не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с договором купли-продажи имущественных прав (требований) <...> от 26 апреля 2019 г. и договором уступки права требования от 29 октября 2019 г., право требования образовавшей задолженности перешло истцу.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестКонсалт-Групп» и конкурсный управляющий Гуляев В.Б.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 5 июня 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования ИП Никифорова М.И. удовлетворены частично, с Осиповой Н.И. в пользу ИП Никифорова М.И. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 911 руб. 69 коп., пени в размере по 14 461 руб. 13 коп. Этим же решением суда с Осиповой Н.И. в местный бюджет взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 561 руб. 44 коп. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Осипова Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом неверно произведен расчет сроков исковой давности по каждому просроченному платежу, а, учитывая положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым уступка права требования задолженности по оплате за коммунальные услуги запрещена, договор уступки прав требования с ИП Никифоровым М.И. является ничтожным, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Осиповой Н.И.-Уточкину Е.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <...> Новгороде в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от 14 декабря 2016 г. была передана в порядке приватизации ответчику Осиповой Н.И. (право собственности зарегистрировано 14 декабря 2016 г.).
В период с декабря 2009 г. по февраль 2017 г. обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, <...>, была возложена на ООО «ЖЭУ <...>».
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 г. ООО «ЖЭУ <...>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
17 октября 2019 г. сведения об ООО «ЖЭУ <...>» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В спорной квартире по месту жительства с 23 декабря 1983 г. по настоящее время зарегистрирована ответчик Осипова Н.И. В период с 17 апреля 1995 г. по 27 декабря 2015 г. в жилом помещении также был зарегистрирован по месту жительства сын ответчика -В.И.О., который 27 декабря 2015 г. умер.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 сентября 2015 г. с Осиповой Н.И. и Вихарева И.О. солидарно в пользу ООО «ЖЭУ <...>» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2011 г., февраль 2014 г., за период с апреля 2014 г. по май 2014 г., за период с июля 2014 г. по август 2014 г., за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. в размере 35 696 руб., пени в размере 2 056 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 317 руб. 72 коп. с каждого из должников.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 1 декабря 2015 г. на основании поименованного выше судебного приказа в отношении ответчика Осиповой Н.И. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. Задолженность Осиповой Н.И. оплачена в полном объеме, 24 августа 2017 г. исполнительное производство было окончено.
26 апреля 2019 г. между ООО «ЖЭУ <...>» в лице конкурсного управляющего Г.В.Б. и ООО «ИнвестКонсалт-Групп» заключен договор купли-продажи имущественных прав (требования) <...>, по условиям которого ООО «ИнвестКонсалт-Групп» было передано право требование к физическим лицам за коммунальные услуги, в том числе, право требования задолженности в отношении спорной <...> ответчику Осиповой Н. И. в размере 71 773 руб. 69 коп.
29 октября 2019 г. между ООО «ИнвестКонсалт-Групп» и ИП Никифоровым М.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему было передано право требование к физическим лицам за коммунальные услуги, в том числе, право требования задолженности в отношении Осиповой Н.И.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что ответчик обязана нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с состоявшейся уступкой права требования.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, учитывая ходатайство Осиповой Н.И. в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, применил последствия пропуска срока исковой давности и указал, что учитывая дату обращения с настоящим иском в суд- 13 марта 2020 г., а также даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмене, по платежам за декабрь 2009 г., сентябрь и октябрь 2010 г., учитывая исполнение вступившего в законную силу судебного приказа от 10 сентября 2015 г. о взыскании задолженности за май, июль 2014 г., за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., указал, что с Осиповой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 911 руб. 69 коп., пени в размере 14461 руб. 13 коп. за период, начиная с мая 2015 г. по февраль 2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения судом срока исковой давности, пропущенного истцом, поскольку судом данный срок исчислен неверно, и не может согласиться с выводом об отказе в иске о взыскании оплаты за период –май 2014 г., июль 2014 г., с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. по мотиву того, что в данной части обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком Осиповой Н.И. исполнены.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 марта 2020 г. истец обратился в суд с настоящим требованием к Осиповой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабрь 2009 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., май 2014 г., июль 2014 г., с ноября 2014 г. по февраль 2017 г.
Кроме того, 21 февраля 2018 г. ООО «ЖЭУ <...>» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осиповой Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2009 г. по 2017 г., и 26 февраля 2018 г. судебный приказ о взыскании задолженности был выдан.
2 июля 2018 г. в связи с поступившими от Осиповой Н.И. возражениями, судебный приказа от 26 февраля 2018 г. был отменен.
Кроме того, ООО «ЖЭУ <...>» 9 сентября 2015 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осиповой Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь 2011 г., февраль 2014 г., апрель 2014 г. -май 2014 г., июль 2014 г.-август 2014 г., ноябрь 2014 г.- марта 2015 г., приказ был выдан 10 сентября 2015 г., исполнительное производство по данному приказу окончено 24 августа 2017 г. в связи с оплатой Осиповой Н.И. взысканной задолженности.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по судебному приказу от 26 февраля 2018 г., нарушенное право находилось под защитой 4 месяца 11 дней (с 21 февраля 2018 г. по 2 июля 2018 г.), срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 2 ноября 2016 г. С учетом того, что согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, у ответчика имелось обязательство внести оплату за октябрь 2016 г. в срок до 10 ноября 2016 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, поскольку срок исковой давности истцом частично пропущен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с октября 2016 г. до февраля 2017 г. в размере 17 351 руб. 54 коп.
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Так как Осиповой Н.И. допущена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г., с неё в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 624 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с Осиповой Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период май 2014 г., июль 2014 г. и с ноября 2014 г. по март 2015 г. уже были ранее рассмотрены мировым судьей, по ним выдан судебный приказ, который в настоящее время исполнен, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку данные требования о взыскании денежных средств, являются по существу тождественными, основания и предмет иска совпадают, и в силу положений действующего законодательства все совершенные ранее ООО «ЖЭУ <...>» процессуальные действия, связанные со взысканием с Осиповой Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются обязательными для правопреемников Общества. Таким образом первоначально ООО «ИнвестКонсалт-Групп», а затем и истец получили право требования по взысканию с ответчика лишь оставшейся части задолженности, которая ранее судебными актами не взыскивалась.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов жалобы в той части, в которой Осипова Н.И. указывает на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между ООО «ИнвестКонсалт-Групп» и истцом, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст., 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Аналогичная норма содержится в п. п. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ.
Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем, договор купли-продажи имущественных прав (требования) был заключен между ООО «ЖЭУ <...>№ и ООО «ИнвестКонсалт-Групп» 26 апреля 2019 г., то есть до введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 ЖК РФ о ничтожности договора при разрешении настоящего спора не применимы. Договор уступки права требования между ООО «ИнвестКонсалт-Групп» и ИП Никифоров М.И. заключен 29 октября 2019 г., однако, поскольку ООО «ИнвестКонсалт-Групп» не относится к перечисленным в ч.18 ст.155 ЖК РФ организациям, в отношении которых установлен запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вышеуказанный договор также нельзя считать ничтожным.
При таких обстоятельствах данный довод жалобы не может служить основанием к отмене судебного акта и отказа ИП Никифоров М.И. в иске в полном объеме, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности подлежит изменению, решение суда в части взыскания с Осиповой Н.И. государственной пошлины также подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Обращаясь к мировому судье с иском ИП Никифоров М.И. просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
Цена иска по заявленным ИП Никифоров М.И. требованиям составляет 124 267 руб. 20 коп.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
При обращении в суд истец ИП Никифоров М.И. государственную пошлину не оплатил.
На основании ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
2) не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) не доведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;
3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;
4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;
5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;
6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате налога предоставляется перечень документов, характеризующих имущественное положение налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствует определение мирового судьи об освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче иска либо о предоставлении истцу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. В суде первой инстанции при разрешении спора данный вопрос также разрешен не был.
Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая положения части второй ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, с истца ИП Никифорова М. И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года в части отказа в иске индивидуальному предпринимателю Никифоров М.И. к Осипова Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период май 2014 года, июль 2014 года и с ноября 2014 года по март 2015 года отменить, производство по делу в вышеуказанной части прекратить.
Это же решение суда изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с Осипова Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Никифоров М.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 17 351 руб. 54 коп. и пени в размере 1 624 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Осипова Н.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 869 руб.»
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоров М.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 816 руб. 34 коп».
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
