Судья – Рыцарева А.И. 09 декабря 2015г. Дело № 33–2664
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Кораблёвой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015г. частную жалобу Алымова В.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алымов В.А. обратился в суд с иском к Алымовой Е.В., МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», в котором просил:
определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: адрес в размере 1/2 доли за Алымовым В.А. и Алымовой Е.В. за каждым;
обязать наймодателя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключить с Алымовым В.А. и Алымовой Е.В. отдельные соглашения на оплату указанного жилого помещения, исходя из 1/2 доли общей площади квартиры и оплату коммунальных услуг в размере 1/2 доли этих услуг, и выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг в соответствии с приходящими на каждого долями жилого помещения;
обязать ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» заключить с Алымовым В.А. и Алымовой Е.В. отдельные соглашения на оплату газа, поставляемого по указанному выше адресу, исходя из принадлежащих каждому из них 1/2 доли жилого помещения, а также выдать отдельные платежные документы по оплате газа.
В обоснование иска Алымов В.А. ссылался на то, что указанное жильё является муниципальным и состоит из 2 смежных комнат и имеет площадь номер кв.м. Договор социального найма жилого помещения от дата г. номер заключён между ним и Администрацией Великого Новгорода. По вышеназванному адресу вместе с ним зарегистрирована бывшая жена Алымова Е.В., которая проживает в другом месте, но, сохраняя право пользования спорным жильём, коммунальные платежи не оплачивает. На каждого из них приходится по 1/2 доли в праве пользования (по номер кв.м.) комнатой. Все расходы по квартплате несет только он. В дата году он обращался в МБУ Великий Новгород «Городское хозяйство» по поводу заключения с ним отдельного соглашения на оплату его половины жилья и на оплату коммунальных услуг в размере 1/2 доли предоставленных услуг. Однако отсутствие на это согласия Алымовой Е.В. не позволяет оформить такое соглашение. На основании части 3 статьи 155 и статьи 156 ЖК РФ полагает, что в судебном порядке возможно обязать ответчиков заключить с ним и ответчиком Алымовой Е.В. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящимися на каждого из них долями жилой площади.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015г. исковое заявление оставлено без движения и Алымову В.А. предложено в срок не позднее 16 ноября 2015г. устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении требования к ответчику Алымовой Е.В. и представить документ об уплате государственной пошлины за требования к каждому ответчику.
В частной жалобе Алымов В.А. просит определение суда от 03 ноября 2015г. отменить, ссылаясь на то, что каких–либо недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Алымова В.А. без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку к ответчику Алымовой Е.В. в исковом заявлении не указаны требования и государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом в меньшем размере, чем это необходимо.
Вывод судьи о том, что истцом в исковом заявлении не указаны требования к ответчику Алымовой Е.В. является необоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца и его требования.
Данные требования процессуального закона истцом были выполнены.
Так, из содержания искового заявления усматривается, что истец в исковом заявлении прямо указал на нарушение ответчиком Алымовой Е.В. его прав на оплату коммунальных услуг исходя из 1/2 доли в праве пользования комнатой. Также, в исковом заявлении указаны конкретные требования истца к Алымовой Е.В. – об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: адрес в размере 1/2 доли за Алымовым В.А. и Алымовой Е.В. за каждым.
Следовательно, исковое заявление соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а потому у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения в части того, что истцом не были указаны требования к ответчику Алымовой Е.В.
Выше указывалось, что судья, оставляя заявление без движения, также исходил из того, что заявленные требования имущественного характера, не подлежащие оценке, к каждому ответчику подлежат оплате государственной пошлиной в размере по 300 руб., однако государственная пошлина оплачена только в размере 300 руб., то есть за требование к одному ответчику.
Такой вывод судьи не основан на законе.
В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.
Ни ГПК РФ, ни иное федеральное законодательство о налогах и сборах, в том числе и НК РФ, не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Кроме того, законодательством, устанавливающим размер и порядок уплаты государственной пошлины, не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в зависимости от количества ответчиков.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. независимо от количества заявляемых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и количества ответчиков.
Как выше установлено, в исковом заявлении истцом заявлены три требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые взаимосвязаны между собой, а в части и производны. Отсюда следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ исковое заявление Алымова В.А., независимо от количества заявленных требований и количества ответчиков, подлежит оплате государственной пошлиной только в размере 300 руб.
В рассматриваемом случае к поданному в суд исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб., то есть истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в установленном законом размере.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Алымова В.А. без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии материала к производству.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2015г. отменить, направив исковой материал Алымова В.А. в тот же суд для решения вопроса о принятии искового материала к производству.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
