Судья – Марухин С.А. Дело № 33-1964/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу ООО «ПромТехСнаб» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года, вынесенное по заявлению ООО «ПромТехСнаб» о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Павловой Т.В. к ООО «ПромТехСнаб» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года исковые требования Павловой Т.В. удовлетворены частично, с ООО «ПромТехСнаб» (далее также Общество) в пользу Павловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 280 000 рублей.
28 июля 2020 года в отношении ООО «ПромТехСнаб» возбуждено исполнительное производство.
10 августа 2020 года в Новгородский районный суд от Общества поступило заявление о рассрочке исполнения вышеназванного решения на 1 год с ежемесячной выплатой взыскателю по 23 400 руб., в связи с тяжелым материальным положением Общества.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление ООО «ПромТехСнаб» рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки Обществу отказано.
В частной жалобе Общество выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. В обоснование указывает, что Общество испытывает финансовые трудности в связи с коронавирусом, вынуждено заключило кредитное соглашение с банком для сохранения производства и рабочих мест. Разовая выплата в сумме 280 000 руб. приведет к нецелевому использованию денежных средств и нарушению условий кредитного соглашения, что может повлечь закрытие предприятия. Также указывает, что заявление рассмотрено без участия представителя Общества, вызванного в суд судебной повесткой на 14 сентября 2020 года, что лишило заявителя представить суду объяснения относительно сложности финансового положения предприятия.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки, судья суда первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о доходах, расходах, имуществе должника, как и сведений о принятых мерах по добровольному исполнению судебного решения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного решения Обществом были представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2020 года.
К частной жалобе на определение судьи Общество представило дополнительно копию кредитного соглашения от 26.06.2020 года с банком ВТБ (ПАО), согласно которого кредитор открыл Обществу кредитную линию в размере 4 494 165 руб. сроком до 31 июля 2021 года.
Оценивая документы, предоставленные Обществом в обоснование доводов о рассрочке исполнения решения, а также дополнительно представленные доказательства, которые не могли быть представлены Обществом на момент вынесения судьей районного суда обжалуемого определения по уважительной причине – получение повестки в судебное заседание на 14.09.2020г., судебная коллегия, тем не менее, оснований для удовлетворения частной жалобы и предоставления рассрочки исполнения решения суда, не находит.
Так, представленные в деле декларация по налогу на прибыль за полугодие, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2020 года, договор займа 5 000 000 руб. от 25.05.2020г. и кредитное соглашение от 26.06.2020 года, сами по себе о невозможности исполнения Обществом решения суда и выплате Павловой Т.В. задолженности в размере 280 000 руб. не свидетельствуют. Сведений о наличии (отсутствии) у Общества имущества, счетов, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, заявителем не представлено. Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, заявителем не представлено сведений о принятых мерах по добровольному исполнению судебного решения, вступившего в силу 07 марта 2020 года, в течение более чем полугодичного периода времени.
В этой связи, ссылка представителя Общества в частной жалобе на то, что заявитель не был выслушан судьей суда первой инстанции, поскольку заявление о рассрочке было рассмотрено ранее дня, на которое Обществом была получена судебная повестка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут удовлетворение заявления Общества судом апелляционной инстанции, которым приняты во внимание и оценены в совокупности все представленные заявителем доказательства, в том числе, приложенные к частной жалобе.
По существу, доводы частной жалобы выражают несогласие с определением судьи, аналогичны указанным в заявлении о рассрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит. Установление рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячными выплатами задолженности, о которых просит Общество, не соответствует вышеприведенным нормам и принципам, явно нарушит права и интересы взыскателя, подтвержденные судебным решением.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПромТехСнаб» – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик
