Судья – Кашеваров П.К. дело № 2-436/15-33-523/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2016 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Антонове И.А.
с участием: представителя ФГУП «Почта России» - Мироновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30.11.2015 года по иску ФГУП «Почта России» к Мезенцевой Н.Н. о взыскании материального ущерба,
установила:
ФГУП «Почта России» обратилось с иском к Мезенцевой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. 80 коп., судебных расходов, по тем основаниям, что ответчица, работая начальником отделения почтовой связи Березовик 174341 ОСП Боровичский почтамт и являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей на указанную сумму.
В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» - Миронова Е.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Мезенцева Н.Н. заявленные требования признала в сумме <...> руб., в остальной части иск не признала, объяснила, что её вины в недостаче нет, так как денег она не брала.
Решением Окуловского районного суда от 30.11.2015 года исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Мезенцевой Н.Н. в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Андреева И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Ионова П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального права, указывает, что ответчица принимала на себя полную материальную ответственность на основании договора № 129 от 29.05.2014 года, из акта внутреннего расследования по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей следует, что дневники ф.130 со справками МС-42 не сверялись, изменения не вносились, актами производственного контроля дневника ф.130 подтверждается выявленное расхождение между суммами остатков по кассе Березовик, отраженных в дневниках ф.130, которые велись Мезенцевой Н.Н., и суммами, выявленными в результате проведения сверок, при этом, ответчица, получая указанные акты, каких-либо служебных записок о несогласии с ними не писала, ФГУП «Почта России» представлены доказательства, свидетельствующие, что недостача возникла из-за небрежного отношения ответчицы к исполнению своих должностных обязанностей, а Мезенцевой Н.Н. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции Мезенцева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП «Почта России» - Мироновой Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года.
Должность начальника ОПС, связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем, указанным постановлением с работниками, занимающими эту должность, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления № 52 от 16.11.2006 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мезенцева Н.Н. с 12.12.2013 года работала оператором почтовой связи 3 класса в ОПС Окуловка-2, на основании приказа №103-ПЕР от 31.05.2014 года начальника ОСП Боровичский почтамт, с 31.05.2014 года переведена в ОПС Березовик 174341 ОСП Боровичский почтамт на должность начальника отделения, с нею 29.05.2014 года был заключен договор №129 о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам.
По результатам документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, проведенной 11.07.2014 года комиссией ОСП Боровичский почтамт в присутствии Мезенцевой Н.Н., установлена недостача в ОПС Березовик 174341 ОСП Боровичский почтамт в размере <...> руб., о чем составлен соответствующий акт, утвержденный 11.07.2014 года начальником ОСП Боровичский почтамт.
После проведения проверки состояния наличных денежных средств и материальных ценностей, проведенной 15.09.2014 года в ОПС Березовик 174341 ОСП Боровичский почтамт, выявлены расхождения на сумму <...> руб. 29 коп.
Согласно акту от 22.09.2014 года проверки кассы по результатам деятельности комиссии ОСП Боровичский почтамт в отделении почтовой связи Березовик 174341 ОСП Боровичский почтамт выявлена недостача в размере <...> руб. 81 коп.
Приказом № 262 УВ от 23.09.2014 года начальника ОСП Боровичский почтамт, трудовой договор с Мезенцевой Н.Н. прекращен по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия).
Как следует из акта от 10.10.2014 года ведомственного расследования, утвержденного начальником ОСП Боровичский почтамт, по итогам расследования принято считать сумму недостачи по кассе в размере <...> руб. 89 коп., из них недостача наличных денежных средств на сумму <...> руб.72 коп., недостача товарно-материальных ценностей <...> руб. 17 коп., открытые статьи наложенного платежа – <...> руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ФГУП «Почта России», суд принял в качестве доказательства заключение от 18.08.2015 года судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Аудит-Оценка» и исходил из того, что факт и размер недостачи не подтвержден материалами дела, и принял признание иска ответчицей в сумме <...> руб.
Так, согласно заключению ООО «Аудит-Оценка» невозможно определить сумму недостачи, образовавшейся в ОПС Березовик 174341 ОСП Боровичский почтамт в период с 31.05.2014 года по 11.07.2014 года из-за неполного представления первичных документов, подтверждающих движение ценностей за межинвентаризационый период, отсутствие актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, подтверждающих их наличие на момент проведения ревизии, отсутствии данных дневника ф.130 либо их несоответствия данным бухгалтерского учета, отраженным в акте от 11.07.2014 года, отсутствие оправдательных документов, подтверждающих коррекционные записи в бухгалтерском учете.
Также, из заключения эксперта следует, что в период с 11.07.2014 года по 22.09.2014 года сумма недостачи знаков почтовой оплаты, периодических печатных изданий и товарно-материальных ценностей, образовавшихся в ОПС Березовик 174341 ОСП Боровичский почтамт, с учетом результатов ведомственной проверки от 10.10.2014 года, составляет <...> руб. 17 коп., определить сумму недостачи денежных средств, образовавшуюся в указанный период, невозможно из-за несоответствия данных первичных документов, приложенных к отчетам о движении денежных средств, сведениям, отраженным в этих отчетах и в данных бухгалтерского учета, неполного представления первичных документов, отсутствия актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей.
Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
Учитывая наличие недостачи денежных средств, возникшей в период с 31.05.2014 года по 11.07.2014 года в сумме <...> руб., которую признавала ответчица, вывод суда о взыскании указанной суммы в пользу ФГУП «Почта России» является правильным.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно заключению ООО «Аудит-Оценка» сумма недостачи товарно-материальных ценностей за период с 11.07.2014 года по 22.09.2014 года составила <...> руб. 17 коп.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда о размере ущерба, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а сумма, подлежащая взысканию с Мезенцевой Н.Н. в пользу ФГУП «Почта России» увеличению до <...> руб. 17 коп.
В то же время, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГУП «Почта России» в полном объеме по причине непредставления истцом доказательств причинения ему работником ущерба в размере заявленной к взысканию суммы.
Так, при наличии заключения ООО «Аудит-Оценка», составленного по результатам экспертизы документов ОПС Березовик 174341 ОСП Боровичский почтамт за период с 31.05.2014 года по 22.09.2014 года, судом обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств наличия недостачи и её размера первичные документы учета, акты от 11.07.2014 года, от 15.09.2014 года, от 22.09.2014 года, от 10.10.2014 года, являющиеся предметом исследования эксперта, а также показания свидетелей Н.Н.А., А.Л.М., П.Л.В., являющихся работниками ФГУП «Почта России».
В связи с изложенным, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о наличии в материалах дела документов, подтверждающих недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей в размере <...> руб. 89 коп.
Доводы представителя ФГУП «Почта России» о недопустимости заключения ООО «Аудит-Оценка» как доказательства по делу по причине имеющихся в нем неточностей и опечаток, не могут быть приняты во внимание, поскольку опечатки в наименовании почтового отделения не влияют на существо выводов эксперта, так же как и исследование экспертом представленной карточки учета движения денежных средств за 3 квартал 2014 года, в которой отражена операция по выдаче подкрепления 11.09.2014 года без учета препроводительного письма, поскольку, как следует из заключения, и при учете данной операции, в кассе ОПС Березовик необоснованно завышены данные бухгалтерского учета и не исключена вероятность, что недостачи на 15.09.2014 года, так же как и на 22.09.2014 года, в кассе почтового отделения не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами наличия недостачи являются не оспоренные ответчицей акты производственного контроля, не могут быть приняты во внимание как доказательства признания ответчицей недостачи, так как Мезенцева Н.Н. подписала только один акт от 31.07.2014 года, в своих объяснениях от 22.09.2014 года с суммой недостачи не была согласна, согласно заключению эксперта итоговый акт от 10.10.2014 года невозможно принять как документ, подтверждающий сумму недостачи денежных средств.
Также представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о том, что доказательством недостачи является ненадлежащее ведение Мезенцевой Н.Н. документооборота, поскольку контроль за исполнением ответчицей своих должностных обязанностей осуществлял работодатель.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются безусловным основаниям к удовлетворению требований ФГУП «Почта России».
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30.11.2015 года изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Мезенцевой Н.Н. в пользу ФГУП «Почта России» с <...> руб. до <...> руб. 17 коп.
В остальной части решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
