Судья – Щеглов И.В. 9 января 2014г. Дело № 2–5438/13–33–6/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Николаеве Д.Д.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2014г. по апелляционной жалобе Кожуховской Е.А. и её представителей Павлова Б.Б. , Александровой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2013г. дело по иску Кожуховской Е.А. к ЗАО (далее – ЗАО , Общество) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <...> на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителей Кожуховской Е.А. – Павлова Б.Б. и Александровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО Медведниковой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кожуховская Е.А. с дата г. (приказ № номер ) на основании трудового договора работала в ЗАО (переименованного в ЗАО ) в должности <...>.
Приказом по ЗАО от дата г. номер Кожуховская Е.А. уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) по сокращению численности работников.
С 1 сентября по дата г. Кожуховская Е.А. работала в ООО в должности <...> подразделения ЗАО . Уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
дата г. Кожуховская Е.А. вновь была принята на работу в ЗАО на должность <...> на основании срочного трудового договора. Приказом по ЗАО от дата г. Кожуховская Е.А. уволена с работы по части 3 статьи 79 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.
С дата г. (приказ № номер ) на основании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от дата г. Кожуховская Е.А. работала в ООО в должности <...> подразделения ЗАО .
Приказом генерального директора ООО от дата г. номер Кожуховская Е.А. уволена с работы с дата г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
дата г. Кожуховская Е.А. обратилась в адрес районный суд адрес с иском к ООО , в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить её на прежней работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска Кожуховская Е.А. ссылалась на то, что законных оснований для её увольнения у работодателя не имелось. Полагает, что увольнение связанно с её выходом в отпуск по уходу за ребенком. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <...> руб.
дата г. в ходе рассмотрения дела истица Кожуховская Е.А., её представители Павлов Б.Б. и Александрова Л.А., в части уточнив требования, просили признать увольнение истицы незаконным и восстановить её на работе в ЗАО на неопределенный срок в должности <...>, а также ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика ООО надлежащим – ЗАО . Дополнительно в обоснование иска указывали на то, что истица, несмотря на трудовой договор с ООО , фактически работала в ЗАО , с которым возникли трудовые отношения на неопределенный срок.
Определением адрес районного суда адрес от дата г. по ходатайству истицы и её представителей произведена замена ответчика с ООО на ЗАО , дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд адрес .
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. по инициативе суда привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО и для дачи заключения прокурор.
Представители истицы в судебном заседание уточненные требования поддерживали по мотивам, изложенным в иске (уточненном иске).
Представители ответчика ЗАО иск не признавали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также указывали на пропуск истицей месячного срока обращения в суд с иском к ЗАО .
Истица Кожуховская Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Прокурор полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2013г. в удовлетворении иска Кожуховской Е.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Кожуховская Е.А., её представители Павлов Б.Б. и Александрова Л.А. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От ЗАО и старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ионова И.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность принятого судом решения.
Кожуховская Е.А. и представитель ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, а также доводы письменных пояснений истицы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством.
Исходя из статьи 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1). Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть 2). Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4).
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда работника; режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном страховании работника и др.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или трудовым договором.
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1). Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2).
Статье 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).
Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что только работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из приведенных правовых норм, с учетом указанных выше обстоятельств, следует, что надлежащим ответчиком по требованию работника о восстановлении на работе является работодатель, то есть организация, с которой истица состояла в трудовых отношениях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истицей и ЗАО , в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на указанных выше положениях трудового законодательства и материалах дела.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата г. между ООО (Исполнителем) и ЗАО Клиентом) заключен договор возмездного оказания услуг номер (далее – Договор от дата г.).
Согласно пункту номер . Договора от дата г. Исполнитель оказывает Клиенту по запросу услуги по предоставлению технического и управленческого персонала – работников, с которыми у Исполнителя заключены трудовые договоры, путем направления работников в офис/на производство Клиента. При этом в силу пункта номер Договора от дата г., Исполнитель в полной мере исполняет все обязанности работодателя по отношению к своим работникам, направляемых для работы к Клиенту, в соответствии с действующим законодательством (выплачивает заработную плату, платить налоги, обеспечивает соблюдение всех прав и гарантий работников, предусмотренных законодательством).
Пунктами номер . Договора от дата г., предусмотрено, что этот договор вступает в силу с дата г., действует до дата г. и может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством.
Дополнительными соглашениями №номер от дата г., от дата г., от дата г., от дата г. срок действия договора возмездного оказания услуг номер от дата г. продлевался до дата г., до дата г., до дата г., до дата г.
В связи с запросом ООО во исполнение условий Договора от дата г. заключило дата г. с истицей срочный трудовой договор номер (далее также Трудовой договор).
В силу пунктов номер Трудового договора истица была принята на работу в подразделение ООО – ЗАО на должность <...> для выполнения своей трудовой функции, предусмотренной пунктом номер Трудового договора, непосредственно на территории организации, которая обслуживается работодателем (ООО ) и именуется – ЗАО . Срок действия Трудового договора, в силу его пункта номер ., ограничен сроком действия Договора от дата г. Окончание действия Договора от дата г. является основанием для прекращения Трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Данный Трудовой договор содержит все обязательные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ, и подписан сторонами.
На основании Трудового договора ООО был издан приказ о приеме истицы на работу от дата г. № номер , с которым истица была ознакомлена в тот же день.
В последующем, дата г. между истицей и ООО было заключено дополнительное соглашение номер к Трудовому договору, которым изменен пункт номер Трудового договора, в соответствии с которым Трудовой договор заключен на период выполнения заранее определенной работы по обслуживанию Клиента (ЗАО ) на срок, который заранее не может быть определен. Трудовой договор вступает в силу с момента его подписания (дата г.) и прекращается по завершению работы обусловленной Трудовым договором.
С учетом указанных обстоятельств и, исходя из части 2 статьи 79 ТК РФ, в силу которой трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы, днем прекращения Трудового договора с направленной Клиенту истицей, а, следовательно, и днем увольнения считается день прекращения договора возмездного оказания услуг.
Поскольку срок действия договора возмездного оказания услуг истекал дата г., ООО дата г. уведомил Кожуховскую Е.А. о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, а дата г. – уволил по указанному выше основанию.
Таким образом, трудовую деятельность в ЗАО Кожуховская Е.А. осуществляла в качестве работника ООО на основании соответствующего трудового договора и в связи с исполнением ООО обязательств по договору возмездного оказания услуг от дата г. При этом выполняемая по трудовому договору с ООО работа являлась для истицы основной. Приказы о приеме истицы на работу, предоставлении отпусков и увольнении издавались ООО . Оформление трудовой книжки истицы, осуществлялось ООО . Заработная плата начислялась и выплачивалась истице именно ООО , которое также производило оплату пособий по временной нетрудоспособности, отчисления налогов и страховых взносов.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между Кожуховской Е.А. и ООО существовали юридически и фактически оформленные трудовые отношения.
Выполнение Кожуховской Е.А. определенного вида работ в ЗАО не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истицей и ответчиком ЗАО , поскольку ЗАО работодателем Кожуховской Е.А. в смысле норм трудового законодательства не являлось. Напротив, установленные обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам свидетельствуют о том, что в рассматриваемом споре работодателем истицы является ООО .
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с фактическим допуском истицы к работе в ЗАО и о том, что ЗАО являлось фактическим работодателем истицы.
С учетом того, что трудовые отношения (действие трудового договора) с истицей прекращены ООО , который являлся работодателем истицы, суд правильно пришел к выводу о том, что иск о восстановлении на работе заявлен к ненадлежащему ответчику ЗАО .
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал по мотивам их предъявления к ненадлежащему ответчику.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований к ЗАО не лишает истицу права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований части 1 статьи 41 ГПК РФ не разрешил по своей инициативе вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ни гражданское процессуальное законодательство, ни иное процессуальное законодательство не предоставляет суду право по своей инициативе заменять ненадлежащего ответчика надлежащим.
Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 24 октября 2013г. № 1626–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.
Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.
Как выше указывалось, истица первоначально иск предъявила к ООО . Во время судебного разбирательства дела истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО надлежащим ответчиком ЗАО , утверждая, что именно между ней и ЗАО фактически возникли трудовые отношения, а потому она подлежала восстановлению на работе именно в ЗАО .
Учитывая, что ходатайства об обратной замене ответчика от истицы в суд не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно и в соответствии с требования процессуального закона разрешил спор сторон в рамках заявленных истицей требований именно к ЗАО .
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в силу определение адрес районного суда адрес от дата г. подтверждает факт предъявления иска к надлежащему ответчику ЗАО , несостоятелен, поскольку как выше указывалось, окончательное определение сторон по исковым требованиям осуществляется судом только в момент принятия решения. В данном случае, суд первой инстанции в момент принятия в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ решения пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом требований процессуального закона в части проведения досудебной подготовки дела к разбирательству, несостоятельна, так как из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка, в соответствии с нормами статей 147–150 ГПК РФ по настоящему делу проводилась.
Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истицей установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Так, согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как усматривается из материалов дела, истице со стороны ответчика ЗАО не вручалась копия приказа об увольнении и не выдавалась трудовая книжка. Настоящий иск к ЗАО истица предъявила в суде в ходе рассмотрения судом дела по её аналогичному иску к ООО , то есть тогда, когда, по мнению истицы, она узнала о нарушенном праве со стороны ответчика ЗАО . Следовательно, в данном конкретном случае истицей срок обращения в суд с иском не был пропущен. Однако данное обстоятельство в рассматриваемом споре не имеет правовое значение, поскольку, как выше достоверно установлено, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому по данному основанию не подлежал удовлетворению.
Другие доводы (ссылки), содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе и относительно толкования норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы трудового права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожуховской Е.А. и её представителей Павлова Б.Б. , Александровой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
