Судья - Галкина Н.А. 07 сентября 2017 года Дело № 2а-1071/17-33а-1601
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» Мелкумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Новгородской области на решение Новгородского районного судаНовгородской области от 28 февраля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению ООО «Амкор Флексиблз Новгород» к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства,
у с т а н о в и л а :
ООО «Амкор Флексиблз Новгород» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее Инспекция) о признании предписания от 30 декабря 2016 года № <...> об устранений нарушений трудового законодательства незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 и 30 декабря 2016 года <...> Инспекции Кожиным В.И. в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 30 декабря 2016 года составлен акт и вынесено предписание № <...>, которое получено Обществом 09 января 2017 года. Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность организовать проведение внеплановых инструктажей и внеочередных проверок знаний в соответствии с нормативными требованиями по охране труда в срок до 30 января 2017 года. Данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Так, на дату проведения проверки Обществом были проведены все инструктажи и осуществлены все проверки знаний требований охраны труда и навыков, необходимость проведения которых могла быть вызвана утверждением новых нормативных и/или локальных нормативных правовых актов, в подтверждение чего Обществом проверяющему Инспекции были предоставлены соответствующие журналы плановых и внеплановых инструктажей и протоколы проверок знаний и навыков, однако они необоснованно не были учтены данным должностным лицом. Тем самым, на Общество было неправомерно возложено повторное (дополнительное) исполнение обязанностей, которые Обществом были исполнены. Кроме того, в нарушение требований формы предписания об устранении выявленных нарушений, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2008 года № 556н «Об утверждении форм бланков предписаний, выдаваемых федеральной службой по труду и занятости при осуществлении функций по надзору и контролю за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области содействия занятости населения» оспариваемое предписание не содержит ссылок на акт проверки трудового законодательства как на один из его существенных элементов.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <...> Инспекции Кожин В.И., <...> Инспекции Попова М.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2017 года административный иск Общества удовлетворен, постановлено признать незаконным и отменить названное выше предписание, возвратить Обществу из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от <...> года № <...>.
В апелляционной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы Инспекция указала, что вывод суда первой инстанции о проведении Обществом к дате проведения проверки инструктажей по охране труда и осуществлении проверки знаний требований охраны труда и навыков, необходимость проведения которых могла быть вызвана учреждением новых нормативных и/или локальных нормативных документов, основан на недоказанных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и противоречит нормативным правовым актам в области охраны труда, обязывающих работодателя проводить внеплановые инструктажи по охране труда и внеочередные проверки знаний требований охраны труда не при учреждении, а при введении в действие новых нормативных правовых актов. Надлежащая оценка представленным <...> Инспекции Кожиным В.И. в ходе судебного разбирательства доказательствам, подтверждающим факты не проведения Обществом со своими работниками к дате проведения проверки инструктажей по охране труда и осуществления проверки знаний требований охраны труда и навыков, судом не дана. Выводы суда о превышении установленных сроков проведения проверки и наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, противоречат действующему законодательству, поскольку фактический срок проведения в отношении Общества проверки составил 2 рабочих дня, а именно 06 и 30 декабря 2016 года, проверка проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год с даты начала 05 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, что соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о максимальном сроке проведения проверки в количестве 20 рабочих дней.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель Инспекции, <...> Инспекции Кожин В.И., <...> Инспекции Попова М.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Общества Мелкумова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение в результате принятия этого решения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06 по 30 декабря 2016 года в соответствии с распоряжением Инспекции от 30 ноября 2016 года № <...> в отношении Общества государственным инспектором труда по охране труда Инспекции Кожиным В.И. была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 30 декабря 2016 года № <...>.
На основании данного акта проверки 30 декабря 2016 года государственным инспектором труда по охране труда Инспекции Кожиным В.И. было выдано предписание № <...>, которым на Общество возложена обязанность в срок до 30 января 2017 года организовать проведение внеплановых инструктажей и внеочередных проверок знаний в соответствии с нормативными требованиями по охране труда.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения в отношении Общества проверки Инспекцией превышен, что относится к грубым нарушениям законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), влекущим недействительность результатов проверки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 3 статьи 9 этого Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 9 того же Федерального закона, наряду с прочими сведениями, подлежат указанию в плане.
В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.
Необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки закреплена в пункте 10 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки.
Указанная обязанность дополняется установленным в пункте 6 статьи 15 названного закона запретом для должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля превышать установленные сроки проведения проверки.
При этом Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит норм, устанавливающих возможность прерывания проверки в ходе ее проведения.
Согласно части 1 статьи 20 того же Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, в соответствии с частью 2 этой же статьи Федерального закона относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона в части превышения установленных сроков и времени проведения проверок.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с утвержденным 15 декабря 2015 года руководителем Инспекции Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, согласованным с прокуратурой Новгородской области и размещенным на официальном сайте Инспекции и на официальном сайте Прокуратуры Новгородской области в сети «Интернет», дата начала проведения выездной проверки Общества 05 декабря 2016 года, срок проведения проверки - 5 рабочих дней.
Как указано в акте проверки от 30 декабря 2016 года № <...>, общая продолжительность проверки Общества составила 2 рабочих дня, а именно: 06 декабря 2016 года с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 30 декабря 2016 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (составление акта в Инспекции).
Вместе с тем, в распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 30 ноября 2016 года указано, что осуществляемые лицами, уполномоченными на проведение проверки, в процессе проверки Общества мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе рассмотрение документов Общества по соблюдению законодательства об охране труда, обследованию и проверке безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов в период с 05 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, следует провести с 05 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года.
Как пояснил в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 09 февраля 2017 года (том 2, л.д. 10), заинтересованное лицо Кожин В.И., на предприятии он проводил проверку в течении одного дня, всего ему отведено для проведения проверки 20 рабочих дней, ему хватило всего одного рабочего дня, чтобы выявить нарушения, в остальные дни он изучал документы и готовил материалы по результатам проверки, составляя акт, предписание.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая продолжительность проведенной в отношении Общества проверки составила 19 рабочих дней, которая превысила установленный Планом срок проведения проверки Общества в 5 рабочих дней.
При этом само по себе указание в акте проверки Общества на общую продолжительность проведенной проверки в 2 рабочих дня, на что ссылалась Инспекция в апелляционной жалобе, не опровергает указанных выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными.
По указанным выше мотивам является несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм Федерального закона № 294-ФЗ и довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что срок проведения проверки Общества не нарушен ввиду того, что он не превышает установленный частями 1, 2 статьи 13 этого Федерального закона максимальный срок проведения проверки в 20 рабочих дней.
Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции также исходил из тех обстоятельств, что инструктажи по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и навыков, необходимость проведения которых могла быть вызвана введением в действие новых нормативных и/или локальных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, Обществом к дате проведения Инспекцией проверки были проведены.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 12 статьи 20 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
Согласно абзацам 7, 8 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее Порядок), проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Пунктом 2.1.6 Порядка предусмотрено проведение внепланового инструктажа при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.
Согласно пункту 2.2.3 Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Пунктом 3.5 Порядка предусмотрено, что проверка знаний требований охраны труда работников проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.6 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.
Согласно пункту 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда.
Как следует из акта проверки Общества, в нарушение требований пунктов 7, 8 части 2 статьи 212 ТК РФ и Порядка в Обществе не обеспечено проведение внеплановых инструктажей в связи с введением в действие следующих новых инструкций по охране труда: инструкции от 03 июня 2016 года № 38 «По охране труда для работников, занятых ремонтом, техническим обслуживанием оборудования, машин и механизмов», инструкции от 29 ноября 2016 года № 56 «По охране труда для лиц, ответственных по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов», инструкции от 29 ноября 2016 года № 55 «По охране труда для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии», инструкции от 29 ноября 2016 года № 54 «По охране труда для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами», инструкции от 03 июня 2016 года № 50 «По охране труда для упаковщика», инструкции от 03 июня 2016 года № 48 «По охране труда при обслуживании систем вентиляции», инструкции от 18 мая 2016 года № 47 «По охране труда при демеркуризации ртутных ламп, люминисцентных ртутьсодержащих отработанных и брак», инструкции от 05 декабря 2016 года № 23 «По охране труда при работе в замкнутом пространстве», инструкции от 21 декабря 2015 года № 7 «По охране труда для инженеров-механиков, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования, инструкции от 21 декабря 2015 года № 6 «По охране труда для инженеров-электроников, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования», инструкции от 18 декабря 2015 года № 45 «По охране труда при работе на пауч-машинах и машинах по производству пакетов (бэгов)», проведение внеочередных проверок знаний требований охраны труда в связи с введением новых нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда: приказов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 августа 2015 года № 552н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» (введенного в действие с 08 января 2016 года), от 24 июля 2013 года № 328н, в редакции от 19 февраля 2016 года № 74н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», от 07 июля 2015 года № 439н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» (введенного в действие с 14 ноября 2015 года) со следующими работниками производственных участков и подразделений: отдела по производству паучей: укладчиками-упаковщиками <...>, учениками оператора пауч-машины <...>, операторами пауч-машины <...>, старшими операторами пауч-машины <...>, операторами по производству бэгов <...>; отдела резки: помощниками оператора резательной машины и участка вырубки <...>, операторами резательной машины и участка вырубки <...>; отдела глубокой печати: помощниками печатника <...>, учениками печатника <...>; отдела ламинации: помощниками оператора участка ламинации и специальных покрытий <...>, операторами участка ламинации специальных покрытий <...>, старшим оператором участка ламинации и специальных покрытий <...>; склада: водителями погрузчика <...>, водителями погрузчика производства паучей <...>, вследствие чего указанные работники были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и периодической проверки знаний безопасных методов и приемам выполнения работ.
Как установлено судебной коллегией, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что к дате проведения Инспекцией проверки Общества в Обществе с вышеперечисленными работниками были проведены внеплановые инструктажи по охране труда в связи с введением в действие указанных выше инструкций по охране труда и внеочередные проверки знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых нормативных правовых актов в сфере охраны труда, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ отмену решения не влечет, поскольку к принятию неправильного решения не привел.
Так, судебной коллегией установлено, что к моменту составления Инспекцией акта проверки, то есть к 30 декабря 2016 года, такие инструктажи и проверки знаний у вышеперечисленных работников Общества были проведены, что подтверждается журналами регистрации инструктажа на рабочем месте производственного корпуса (том 3, л.д. 45-72), протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Общества от 22 декабря 2016 года № <...> (том 1, л.д. 52), от 27 декабря 2016 года № <...> (том 1, л.д. 62-66).
При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что внеплановые инструктажи по охране труда и внеочередные проверки знаний требований охраны труда у названных выше работников Общества в связи с введением в действие новых нормативных правовых актов и локальных правовых актов, содержащих требования охраны труда, были проведены несвоевременно, оснований для выдачи предписания с возложением на Общество обязанности организовать проведение внеплановых инструктажей и внеочередных проверок знаний в соответствии с нормативными требованиями по охране труда у Инспекции не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не может быть признано законным, вопреки доводам жалобы, являются верными.
Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что указание в резолютивной части решения на отмену оспариваемого предписания, наряду с признанием его незаконным, является излишним, поскольку такое правомочие при разрешении административного спора не входит в компетенцию суда, предоставленную ему пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а потому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ на основании пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в этой части изменить, исключив из абзаца второго его резолютивной части слова «и отменить».
Подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права и решение суда в той части, в которой в абзаце третьем резолютивной части постановлено возвратить Обществу из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от <...> года № <...>.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей.
Из материалов дела видно, что Обществом при подаче административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается указанным выше платежным поручением.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возврате Обществу из местного бюджета государственной пошлины, уплаченной им в установленном законом размере.
Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Административный ответчик по делу Инспекция не относится к категории лиц, которые в силу закона освобождены от уплаты расходов, связанных с рассмотрением административного дела.
Принимая во внимание, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что обжалуемое решение по настоящему административному делу принято не в пользу Инспекции и факт несения Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска подтвержден материалами дела, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения подлежит изменению с указанием на вышеизложенное.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2017 года изменить.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова «и отменить».
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Государственной инспекции труда в Новгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новгородской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В.Макарова
