Судья Ионов И.А. 07 июня 2022г. Дело № 2–4988–33–578
53RS0022-01-2021-007512-81
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022г. по апелляционной жалобе ООО МонтажТехСтрой» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021г. дело по иску Зайцева Д.А. к ООО МонтажТехСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате с процентами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО МонтажТехСтрой» Тимофеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Зайцева Д.А. – Мариш Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцев Д.А. с 12 марта 2020г. на основании срочного трудового договора номер и распоряжения от 12 марта 2020г. работал в ООО МонтажТехСтрой» (далее также Общество или работодатель) в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда обособленного подразделения (далее также ОП) «Ветлуга».
Приказом генерального директора Общества от 14 сентября 2020г. номер Зайцев Д.А. уволен с работы 15 сентября 2020г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
06 августа 2021г. Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МонтажТехСтрой», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 420753 руб. 54 коп. и неустойку (проценты) в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 52625 руб. 08 коп.
В обоснование иска Зайцев Д.А. ссылался на то, что в процессе исполнения трудовых обязанностей он был направлен ответчиком в ОП «Павлово», а далее в ОП «Рязань». По условиям трудового договора оплата его труда в общей сложности составляла ориентировочно 74102 руб. 40 коп. в месяц, из которых 13560 руб. – ежемесячный должностной оклад, 542 руб. 40 коп. – повышенный размер оплаты труда в размере 4% от тарифной ставки (оклада), 60000 руб. – надбавка за вахтовый метод работ из расчета 2000 руб. за каждый день пребывания на работе и фактические дни нахождения в пути до мест проведения работ. Однако ответчик в нарушение условий трудового договора выплачивал ему заработную плату не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
В последующем, истец Зайцев Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 248808 руб. 18 коп. и неустойку (проценты или денежную компенсацию) в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 39350 руб. 90 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зайцева Д.А. - адвокат Васильев М.А. поддерживал иск по указанным в исковом заявлении основаниям.
Истец Зайцев Д.А. и представитель ответчика Общества в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Общество направило в суд письменный отзыв, в котором просило суд отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021г. постановлено:
Исковое заявление Зайцева Д.А. к ООО «МонтажТехСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу Зайцева Д.А. заработную плату в размере 151486 руб. 34 коп. и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 23083 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска Зайцева Д.А. отказать.
Взыскать ООО «МонтажТехСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4691 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу Зайцева Д.А. заработной платы в размере 151486 руб. 34 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО МонтажТехСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Зайцева Д.А. в суд поступили возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017г. № 856-О).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Пунктом 9 Рекомендации Международной организации труда № 198 от 15 июня 2006г. «О трудовом правоотношении» предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В силу статьи 5 (части 1 и 2) ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а также коллективными договорами и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).
На основании части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте, то есть на месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, является переводом на другую работу, который допускается только с письменного согласия работника.
В соответствии с частью 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (статья 300 ТК РФ).
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (статья 301 ТК РФ).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 12 марта 2020г. между Зайцевым Д.А. и Обществом был заключен в письменной форме срочный трудовой договор номер (далее также трудовой договор).
Пунктом 4 трудового договора предусмотрено, что порядок оплаты труда, предоставления льгот, гарантий и компенсаций работникам, привлекаемым к работе вахтовым методом, определяется в соответствии с трудовым законодательством, Положением об оплате труда и премировании работников, Положением о вахтовом методе организации работ, коллективным договором Общества (пункт 4.1). За выполнение работы по трудовому договору работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 13560 руб. (пункт 4.2). Работнику за работу в особых условиях труда устанавливается повышенный размер оплаты труда в размере 4% от тарифной ставки (оклада), в соответствии с порядком, установленным статьей 147 ТК РФ (пункт 4.2.1). За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работ в размере 2000 руб. (пункт 4.3). Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирования, доплат и надбавок в установленном работодателем порядке (пункт 4.5.).
Согласно пунктам 5.7 и 5.8 трудового договора истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительность 7 календарных дней.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем 08 февраля 2017г., установлено, что в Обществе применяется вахтовый метод организации работ в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ Общества, являющимся внутренним локальным нормативным актом. Работникам, привлекаемым к работам вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за учетный период – один год и три месяца (по работам с вредными условиями труда) (пункт 6.1). Работникам, привлекаемым к работе вахтовым методом, рабочее время устанавливается в соответствии с Положением о вахтовом методе, трудовым договором, графиком сменности (пункт 6.2). Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарный дней (пункт 7.3). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя система оплаты труда (пункт 8.3). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются Положением об оплате труда работников Общества, соглашениями, локальными нормативными акта и иными нормативными правовыми актами (пункт 8.4). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) – до 30 числа текущего месяца и за вторую половину месяца – до 15 числа последующего месяца (пункт 8.6). Заработная плата выплачивается работнику в виде перечисления на счет в банке (пункт 8.8).
Положением об оплате труда работников Общества, утвержденным работодателем 15 марта 2017г., предусмотрено, что оплата труда работников Общества производится на основе повременно-индивидуальной и повременной систем оплаты труда (пункт 1.1).
Положением о вахтовом методе организации работ Общества (далее также Положение о вахтовом методе работы), утвержденного приказом по Обществу от 11 февраля 2016г. номер , предусмотрено, что под надбавкой за вахтовый метод понимается компенсационная выплата, полагающаяся при осуществлении работ вахтовым методом взамен суточных за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно (пункт 1.5). Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых непосредственно осуществляется трудовая деятельность (пункт 1.7). Организацией работы вахтовым методом на объектах занимаются ответственными лица, назначаемые соответствующим приказом генерального директора (пункт 2.2). Неявка работника к месту выполнения работы в день, определенных графиком работы, или отсутствие в указанных день без уважительных причин более четырех часов подряд, является прогулом (пункт 4.4). При вахтовом методе работы вахтовому персоналу устанавливается суммированный учет рабочего времени за учетный период – один год или три месяца (пункты 5.2). Максимальная продолжительность ежедневной работы (смены) на вахте не должна превышать 12 часов, без учета перерыва для отдыха и питания (пункт 5.5.). Работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, состоящая из двух частей. Первая часть вахтовой надбавки, зависящая от группы должностей, выплачивается в размерах от 500 руб. до 3000 руб. и вторая часть вахтовой надбавки, зависящая от территориальной расположенности объекта, выплачивается в размерах от 250 руб. до 350 руб. (пункты 6.4, 6.4.1 и 6.4.2). Надбавка за вахтовый метод работы не выплачивается за дни прогулов, за дни неявки без уважительных причин на вахтовый транспорт, за дни временной нетрудоспособности (пункт 6.5).
Согласно сведениям штатного расписания, утвержденного Обществом на март и июль 2020 года, по должности электросварщика ручной сварки 6 разряда размер оклада (тарифной ставки) составляет 13560 руб. и вахтовая надбавка – 2000 руб. в день.
Из представленных Обществом копий расчетных листков за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года усматривается, что конкретная ежемесячная заработная плата истца рассчитывалась исходя из оклада в размере 13560 руб., производственной премии, начисляемой в зависимости от выполненных показателей, надбавки за вредность – 4% от тарифной ставки (оклада). Помимо заработной платы истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась компенсация за вахтовый метод работы из расчета 2000 руб. в день, территориальная вахтовая надбавка (компенсация за питание) – 300 руб. в день и компенсация за молоко – 24 руб. в день.
Исследованные доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о том, что заработная плата истца без учета компенсационных выплат (компенсация за вахтовый метод, за молоко и за питание) состояла из оклада в размере 13560 руб., производственной премии, начисляемой в зависимости от выполненных показателей, надбавки за вредность – 4% от тарифной ставки (оклада) и была установлена трудовым договором и локальными актами Общества. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 151486 руб. 34 коп., состоящей из недоплаченной заработной платы за период с 12 марта по 30 апреля 2020г. в размере 45600 руб. и с 17 по 30 июня 2020г. – 48000 руб., вахтовой надбавки за апрель 2020 года - 20572 руб. 12 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск – 37314 руб. 22 коп., суд исходил из того, что работодатель в нарушение трудовых прав истца недоплатил указанную часть заработной платы.
Вывод суда в той части, что работодатель недоплатил истцу часть заработной платы, причитающейся за период его работы с 12 марта по 30 апреля 2020г. в размере 45600 руб. (или с учетом 13% налога – 39672 руб.), является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Часть 3 статьи 37 Конституции РФ гарантирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ).
В силу статьи 21 (абзац 5 части 1) ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 (абзац 7 части 2) ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, трудовым договором.
Норма абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), которой корреспондирует предусмотренная абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Трудовым кодексом, коллективным договором, трудовыми договорами (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018г. № 755-О).
Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 относительно защиты заработной платы (1949г.) установлено, что под заработной платой понимается всякое вознаграждение, могущее быть исчисленной в деньгах и установленное соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд.
Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки) составляют заработную плату работника (части 1 статьи 129 ТК РФ).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьи 136 (части 1, 3 и 6) ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно с части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, то есть в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (часть 1 статьи 140 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм ТК РФ и Рекомендации МОТ, а также правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что если работник на основании трудового договора приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя в интересах последнего, то у него возникает право на выплату ему не реже чем каждые полмесяца заработной платы, установленной трудовым договором, а у работодателя возникает обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в размере, который зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда работником и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).
Положения статьи 56 ГПК РФ направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019г. № 3008-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12 июля 2007г. № 10-П).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры и иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 43 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», усматривается, что к допустимым доказательствам, подтверждающим размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, относятся письменные доказательства.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания конкретного размера заработной платы лежит на работнике, а на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты работнику в установленный законом срок заработной платы в размере, оговоренном трудовым договором, путем представления соответствующих допустимых доказательств.
Допустимыми доказательствами размера заработной платы и выплаты работнику причитающейся заработной платы являются трудовой договор, оформленный в письменном виде, и иные письменные доказательства в виде штатного расписания, справок формы 2-НДФЛ, расчетных листков, платежной ведомости о получении денежных средств или платежного поручения о перечислении на банковский счет денежных средств и т.п.
В связи с недостаточно полным выяснением судом значимых для дела обстоятельств и недостаточностью доказательств для вынесения законного и обоснованного решения судебная коллегия предлагала сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов в обоснование иска и апелляционной жалобы, в том числе такие доказательства как расчетные листки о составе заработной платы истца за период с марта по июнь 2020 года, табеля учета рабочего времени, приказы о переводе истца в разные структурные подразделения Общества и т.п., признав уважительными причинами непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции.
Материалами дела, в том числе копиями расчетных листков, подтверждено, что истцу была начислено и выплачено: за 19 дней марта 2020 года - оклад в размере 12268 руб. 57 коп., производственная премия – 1263 руб., надбавка за вредность – 490 руб. 74 коп., компенсация за вахтовый метод работы – 38000 руб. и компенсация за молоко – 456 руб.; за 20 дней апреля 2020 года - оклад в размере 13560 руб., производственная премия - 17209 руб., надбавка за вредность – 542 руб. 40 коп., компенсация за вахтовый метод работы – 40000 руб., территориальная вахтовая надбавка - 6000 руб. и компенсация за молоко – 480 руб.; за 19 дней мая 2020 года - оклад в размере 12268 руб. 57 коп., производственная премия – 2413 руб., надбавка за вредность – 490 руб. 74 коп., компенсация за вахтовый метод работы – 38000 руб., территориальная вахтовая надбавка – 5700 руб. и компенсация за молоко – 456 руб.; за 14 дней июня 2020 года - оклад в размере 9492 руб., производственная премия – 23462 руб., надбавка за вредность - 379 руб. 68 коп., компенсация за вахтовый метод работы – 28000 руб. и компенсация за молоко – 336 руб.; за 21 день июля 2020 года - оклад в размере 13560 руб., надбавка за вредность – 542 руб. 40 коп., компенсация за вахтовый метод работы – 42000 руб., территориальная вахтовая надбавка - 6300 руб. и компенсация за молоко – 504 руб.; за 1 день августа 2020 года - оклад в размере 645 руб. 71 коп., надбавка за вредность – 25 руб. 83 коп., компенсация за вахтовый метод работы – 2000 руб., территориальная вахтовая надбавка – 300 руб. и компенсация за молоко – 24 руб.; за сентябрь 2020 года - компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 15 дней в размере 11310 руб. 40 коп.
Определяя размер недоплаты заработной платы за период работы истца с 12 марта по апрель 2020г. в размере 45600 руб. (с учетом налога - 39672 руб.) суд первой инстанции исходил из служебной записки руководителя ОП «Павлово» Общества В от 25 мая 2020г. «О перерасчете заработной платы», согласно которой руководитель структурного подразделения В обращался к руководителю Общества с просьбой дать распоряжение соответствующим службам произвести перерасчет заработной платы за март и апрель 2020 года работникам Общества, в том числе и Зайцеву Д.А., который отработал 456 часов и последнему «недоначислено 45600 руб.». То есть данная служебная записка бесспорно подтверждает факт выполнения истцом конкретного объема работы, подлежащей дополнительной оплате.
В связи с тем, что достоверность приведенных в служебной записке сведений о количестве фактического отработанного истцом времени и размере причитающейся ему доплате к заработной плате за март и апрель 2020 года и компетенция руководителя ПО «Павлово» В, назначенного руководителем с 15 февраля 2020г. приказом номер , по составлению служебной записки с указанием упомянутых сведений ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, то суд правомерно принял во внимание это доказательство при расчете размера недоплаченной заработной плате за работу в марте и апреле 2020 года.
Сам по себе факт составления служебной записки руководителем ПО «Павлово» с указанием сведений о фактически отработанном истцом рабочем времени, ответчиком в ходе разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что служебная записка руководителя ПО «Павлово» не может являться основанием для расчета заработной платы и надлежащим доказательством, подтверждающим условия оплаты за труд, отклоняются, поскольку, как выше указывалось, данная служебная записка является допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим факт выполнения истцом конкретного объема работы, подлежащей дополнительной оплате.
Утверждение представителя ответчика о том, что истец в марте – апреле 2020 года не осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении «Павлово», а потому служебная записка руководителя ОП «Павлово» Общества В от 25 мая 2020г. не может приниматься во внимание, является несостоятельным, поскольку факт выполнения истцом работ в ПО «Павлова» в марте и апреле 2020 года, помимо объяснений представителя истца, подтверждается копиями ведомостей №номер , номер и номер учета выдачи истцу 16 и 28 апреля 2020г. и 11 мая 2020г. спецодежды и предохранительных приспособлений, подписанных руководителем ПО В, и приказом руководителя Общества от 16 июля 2020г. номер о переводе истца с его согласия с ПО «Павлово» на работу в ПО «Рязань» с 16 июля 2020г.
Ссылка представителя ответчика на копию приказа руководителя Общества от 30 апреля 2020г. номер о переводе истца с ОП «Ветлуга» на работу в ПО «Павлово» с 01 мая 2020г., несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие дачу согласия истца на указанный перевод и его ознакомление с этим приказом, а потому такой приказ не имеет юридической силы и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. Более того, данный приказ опровергается приведенными выше доказательствами, подтверждающими работу истца в марте и апреле 2020 года в ПО «Павлово».
Несостоятельна и ссылка представителя ответчика на представленные в суд апелляционной инстанции копии табелей учета рабочего времени (далее также табели) за март и апрель 2020 года о том, что истец в указанное время выполнял работу в ПО «Ветлуга». Из имеющихся в материалах дела выписок из табелей учета рабочего времени истца за период с марта по сентябрь 2020 года, которые представлялись в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, усматривается, что в этих выписках из табелей отсутствует наименование структурного подразделения Общества, в котором работал истец. Отсюда следует, что представленные в суд апелляционной инстанции копии табелей учета рабочего времени истца за март и апрель 2020 года, являются недостоверными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка представителя ответчика на расчетные листки, в которых имеется указание на наименование конкретного структурного подразделения, также не может быть принята во внимание, поскольку расчетные листки, как и табеля учета рабочего времени, составляются заинтересованным в исходе дела лицом – ответчиком и без участия истца, а потому с учетом установленных выше обстоятельств, расчетные листки в части указания в них наименования структурного подразделения, в данном случае являются недостоверными.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за март и апрель 2020 года в размере 39672 руб.
Определяя размер задолженности по заработной плате за май 2020 года, суд ошибочно исходил из того, что истец в мае 2020 года отработал 31 день, так как из выписки из табеля учета рабочего времени за май 2020 года следует, что в мае истец фактически отработал 19 дней и за указанный период ему была начислена и выплачена причитающаяся заработная плата, то есть работодатель в полном объеме выплатил истцу заработную плату за работу в мае, и потому не имеет перед истцом требуемой задолженности.
Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений выписки из табеля учета рабочего времени, истцом суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 17 по 30 июня 2020г. в размере 48000 руб., суд принял за основу объяснения истца о том, что работодатель с указанной даты установил ему заработную плату из расчета 4000 руб. за одну рабочую смену.
Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что работодатель изменил условия оплаты труда истца с 17 июня 2020г. и установил ежемесячную заработную плату из расчета 4000 руб. за одну рабочую смену.
Ссылка истца на письмо № Мномер от 23 июня 2020г., составленное руководителем ОП «Рязань» в адрес руководителя Общества, с просьбой рассмотреть и утвердить по объекту «Замена участка МНПП адрес, Ду номер , номер км. Реконструкция» с 17 июня 2020г. оплату Зайцеву Д.А. за рабочую смену не менее 8 часов в размере 4000 руб., несостоятельна, поскольку, исходя из приведенных выше условий оплаты труда истца, само по себе письмо руководителя структурного подразделения с указанной выше просьбой, не может свидетельствовать об изменении работодателем с 17 июня 2020г. условий оплаты труда истца. Как следует из материалов дела, в том числе и из объяснений представителя ответчика, указанное письмо фактически руководителю Общества не поступало и им не рассматривалось, и каких-либо изменений условий оплаты труда истца не принималось и не оформлялось. Поэтому у суда при определении размера оплаты труда истца за июнь 2020 года, не имелось оснований исходить из изложенной в письме просьбы руководителя ПО «Рязань» об изменении условий оплаты труда истца.
Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 17 по 30 июня 2020г. в размере 48000 руб.
Выше установлено, что как по условиям трудового договора, так и по условиям локальных актов Общества истцу, помимо заработной платы, ежемесячно начислялась и выплачивалась компенсация за вахтовый метод работы из расчета 2000 руб. в день, территориальная вахтовая надбавка – 300 руб. в день и компенсация за молоко – 24 руб. в день.
Согласно выписки из табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года, истцом отработано в апреле 2020 года 29 дней (или 225,8 часов), а потому истцу причиталась к выплате вахтовая надбавка, включая территориальную надбавку, в размере 66700 руб. и компенсацию за молоко – 696 руб., а всего компенсационных выплат 67396 руб. Однако, как следует из соответствующего расчетного листка, истцу за апрель 2020 года была начислена и выплачена вахтовая надбавка в размере 46000 руб. и компенсации за молоко 480 руб., а всего 46480 руб. Отсюда недоплаченная часть компенсационных выплат в апреле 2020 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20916 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, исходя из копии табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года, истец отработал 20 дней, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку, как выше установлено, копия табеля противоречит исследованным выше доказательствам (объяснениям представителя истца и выписке из табеля за апрель 2020 года), подтверждающим, что в апреле 2020 года истец отработал 29 дней. Поэтому копия табеля учета рабочего времени истца за апрель 2020 года, является недостоверным доказательством.
В силу установленных обстоятельств дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика пользу истца компенсационные выплаты в размере 20916 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 15 календарных дней, суд исходил из среднедневного заработка, рассчитанного в том числе с учетом компенсационных выплат (компенсации за молоко, вахтовой надбавки). Однако, такой вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям закона.
Согласно части 4 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 ТК РФ, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, то она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не учитывается при расчете средней заработной платы работника, в том числе и при расчете среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Это же относится и компенсации за молоко, которая также не облагается налогами и не подлежит включению в состав заработка для расчета среднедневного заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом выплаченной истцу за 151,98 рабочих дней заработной платы (без учета компенсаций за вахтовый метод работы и за молоко), 15-ти дневного неиспользованного отпуска и в силу части 4 статьи 139 ТК РФ, размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом 13% налога составляет - 13217 руб. 84 коп.
Из представленного расчетного листка за сентябрь 2020 года видно, что работодатель из компенсации неиспользованного отпуска произвел удержание стоимости невозвращенной спецодежды в сумме 9123 руб. 94 коп.
Между тем, такое удержание из заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) произведено работодателем в нарушение требований трудового законодательства.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1).
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (часть 2).
В указанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает основания и размеры удержания (часть 3).
Из изложенной нормы усматривается, что частью 2 статьи 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Также, в силу части 3 статьи 137 ТК РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении обязательных условий: принятие решения в виде приказа или распоряжения об удержании из заработной платы работника; произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса; неоспаривание работником оснований и размеров удержания (наличие письменного добровольного согласия работника на удержание сумм из заработной платы). Несоблюдение любого из перечисленных условий будет свидетельствовать о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника. В подобном случае стоимость невозвращенной спецодежды может быть взыскана с работника только в судебном порядке.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, работодатель не оформлял приказа (распоряжения) об удержании стоимости невозвращенной спецодежды из заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) истца и не имел согласия последнего на такое удержание. Более того, статьей 137 ТК РФ не предусмотрено случая удержания из заработной платы работника стоимости за спецодежду. В связи с указанными обстоятельствами отсутствовали основания для удержания работодателем из заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) увольняемого истца стоимости невозвращенной спецодежды без согласия последнего. Поэтому довод работодателя о необходимости удержания из компенсации за неиспользованный отпуск стоимости спецодежды в размере 9123 руб. 94 коп., является несостоятельным.
На основании установленных обстоятельств, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13217 руб. 84 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73829 руб. 84 коп. (39672 руб. + 20916 руб. + 13217 руб. 84 коп.).
Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.
Статьей 236 (часть 1) ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы за март и апрель 2020 года, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ.
С учетом размера, причитающихся истцу сумм и задержанных работодателем, а также сведений о ключевой ставки Центрального Банка РФ, размер компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в размере 39672 руб. с 01 мая по 14 октября 2020г. составляет 6936 руб., надбавки за вахтовый метод в размере 20916 руб. с 01 мая по 14 октября 2020г. – 3656 руб. 83 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13217 руб. 84 коп. с 15 сентября по 14 октября 2020г. - 1729 руб. 13 коп., а всего 12321 руб. 96 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания компенсации (процентов) за задержку выплат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за март и апрель 2020 года и у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет (часть 4 статьи 84.1 и часть 1 статьи 140 ТК РФ).
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Заработная плата в требуемом размере истцу за март и апрель 2020 года в нарушение трудовых прав истца не начислялась и не выплачивалась, то есть истцом заявлено требование о взыскании неначисленной части заработной платы. Отсюда следует, что срок обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате за март и апрель 2020 года, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы за март и апрель 2020 года, а не со дня прекращения трудовых отношений, истцом пропущен.
В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ, если пропуск срока обращения в суд был вызван уважительными причинами, то суд может восстановить такой срок.
Пунктом 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в названных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Судом из материалов дела достоверно установлено, что истцу не была начислена заработная плата в требуемом размере в марте и апреле 2020 года по той причине, что руководитель структурного подразделения Общества только в письме от 26 мая 2020г. сообщил работодателю о наличии оснований для начисления истцу дополнительной суммы заработной платы за март и апрель 2020 года. Поэтому при указанном обстоятельстве, истец правомерно мог ожидать с июня и вплоть до увольнения с работы в сентябре 2020 года, что в отношении него работодателем будет принято соответствующее решение о начислении и выплате заработной платы за март и апрель 2020 года с учетом письма руководителя структурного подразделения и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. То есть истец, обращаясь до истечения года со дня увольнения с работы в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, мог предполагать, что срок на обращение в суд с данными требованиями им не пропущен ввиду длящегося характера нарушения его прав, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм сохранялась как в течении всего периода действия трудового договора, так и после прекращения трудовых отношений.
Изложенные фактические обстоятельства дела и длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате неполной выплаты последнему работодателем заработной платы за март и апрель 2020 года, в данном конкретном случае свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, который подлежал восстановлению.
С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в вышеуказанной части по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при проверке в пределах доводов апелляционной жалобы законности и обоснованности решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате установлено, что суд в нарушение закона неправильно определил размер задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, то судебная коллегия, действуя в соответствии с приведенными выше нормами материального права, считает судебное решение в упомянутой части незаконным и необоснованным и подлежащим изменению путем уменьшения размера, взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы до 73829 руб. 84 коп. и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы до 12321 руб. 96 коп.
Соответственно, в силу статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, подлежит изменению решение суда и в части размера, определенного судом к взысканию с Общества в доход местного бюджета государственной пошлины, путем уменьшения размера государственной пошлины до суммы 2785 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2020 года и процентов за задержку выплаты такой задолженности, по существу не обжаловалось, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанной частью судебного решения. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021г. в части размера, взысканной с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу Зайцева Д.А. заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер заработной платы до 73829 руб. 84 коп. и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы до 12321 руб. 96 коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины до 2785 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МонтажТехСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
