Судья Инякина Н.Ю. 06 октября 2021г. Дело № 2–2063–33–1777
53RS0022-01-2020-008498-17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Жукове Ф.И.
с участием прокурора: Жуковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021г. по апелляционным жалобам Смирнова В.Ю., Козлова В.В. , Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также МЧС России) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2021г. дело по иску Смирнова В.Ю., Козлова В.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Публичному акционерному обществу «Акрон» (далее также ПАО «Акрон») о восстановлении на работе, внесении записей в трудовые книжки, признании незаконными изменений, внесенных в коллективный договор, выплате компенсации к очередному отпуску, взыскании среднего месячного заработка при ликвидации организации на период трудоустройства.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя МЧС России Васильевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы МЧС России, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Козлова В.В. и Смирнова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов В.В. с 01 января 2012г. на основании трудового договора номер от 01 июля 2012г. и приказа номер -к от 01 января 2012г. работал в Федеральном казенном учреждении «16 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)» (далее также ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)», Учреждение или работодатель) в должности водителя автомобиля (пожарного) 54-й пожарной части.
Смирнов В.Ю. с 13 июля 2017г. на основании трудового договора номер от 13 июля 2017г. и приказа номер л/с от 13 июля 2017г. работал в ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» в должности пожарного 54-й пожарно-спасательной части.
Приказом руководителя ликвидационной комиссии ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» от 25 декабря 2019г. номер Козлов В.В. был уволен с работы с 09 января 2020г. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Приказом руководителя ликвидационной комиссии ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» от 25 декабря 2019г. номер Смирнов В.Ю. был уволен с работы с 16 января 2020г. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
14 апреля 2020г. в ЕГРЮЛ зарегистрирована ликвидация юридического лица - ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)».
23 октября 2020г. Смирнов С.Ю. и Козлов В.В. обратились в суд с иском к МЧС России о восстановлении на работе, выплате компенсации, стимулирующих выплат и надлежащем оформлении трудовых книжек.
В обоснование иска Смирнов С.Ю. и Козлов В.В. ссылались на то, что они уволены в связи с ликвидацией Учреждения, незаконно, так как личный состав Учреждения принят на работу в ООО «<...>», что свидетельствует о формальной ликвидации Учреждения. Прекращение с ними трудовых отношений нарушает их право на труд. Документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, Учреждением не представлены, трудовые книжки оформлены ненадлежащим образом. Установленные законом выплаты Учреждением при увольнении не произведены.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области по ходатайству истцов и их представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Акрон».
В последующем, истцы уточнили исковые требования и просили:
признать незаконным увольнение Смирнова В.Ю., восстановив его на работе в ФГБУ «16 ОТРЯД ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» в должности спасатель-пожарный;
обязать ответчика внести в трудовую книжку номер Смирнова В.Ю. запись о том, что он работал в должности спасателя с момента аттестации на допуск (с 05 июня 2018г.) к производству аварийно-спасательных работ и до момента увольнения;
обязать ответчика внести в трудовую книжку номер Козлова В.В. запись о том, что он работал в должности спасателя с 01 января 2012г. и до момента увольнения;
обязать ответчика отменить приказ об увольнении Козлова В.В., восстановив его на работе в ФГБУ «16 ОТРЯД ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» в должности спасатель-пожарный;
обязать ответчика выплатить Козлову В.В. средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в сумме 24000 руб.;
обязать ответчика выплатить Смирнову В.Ю. средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения в сумме 24000 руб.;
обязать ответчика выплатить Смирнову В.Ю. средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства со дня увольнения в сумме 24000 руб.;
обязать ответчика выплатить Козлову В.В. средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства со дня увольнения в сумме 24000 руб.;
признать незаконными изменения от 11 января 2018г., внесенные в коллективный договор Учреждения, обязав ответчика выплатить Смирнову В.Ю. денежную компенсацию в размере двух окладов к очередному отпуску за 2018 год в сумме 20934 руб.;
обязать ответчика выплатить Козлову В.В. денежную компенсацию в размере двух окладов к очередному отпуску за 2018 год в сумме 20934 руб.;
обязать ответчика выплатить Козлову В.В. денежную компенсацию в размере двух окладов к очередному отпущу за 2019 год в сумме 20934 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддерживали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и полагали, что не пропустили срок исковой давности.
Представитель ответчика МЧС России в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям и просила отказать в удовлетворении иска, указав на законность увольнения истцов и отсутствие нарушения процедуры увольнения, а также просила применить срок исковой давности по всем требованиям истцов.
Представитель ответчика ПАО «Акрон» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ПАО «Акрон», заключив договор с ФГБУ «16 ОТРЯД ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» на обслуживание, не имело никакого отношения к трудовой деятельности истцов, с которыми трудовых договоров не заключало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление МЧС по Новгородской области в судебном заседании суда первой инстанции полагала иск необоснованным.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2021г. постановлено:
Исковые требования Смирнова В.Ю. и Козлова В.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (МЧС России), ПАО «Акрон» о восстановлении на работе, об обязании внесения записей в трудовые книжки, признании незаконными изменений, внесенных в коллективный договор Учреждения, выплате компенсации к очередному отпуску, взыскании среднего месячного заработка при ликвидации организации на период трудоустройства удовлетворить частично.
Взыскать с МЧС России в пользу Смирнова В.Ю. средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере 24000 руб.
Взыскать с МЧС России в пользу Смирнова В.Ю. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере 24000 руб.
Взыскать с МЧС России в пользу Козлова В.В. средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере 17780 руб. 60 коп.
Взыскать с МЧС России в пользу Козлова В.В. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере 18669 руб. 63 коп.
Взыскать с МЧС России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2733 руб. 51 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания среднего заработка обращены к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Смирнов В.Ю. и Козлов В.В. просят решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что суд неполно учел обстоятельства дела и существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, МЧС России в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части и в этой части прекратить производство по делу по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил и истолковал нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
От МЧС России в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Смирнова В.Ю. и Козлова В.В., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб по мотивам несостоятельности доводов этих жалоб.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и возражения на жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть восстановлен на прежней работе только лишь в том случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцы уволены на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Данные выводы суда являются обоснованными, так как соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 15 (часть 1) ТК РФ предусмотрено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (части 1, 2 и 4 статьи 20 ТК РФ).
В силу статьи 22 (абзац 2 части 1) ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть (прекратить) трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Пунктом 28 (абзац 2) Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г.) разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1).
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 2).
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке (пункту 9 статьи 63 ГК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации (пункты 23 (абзац 1) и 28 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г.).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что увольнение работника по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ связано с фактом ликвидации юридического лица, то есть с фактическим принятием решения о ликвидации юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом все действия, связанные с увольнением работников, совершает председатель ликвидационной комиссии.
Согласно пункту 1.2 Устава Учреждения (далее также Устав) учредителем данного юридического лица является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 1.3 Устава полномочия учредителя данного юридического лица осуществляет МЧС России (абзац 1). Полномочия собственника федерального имущества в установленном порядке осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (абзац 2).
Федеральное имущество Учреждения закрепляется на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).
В соответствии с пунктом 6.4 Устава Учреждение может быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством РФ.
Ликвидация Учреждения влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу (пункт 6.5).
Как видно из материалов дела, факт ликвидации Учреждения, помимо объяснений представителя МЧС России, подтверждается приказом номер от 31 октября 2019г. о ликвидации ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» с 01 января 2020г. и выпиской из ЕГРЮЛ о том, что 14 апреля 2020г. ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» ликвидировано без правопреемства на основании приказа МЧС России от 31 октября 2019г. номер «О ликвидации ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцами не опровергнуты.
Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих учредителям (участникам) или органу юридического лица, уполномоченному на то учредительным документом, по своему усмотрению принимать решение о ликвидации юридического лица. Поэтому в рассматриваемом споре суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности ликвидации Учреждения. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности принятия решения МЧС России о ликвидации Учреждения. Фактов злоупотребления правом со стороны МЧС России не установлено.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правильно признал установленным, что ликвидация Учреждения фактически имела место, как на день увольнения истцов, так и на момент рассмотрения дела в суде.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ликвидация Учреждения носила фиктивный характер, а также о том, что фактически ликвидации не было, а была реорганизация Учреждения в ООО «Новгородское аварийно-спасательное формирование», являются несостоятельными, так как бездоказательны.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решения о ликвидации Учреждения является намеренным действием МЧС России по их увольнению, также несостоятельны и бездоказательны.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ООО «<...>» (далее также Общество) является правопреемником Учреждения, отклоняются, поскольку Общество создано единственным его участником (физическим лицом) в 2015 году, каких-либо доказательств перехода прав и обязанностей от Учреждения к Обществу истцами суду не представлено.
Установив факт реального прекращения деятельности Учреждения в связи с ликвидацией, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых договоров с истцами по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Работодателем был соблюден порядок увольнения истцов по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Так, статьей 180 (часть 2) ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2019г. Козлов В.В. и 15 ноября 2019г. Смирнов В.Ю. были уведомлены персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Учреждения.
Следовательно, истцы в установленном порядке и срок были предупреждены о предстоящем увольнении, то есть работодателем было выполнено требование части 2 статьи 180 ТК РФ и указанная выше процедура увольнения истцов.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании увольнений незаконными, об отмене приказов об увольнении и о восстановлении истцов на работе, поскольку основания для увольнения истцов по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика имелись, увольнение произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, нарушений порядка увольнения, влекущего восстановление на работе, при увольнении истцов не допущено.
Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ни МЧС России, ни ПАО «Акрон» не являлись работодателями истцов и не являются правопреемниками ликвидированного Учреждения, а потому независимо от обоснованности или необоснованности упомянутых исковых требований, не могут отвечать за Учреждение.
Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Помимо указанных выше оснований к отказу в иске о восстановлении на работе, суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что истцами пропущен срок обращения с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора (части 1, 4 и 5).
Частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения и разрешения спора) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, месячный срок подачи в суд иска по вопросам увольнения исчисляется с того дня, в который для работника наступит одно из событий - вручение копии приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, отказ от получения приказа об увольнении, отказ от получения трудовой книжки.
Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока (части 2 и 3).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. № 1722–О–О).
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999г. № 73–О, от 12 июля 2005г. № 312–О, от 15 ноября 2007г. № 728–О, от 21 февраля 2008г. № 73–О–О, от 24 декабря 2013г. № 2103–О и др.).
Судом из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, достоверно установлено, что в день увольнения – 09 января 2020г. Козлов В.В. и 16 января 2020г. Смирнов В.Ю. получили копии приказов об увольнении и трудовые книжки с записью об основании увольнения. Отсюда следует, что установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору, с учетом положений статьи 14 ТК РФ, исчисляется со следующего дня после выдачи копии приказов и трудовых книжек Козлову В.В. – с 10 января 2020г. и Смирнову В.Ю. – с 17 января 2020г. Поэтому, последним днем обращения в суд с настоящим иском является для Козлова В.В. – 10 февраля 2020г. (рабочий день, следующий выходным днем) и для Смирнова В.Ю. – 17 февраля 2020г. (рабочий день, следующий выходным днем).
Однако истцы с настоящим иском обратились в суд по почте 23 октября 2020г., то есть с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцами был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцами не был пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, так как законодательством не предусмотрен срок предъявления таких требований к субсидиарному ответчику, отклоняются, поскольку эти доводы противоречат требованиям статьи 392 ТК РФ, которая прямо устанавливает месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора по вопросам увольнения, независимо от того, между какими лицами возник такой трудовой спор. При этом срок обращения в суд в указанном случае исчисляется не с момента, когда у ответчика наступила субсидиарная ответственность, а со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании увольнения.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
Пунктом 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцами.
В данном споре, допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с настоящим иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом не установлено.
Отсюда следует, что каких–либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований о признании увольнений незаконными и восстановлении на работе у истцов не имелось, и при желании они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали без уважительных причин.
Обстоятельства, приведенные истцами, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о признании увольнений незаконными и восстановлении на работе.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что истец Смирнов В.Ю. 14 февраля 2020г. обращался в суд с иском о восстановлении работе, однако производство по делу было прекращено 19 мая 2020г. в связи с ликвидацией Учреждения и при этом ему было разъяснено право обращения в суд с иском к субсидиарному ответчику, не столько может подтверждать уважительность причин пропуска срока подачи иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, сколько свидетельствует об отсутствии таких причин, поскольку, зная с 19 мая 2020г. о праве обращения в суд с иском к иному ответчику, он такой иск подал только 23 октября 2020г.
То обстоятельство, что истец Козлов В.В. 31 января 2020г. обращался в суд с иском к Учреждению об обязании выдать документы, подтверждающие трудовую деятельность, не столько может подтверждать уважительность причин пропуска срока, сколько свидетельствует об обратном, а именно о наличии у Козлова В.В. объективной возможности предъявить в суд требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе совместно с требованиями об обязании выдать документы. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе истцов на указанное обстоятельство является несостоятельной.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов относительно несогласия с отказом суда восстановить срок обращения в суд, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 5 Постановления Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (одной из сторон). Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
В рассматриваемом случае ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцами срока на обращения в суд с иском о признании увольнений незаконными, об отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, в силу установленных обстоятельств и требований части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнений незаконными, об отмене приказов об увольнении и о восстановлении на работе по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о признании незаконным изменения от 11 января 2018г., внесенного в коллективный договор Учреждения на 2016-2018г.г., в частности, об исключении из коллективного договора условий (положений, пунктов) о выплате работникам двух окладов денежного содержания при уходе в ежегодный основной отпуск.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно статье 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ. В соответствии со статьей 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, производится в порядке, установленном ТК РФ.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, часть 5 статьи 40 и часть 1 статьи 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Исходя из указанных выше норм, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны незаконными (недействительными) по иску отдельных работников, поскольку они не являются стороной этого коллективного договора и не наделены правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2010г. № 1-В10-1 трудовое законодательство не содержит понятия недействительности (незаконности) коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного (незаконного).
В силу приведенных выше правовых норм, требования истцов о признании незаконным изменения от 11 января 2018г., внесенного в коллективный договор Учреждения на 2016-2018г.г., не соответствуют законодательству, а потому судом правильно отклонены.
В связи с тем, что требования истцов об обязании ответчиков выплатить истцам денежную компенсацию в размере двух окладов к очередному отпуску за 2018 год, предоставленному Смирнову В.Ю. в апреле и июле 2018 года и Козлову В.В. в апреле и сентябре 2018 года, и Козлову В.В., кроме того и денежную компенсацию в размере двух окладов к очередному отпуску за 2019 год, предоставленному в январе-феврале 2019 года, основаны на положениях коллективного договора Учреждения, которые в связи с изменением 11 января 2018г., не действуют, а действующее законодательство не предусматривает обязанности Учреждения по выплате такой компенсации, то указанные исковые требования не могли быть удовлетворены.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части является пропуск истцами без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ.
Мотивы отказа в удовлетворения требований о признании незаконными изменений, внесенных в коллективный договор Учреждения, и выплате компенсаций к очередному отпуску по основаниям пропуска срока обращения в суд достаточно полно изложены в решении суда, основаны на законе, материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Также, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании внесения записей в трудовые книжки истцов, так как в соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003г. № 69, трудовые книжки работников ведет (в том числе вносит записи, изменения, исправления и т.п.) работодатель. В данном же случае, как указывалось выше, ответчики не являются для истцов работодателями, а потому не только не обязаны, но и не вправе вносить какие-либо записи в трудовые книжки истцов.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с указанной частью решения суда, в том числе и с выводами суда о пропуске истцами срока на обращение в суд, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают указанные выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы истцов о фальсификации работодателем личных дел истцов, не могут быть приняты во внимание, так как такие документы не являются предметом настоящего спора.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности этих требований исходя из следующих обстоятельств дела.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников (абзац 14 статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 164 ТК РФ под гарантией понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам в области социально-трудовых отношений.
Помимо общих гарантий, работникам предоставляются гарантии в некоторых случаях прекращения трудового договора (абзац 8 статьи 165 ТК РФ).
Одной из гарантий, связанных с прекращением (расторжением) трудового договора, в силу статьи 178 ТК РФ, является сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника.
Так, согласно статье 178 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).
На Российскую Федерацию как социальное государство возлагается обязанность обеспечивать справедливые условия увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации. Предоставление таких гарантий, включая сохранение среднего заработка на период трудоустройства, направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции РФ положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона. Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2018г. № 45-П).
Основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3, Конституции РФ), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012г. № 2214-О).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 178 ТК РФ, за работниками, уволенными по указанным выше основаниям, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен – и в течение третьего месяца со дня увольнения (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденный от 25 февраля 2009г.).
Применение положений части 1 и 2 статьи 178 ТК РФ разъяснено в Письме Роструда от 28 декабря 2005г. № 2191-6-2, согласно которому фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным и позволяет сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.
Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним на период трудоустройства сохраняется средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения, а по решению органа службы занятости населения при условии - в течение третьего месяца со дня увольнения. Для получения соответствующих выплат уволенный работник предоставляет бывшему работодателю трудовую книжку (с отсутствующей записью о новом трудоустройстве), справку о постановке на учет/решение органа службы занятости населения с указанием о том, что работник не был трудоустроен в течение 3 месяцев после увольнения и заявления на выплату среднего заработка.
Применительно к спору, связанному с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения, исходя из приведенных норм и положений статьи 56 ГПК РФ, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт обращения уволенного работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства этого работника названным органом в течение трех месяцев со дня увольнения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, перечисленные выше значимые для дела обстоятельства, доказываются истцом.
Выше установлено, что приказами руководителя ликвидационной комиссии ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» от 25 декабря 2019г. номер Козлов В.В. с 09 января 2020г. и номер Смирнов В.Ю. с 16 января 2020г. уволены с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Согласно справке ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» Смирнов В.Ю. с 28 января 2020г. признан безработным. Смирнову В.Ю. была назначена выплата пособия по безработице на период с 17 апреля 2020г. по 16 октября 2020г. в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы. Козлов В.В. 13 января 2020г. обратился в отдел занятости за оказанием государственной услуги по содействию в поисках подходящей работы.
19 марта 2020г. истцами поданы заявления руководителю ликвидационной комиссии ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области» о выплате им каждому средней заработной платы на период трудоустройства в течение 2-го месяца со дня увольнения.
Решениями ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» от 10 апреля 2020г. и от 17 апреля 2020г. за истцами сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяцев со дня их увольнения.
С учетом доказанности истцами значимых обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов возникло право на получение среднемесячного заработка (выходного пособия) за два месяца, а у работодателя в лице ликвидационной комиссии – обязанность по выплате истцам среднемесячного заработка в упомянутом размере.
Определяя размер среднего месячного заработка за два месяца, причитающегося к выплате каждому истцу, суд исходил из представленного ответчиком МЧС России расчета, который произведен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и основан на материалах дела, то есть на сведениях о заработной плате истцов, а потому правильно признан достоверным. Иного расчета истцы не представили.
С учетом произведенного расчета, суд верно установил, что истцу Смирнову В.Ю. причитался за второй и третий месяцы со дня увольнения средний месячный заработок в сумме по 24000 руб. за каждый месяц, а истцу Козлову В.В. - за второй месяц в размере 17780 руб. 60 коп. и за третий месяц в размере 18669 руб. 63 коп.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцу Козлову В.В. причитался к выплате средний месячный заработок из расчета 24000 руб. за каждый месяц, несостоятельны, так как не основаны ни на законе, ни на материалах дела.
Принимая решение о взыскании с ответчика среднего месячного заработка, суд исходил из того, что ответчик как учредитель и собственник имущества ФГБУ «16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)» обязан выплатить истцам среднемесячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Частью 12 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (абзац 1).
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 ГК РФ (абзац 2).
Учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ТК РФ учредители юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией РФ прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Поскольку в системе действующего правового регулирования пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, то названная норма признана не соответствующей Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2020г. № 23-П).
Исходя из положений приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, применительно к настоящему спору, на учредителе, являющемся также собственником имущества бюджетного учреждения, возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного учреждения, связанным с выплатой уволенному работнику среднемесячного заработка (выходного пособия) за два месяца, при отсутствии или недостаточности имущества учреждения, за счет которого могли быть произведены указанные выплаты.
В силу упомянутых пунктов 1.2 и 1.3 Устава, полномочия учредителя и собственника федерального имущества Учреждения осуществляет МЧС России. В связи с этим именно МЧС России является надлежащим ответчиком по спору. То обстоятельство, что полномочия собственника федерального имущества Учреждения в установленном порядке также осуществляет и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в рассматриваемом случае не освобождает МЧС России, осуществляющего полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения, от несения субсидиарной ответственности за неисполнение ликвидационной комиссией Учреждения обязанности по выплате истцу причитающих денежных сумм.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с МЧС России в пользу истцов среднего месячного заработка в упомянутых размерах.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы МЧС России о том, что МЧС России является ненадлежащим ответчиком, а заявленные к взысканию истцами денежные суммы не порождают субсидиарную ответственность, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд в пределах заявленных истцами требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб относительно заявленных исковых требований, не имеется.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы МЧС России относительно незаконного взыскания с этого ответчика государственной пошлины.
Принимая решение в части взыскания с ответчика МЧС России в доход местного бюджета государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2733 руб. 51 коп., суд сослался на положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Такой вывод суда не основан на положениях действующего законодательства.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.36 НК РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Положения данной статьи НК РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которому данные органы выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.
Указами Президента России от 09 марта 2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и от 11 июля 2004г. № 868 «Вопросы Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)», Положением о МЧС России, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004г. № 868, установлено, что МЧС России является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему территориальных органов МЧС.
Следовательно, МЧС России как орган государственной власти, выступающий в рассматриваемом деле в качестве процессуального заинтересованного лица (ответчика), в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
В силу указанных выше правовых норм и с учетом установленных обстоятельств, МЧС России не относится к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу МЧС России следует удовлетворить частично, отменив решение суда в части взыскания с МЧС России в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2021г. в части взыскания с МЧС России в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2733 руб. 51 коп. отменить
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова В.Ю., Козлова В.В. , Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
