Судья – Кузьмина С.Н. 06 июля 2016г. Дело № 2–65–33–1362
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Колокольцева Ю.А.,
судей – Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре – Антонове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016г. по апелляционной жалобе Сибирякова М.Ю. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016г. дело по иску Сибирякова М.Ю. к ООО «Семейный капитал» (группа компаний «Белоусов Групп»), ООО «СК. Демянск» (далее также Общество) и учредителю ООО «СК. Демянск» Васянович Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, и об обязании выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Сибирякова М.Ю. и его представителя Кожевниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сибиряков М.Ю. работал в Обществе на основании трудового договора номер от 09 января 2014г. в должности директора производства, а с 21 марта 2014г. по 20 марта 2015г. на основании дополнительных соглашений к трудовому договору в должности генерального директора.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Семейный капитал. Демянск» от 19 марта 2015г. Сибиряков М.Ю. освобождён от должности генерального директора с 20 марта 2015г.
Этим же решением внеочередного общего собрания участников ООО «Семейный капитал. Демянск» трудовой договор между Обществом и Сибиряковым М.Ю. прекращен.
07 декабря 2015г. Сибиряков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Семейный капитал» (ранее – группа компаний «Belousov Group»), ООО «СК. Демянск» в лице учредителя ООО «СК. Демянск» Васянович Г.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать с собственника ООО «Белоусов Групп» и учредителя ООО «СК. Демянск» Васянович Г.Н. в его пользу задолженность по заработной плате за период с 20 марта 2015г. по 29 февраля 2016г. в размере 299361 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10798 руб. 86 коп., и обязать ответчиков выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении.
В обоснование иска Сибиряков М.Ю. со дня увольнения и до настоящего времени с приказом об увольнении его не ознакомили и трудовую книжку не выдали, хотя он лично ездил за ней 23 сентября 2015г. в г. адрес в департамент по кадровому обеспечению Группы компаний «Belousov Group».
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2016г. в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО «СК. Демянск».
В судебном заседании Сибиряков М.Ю. поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена и трудовая книжка не выдана.
Представитель истца Сибирякова Н.Н. так же просила суд удовлетворить исковые требования, указывая, что трудовые книжки сотрудников «СК. Демянск», в том числе, и трудовая книжка Сибирякова, хранились в г. Санкт-Петербурге, где находилась бухгалтерия и кадры.
Ответчик Васянович Г.Н. и её представитель Никитин А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражали против удовлетворения иска, полагая, что трудовая книжка находится у истца. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, указывая, что срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Сибиряков Н.Н., по мнению ответчика, знал о необходимости получить трудовую книжку, однако не получал её на протяжении долгого периода времени и не обращался к работодателю с заявлением о получении трудовой книжки.
Представители ООО «Семейный капитал» и ООО «СК. Демянск» в возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что трудовая книжка находится у истца, кроме того, также заявили о пропуске трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016г. в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска Сибиряковым М.Ю. срока обращения в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе Сибиряков М.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 84.1. ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Из приведенных правовых норм следует, что работник, независимо от срока, истекшего после его увольнения, имеет право на получение своей трудовой книжки от работодателя. При этом задержка выдачи трудовой книжки не лишает работника указанного выше права и не освобождает работодателя от обязанности выдать истцу трудовую книжку.
Как видно из материалов дела, каких-либо сведений о выдаче трудовой книжки истцу либо о направлении ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не имеется.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выше указывалось, что на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения независимо от какого-либо срока задержки выдачи трудовой книжки. То есть, правоотношения, возникшие в связи с обязанностью работодателя выдать работнику трудовую книжку при увольнении, являются длящимися, в связи с чем работник вправе обратиться в суд с иском об обязании выдать трудовую книжку независимо от того, истек или нет трехмесячный срок со дня его увольнения.
Следовательно, вывод суда о пропуске истцом установленного срока обращения в суд об обязании выдать трудовую книжку нельзя признать правомерным.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Из указанного следует, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки также нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае такой срок должен исчисляться с момента выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты зарплаты по мотивам пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, у суда не имелось.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда. В такой ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении отсутствуют, обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 такое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016г. отменить и возвратить дело по иску Сибирякова М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, и об обязании выдать трудовую книжку в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
