Судья – Степанова С.Н. дело № 2-1455/18-33-333/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя истца Демидовой Г.А. - Верещагиной С.А. и представителей ответчика Оськина Д.В. и Пашкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу КПК «Кредит-Мста» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 года,
установила:
Демидова Г.А. обратилась в суд с иском к КПК «Кредит-Мста» (далее также – Кооператив) о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что до 6 августа 2018 г. она являлась пайщиком КПК «Кредит-Мста». 6 февраля 2017 г. между ней и КПК «Кредит-Мста» заключен договор № 17-Ц0000004 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений в сумме 650 000 руб. с выплатой процентов по ставке 27% годовых на срок 12 месяцев. 6 февраля 2018 г. между ней и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора до 6 августа 2018 г., при этом процентная ставка по договору осталась прежней. 1 марта 2018 г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым была изменена ставка процентов со дня его заключения. 6 марта 2018 г. по дополнительному соглашению она пополнила сбережения на условиях договора передачи личных сбережений суммой в 150 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ц000000090 от 6 марта 2018 г. Таким образом, она передала Кооперативу личные сбережения на общую сумму 800 000 руб. Согласно п.7 Договора возврат суммы сбережений производится Кооперативом в наличной форме по окончании срока хранения денежных средств. После истечения срока действия договора она обратилась к ответчику с требованием о возврате сбережений, однако денежные средства ей не были возвращены. Просит взыскать с КПК «Кредит-Мста» сумму сбережений по договору № 17-Ц0000004 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
КПК «Кредит-Мста» обратился в суд со встречным иском к Демидовой Г.А. о признании договоров передачи личных сбережений недействительными и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 8 февраля 2010 г. между Кооперативом и Демидовой Г.А. заключен договор передачи личных сбережений № 10-Ц000007 (ВФ) на сумму 566 627 руб., от имени КПК «Кредит-Мста» указанный договор подписан главным бухгалтером Демидовой Г.А., доверенности на право заключения сделок от имени КПК «Кредит-Мста» на момент заключения указанного договора Демидовой Г.А. выдано не было, заключение данного договора фактически нарушило права и законные интересы КПК «Кредит-Мста». При этом за период с 8 февраля 2010 г. по 11 февраля 2013 г. в рамках договора № 10-Ц000007 (ВФ) Демидовой Г.А. были получены от КПК «Кредит-Мста» проценты за пользование личными сбережениями в общей сумме 389 920 руб., что является неосновательным обогащением.
С 30 июня 2010 г. по 27 апреля 2018 г. Демидова Г.А., являлась единоличным исполнительным органом (председателем) КПК «Кредит-Мста» и законным представителем Кооператива, заключая договоры передачи личных сбережений от имени КПК «Кредит-Мста» сама с собой, фактически нарушала действующее законодательство, которое прямо запрещает заключать сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, за период действия договоров Демидовой Г.А. от КПК «Кредит-Мста» были незаконно получены проценты за пользование личными сбережениями, в результате чего со стороны Демидовой Г.А. наступило неосновательное обогащение на общую сумму 838 932 руб.
Кооператив просит признать недействительными договоры передачи личных сбережений: №10-Ц000007 (ВФ) от 8 февраля 2010г., № 10-Ц000039 (ВФ) от 25 августа 2010г., № 12-Ц000004 (ВФ) от 11 февраля 2013г., № 13-Ц0000042 (ВФ) от 26 августа 2013г., № 14-Ц0000009 (ВФ) от 11 февраля 2014г., № 14-Ц0000040 (ВФ) от 26 августа 2014г., № 16-Ц000007 от 4 февраля 2016г., № 17-Ц0000004 (ВФ) от 6 февраля 2017г., № 17-Ц0000044 (ВФ) от 28 августа 2017г. и № 17-Ц0000060 (ВФ) от 29 ноября 2017г.; а также взыскать с Демидовой Г.А. неосновательное обогащение в общей сумме 1 228 852 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 491 811 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 803 руб. 31 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 г. исковые требования Демидовой Г.А. удовлетворены и постановлено:
взыскать с КПК «Кредит-Мста» в пользу Демидовой Г.А. сумму сбережений по договору № 17-Ц0000004 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.
Этим же решением суда в иске КПК «Кредит-Мста» к Демидовой Г.А. о признании договоров передачи личных сбережений недействительными и взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе КПК «Кредит-Мста» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Демидовой Г.А. отказать полностью, требования по встречному иску КПК «Кредит-Мста» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента избрания Ч. новым председателем Кооператива, а именно с 28 апреля 2018 г., в связи с чем, считает, что Кооперативом не пропущен годичный срок исковой давности. Ссылается на то, что при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает такой орган в качестве самостоятельного субъекта, отвечающего за убытки, причиненные им юридическому лицу (п.3 ст.53 ГК РФ). Кроме того, в Федеральном законе от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», регулирующим деятельность кредитных потребительских кооперативов, не содержится исключений из правила, установленного п.3 ст.182 ГК РФ. Полагает, что заключение спорных договоров также нарушает положения ч.2 ст.174 ГК РФ, поскольку при заключении данных договоров при условиях, когда процентная ставка значительно завышалась, другая сторона сделки (Демидова Г.А.) знала о явном ущербе для Кооператива.
В возражениях на жалобу представитель истца Демидовой Г.А. - Верещагина С.А. указывает не несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
В силу п.21 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (пп.2 п.1 ст.4 Закона № 190-ФЗ).
На основании ст.30 Закона № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до 6 августа 2018 г. Демидова Г.А. являлась членом (пайщиком) КПК «Кредит-Мста».
6 февраля 2017 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива Демидовой Г.А., действующей на основании Устава, с одной стороны, и пайщиком Демидовой Г.А., с другой стороны, заключен договор № 17-Ц0000004 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений.
В соответствии с п.1 договора Кооператив принимает от Пайщика денежные средства в сумме 650 000 руб. и обязуется возвратить сумму сбережений и выплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.4 договора денежные средства вносятся на срок 12 месяцев, начинающийся с даты внесения Пайщиком сбережений в Кооператив.
В силу п.8 договора Кооператив ежедневно начисляет проценты (без капитализации) по ставке 27% годовых, из которой 10% - членский взнос в Кооператив (списываемый со счета Пайщика в соответствии с Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК «Кредит-Мста»), 17% - плата за использование сбережений Пайщика.
6 февраля 2018 г. между Кооперативом и Демидовой Г.А. заключено дополнительное соглашение к Договору передачи личных сбережений № 17-Ц000004 от 6 февраля 2017 г., в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора до 6 августа 2018 г.
1 марта 2018 г. между Кооперативом и Демидовой Г.А. заключено дополнительное соглашение к Договору о внесении пайщиком личных сбережений № 17-Ц000004 от 6 февраля 2017 г., которым была изменена ставка процентов с 1 марта 2018 г. и составила 13% годовых.
6 марта 2018 г. на условиях договора передачи личных сбережений Демидовой Г.А. в кассу Кооператива дополнительно были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ц000000090 от 6 марта 2018 г.
Таким образом, Демидова Г.А. передала в КПК «Кредит-Мста» личные сбережения в общей сумме 800 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения возникшего спора.
6 августа 2018 г. Демидова Г.А. обратилась в Кооператив с заявлением о выплате суммы сбережений по договору хранения личных сбережений № 17-Ц0000004 от 6 февраля 2017 г. в размере 800 000 руб.
В выплате суммы личных сбережений Демидовой Г.А. отказано, при этом Кооператив в своем ответе от 8 августа 2018 г. указывает, что в настоящее время все имеющиеся денежные средства КПК «Кредит-Мста» размещены в займах, предоставляемых пайщикам КПК «Кредит-Мста», в связи с чем, единовременная выплата личных сбережений не представляется возможной. Демидовой Г.А. предложено продлить срок действия договора передачи личных сбережений № 17-Ц00004 от 6 февраля 2017 г. на срок от трех до шести месяцев.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения КПК «Кредит-Мста» принятых на себя в рамках договора № 17-Ц00004 от 6 февраля 2017 г. обязательств по возврату принадлежащих Демидовой Г.А. денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Демидовой Г.А. о взыскании с КПК «Кредит-Мста» денежных средств сумме 800 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда в данной части является правильным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая встречные исковые требования КПК «Кредит-Мста» о признании договоров передачи личных сбережений недействительными и взыскании с Демидовой Г.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил следующее.
8 февраля 2010 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице директора Леонова В.В., действующего на основании Устава, и пайщиком Демидовой Г.А. заключен договор № 10-Ц000007 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений в сумме 566 627 руб.
30 июня 2010 г. Общим собранием членов КПК «Кредит-Мста» Демидова Г.А. была избрана Председателем КПК «Кредит-Мста» сроком на 5 лет.
16 июня 2015 г. Общим собранием членов КПК «Кредит-Мста» Демидова Г.А. вновь была избрана председателем КПК «Кредит-Мста» сроком на 5 лет.
27 апреля 2018 г. Общим собранием членов КПК «Кредит-Мста» принято решение о досрочном прекращении полномочий Демидовой Г.А., как Председателя КПК «Кредит-Мста».
В период с 30 июня 2010 г. по 27 апреля 2018 г. с участием Демидовой Г.А. были заключены следующие договоры передачи личных сбережений.
Так, 25 августа 2010 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива Демидовой Г.А., действующей на основании Устава, и пайщиком Демидовой Г.А. заключен договор № 10-Ц000039 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 402 351 руб.
11 февраля 2013 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива Демидовой Г.А., действующей на основании Устава, и пайщиком Демидовой Г.А. заключен договор № 12-Ц000004 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 155 067 руб.
26 августа 2013 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива Демидовой Г.А., действующей на основании Устава, и пайщиком Демидовой Г.А. заключен договор № 13-Ц0000042 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 158 441 руб.
11 февраля 2014 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива Демидовой Г.А., действующей на основании Устава, и пайщиком Демидовой Г.А. заключен договор № 14-Ц0000009 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 151 811 руб.
26 августа 2014 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива Демидовой Г.А., действующей на основании Устава, и пайщиком Демидовой Г.А. заключен договор № 14-Ц0000040 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 25 280 руб.
4 февраля 2016 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива Демидовой Г.А., действующей на основании Устава, и пайщиком Демидовой Г.А. заключен договор № 16-Ц000007 о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 700 000 руб.
6 февраля 2017 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива Демидовой Г.А., действующей на основании Устава, и пайщиком Демидовой Г.А. заключен договор № 17-Ц0000004 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 650 000 руб.
28 августа 2017 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива Демидовой Г.А., действующей на основании Устава, и пайщиком Демидовой Г.А. заключен договор № 17-Ц0000044 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 385 871 руб.
29 ноября 2017 г. между КПК «Кредит-Мста» в лице Председателя кооператива Демидовой Г.А., действующей на основании Устава, и пайщиком Демидовой Г.А. заключен договор № 17-Ц0000060 (ВФ) о передаче пайщиком личных сбережений на сумму 44 131 руб.
Исходя из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
На основании п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Демидовой Г.А. заявлено о пропуске КПК «Кредит-Мста» срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров № 10-Ц000007 (ВФ) от 8 февраля 2010г., № 10-Ц000039 (ВФ) от 25 августа 2010г., № 12-Ц000004 (ВФ) от 11 февраля 2013г., № 13-Ц0000042 (ВФ) от 26 августа 2013г., № 14-Ц0000009 (ВФ) от 11 февраля 2014г., № 14-Ц0000040 (ВФ) от 26 августа 2014г., № 16-Ц000007 от 4 февраля 2016г., № 17-Ц0000004 (ВФ) от 6 февраля 2017г., № 17-Ц0000044 (ВФ) от 28 августа 2017г.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КПК «Кредит-Мста» исковых требований о признании недействительными договоров № 10-Ц000007 (ВФ) от 8 февраля 2010г., № 10-Ц000039 (ВФ) от 25 августа 2010г., № 12-Ц000004 (ВФ) от 11 февраля 2013г., № 13-Ц0000042 (ВФ) от 26 августа 2013г., № 14-Ц0000009 (ВФ) от 11 февраля 2014г., № 14-Ц0000040 (ВФ) от 26 августа 2014г., № 16-Ц000007 от 4 февраля 2016г., № 17-Ц0000004 (ВФ) от 6 февраля 2017г., № 17-Ц0000044 (ВФ) от 28 августа 2017г. и взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку Кооперативом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, все вышеуказанные сделки были исполнены сторонами, а поскольку исполнение указанных сделок и принятие исполнения осуществлялось обеими сторонами, воля сторон на сохранение сделки выражена соответствующей стороной в момент принятия исполнения. Все оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия, о наличии указанных договоров и их фактическом исполнении Кооперативу было известно с момента поступления денежных средств в кассу, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, оформленными в день заключения договора. Поступившие от Демидовой Г.А. в виде займов денежные средства использовались Кооперативом путем передачи их на условиях процентных займов иным гражданам.
Кроме того, ежегодно Наблюдательным советом Кооператива осуществлялась проверка финансово-хозяйственной деятельности, составлялся акт. В соответствии с актами проверки, Наблюдательный совет осуществлял проверку, в том числе, договоров займа и договоров о внесении пайщиками личных сбережений. Согласно указанным актам, которые имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции, в процессе проверки не установлено нарушений порядка заключения договоров о внесении пайщиками личных сбережений. Результаты проверок ежегодно утверждались высшим органом управления Кооперативом - общим собранием.
При таких обстоятельствах, Кооператив должен был узнать о совершенных сделках не позднее даты поступления денежных средств по каждому договору либо проверки финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Кооператива в части несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию договоров, противоречат закону и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Проверяя правильность судебного акта в части оспаривания Кооперативом договора от 29 ноября 2017 г. и отказа в иске, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст.22 Федерального закона от 18 июля 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).
Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе:
1) представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;
3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.
Аналогичные положения предусмотрены и Уставом КПК «Кредит-Мста», в соответствии с которым единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кооператива, который избирается общим собранием членов (пайщиков) кредитного кооператива простым большинством голосов сроком на пять лет и может переизбираться неограниченное число раз (п.11.1).
Пунктом 11.2 Устава предусмотрено, что Председатель кооператива является также председателем правления кредитного кооператива.
Исходя из положений пункта 11.5 Устава, Председатель кооператива действует без доверенности от имени кредитного кооператива, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.
Председатель кооператива выдаёт доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива, издаёт приказы и распоряжения в пределах своих полномочий (п.11.6).
В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Кооператива о признании недействительным договора передачи личных сбережений № 17-Ц0000060 (ВФ) от 29 ноября 2017г., исходил из того, что поскольку Демидова Г.А., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Кооператива, не может рассматриваться в качестве представителя КПК «Кредит-Мста» в договоре передачи личных сбережений, то действия Демидовой Г.А. при заключении договоров соответствовали требованиям закона и внутренним документам Кооператива.
Оценивая довод жалобы о том, что в качестве основания для признания сделки недействительной необходимо применить п.3 ст.183 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно абз.2 п.3 ст.182 ГК РФ, сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Кооперативом в ходе рассмотрения возникшего спора не представлено доказательств нарушения его интересов в ходе заключения вышеуказанных сделок.
В соответствии с п.5.14.1 Устава Кооператива имущество кредитного кооператива распределяется по фондам, создаваемым в целях обеспечения его основной деятельности. В кредитном кооперативе образуется, в том числе, фонд финансовой взаимопомощи. Фонд финансовой взаимопомощи формируется из части имущества кооператива, в том числе из привлеченных средств от членов кооператива, иных денежных средств, используется для предоставления займов членам кооператива (п. 5.14.1.4 Устава). Фонд финансовой взаимопомощи используется для предоставления займов членам кооператива (п.6.1 Устава). В соответствии с п.2.8 Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК «Кредит-Мста» форма договора передачи личных сбережений определяется решением Правления Кооператива. Договор передачи личных сбережений содержит условия о сумме передаваемых сбережений, сроке хранения сбережений, о возможности и порядке пополнения сбережений, сроке и порядке возврата Кооперативом сбережений, порядке начисления процентов на сбережения, процентную ставку, размер членского взноса (в процентах) и порядок выплаты пайщику платы за использование сбережений, порядок изменения условий договора, порядок и условия досрочного изъятия сбережений (п.2.9 Положения). В силу п.2.13.2. Положения членский основной взнос в размере до 5 процентных пунктов из установленной в договоре передачи личных сбережений процентной ставки ежемесячно в течение срока действия договора подлежит отчислению на обеспечение деятельности Кооператива.
Как видно из представленных в материалы дела и оспариваемых Кооперативом договоров, все договоры займа содержат условия, перечисленные в п.2.9 Положения, в том числе процент членского взноса, который вносится в Кооператив.
Таким образом, за счет привлечения личных сбережений члена Кооператива - Демидовой Г.А. Кооперативом был сформирован Фонд финансовой взаимопомощи, а денежные средства были направлены на последующую выдачу Кооперативом займов иным лицам с целью извлечения прибыли. При этом, согласно договорам потребительского займа Кооператив передавал иным лицам полученные от Демидовой Г.А. денежные средства под 30%, 29% годовых. Помимо получения Кооперативом процентов от заемщиков, по каждому договору займа в фонд Кооператива начислялся еще и ежемесячный членский основной взнос и членский страховой взнос, что соответствует положениям Устава (п.5.6.4) и условиям договоров займа.
Таким образом, доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушены права юридического лица, Кооперативом не представлено.
Из существа сделок и представленных документов следует, что сделки фактически исполнены, денежные средства поступили в кассу Кооператива. Указанными денежными средствами Кооператив распоряжался по своему усмотрению, в том числе получал прибыль от передачи этих денежных средств третьим лицам по договорам займа под проценты.
При этом большинство договоров, которые оспариваются Кооперативом, подписаны от имени юридического лица представителями по доверенности (Никитиной Л.В., главным бухгалтером Чечельницкой Н.М.). При этом Чечельницкая Н.М. являлась главным бухгалтером, пайщиком Кооператива и ей было известно о наличии оспариваемых договоров.
Исходя из положений внутренних документов, полномочия по выдаче доверенностей предоставлены Председателю Кооператива. Доказательств того, что Председатель вышел за пределы полномочий не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, данным в п.123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Судебная коллегия отмечает, что об одобрении договора может свидетельствовать ответ Кооператива, адресованный Демидовой Г.А. 8 августа 2018 г. исх. №228, которым Кооператив предлагает продлить срок действия договора №17-Ц000004 от 6 февраля 2017 г., справкой, выданной Кооперативом, подписанной Председателем Ч., с признанием суммы задолженности по указанному договору, а также действия по выплате процентов и возврату личных сбережений по оспариваемым договорам (в том числе в период, когда Демидова Г.А. не являлась членом и председателем Кооператива), что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерам, журналом проводок.
Доводы жалобы в той части, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что при заключении договоров передачи личных сбережений в отношении себя лично, Демидовой Г.А. процентная ставка значительно превышала максимально возможные ставки, которые устанавливались Кооперативом, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами в данной части иска доказательства, Кооперативом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Демидова Г.А. по спорным договорам получила большие суммы, чем это было предусмотрено. В соответствии с Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК «Кредит-Мста» договор передачи личных сбережений содержит условия о сумме передаваемых сбережений, сроке хранения сбережений, о возможности и порядке пополнения сбережений, сроке и порядке возврата Кооперативом сбережений, порядке начисления процентов на сбережения, процентную ставку, размер членского взноса (в процентах) и порядок выплаты пайщику платы за использование сбережений, порядок изменения условий договора, порядок и условия досрочного изъятия сбережений (п.2.9 Положения).
Указанным требованиям Положения договор, заключенный с Демидовой Г.А., соответствует, а также соответствует утвержденной форме. Кооператив в обоснование своих доводов указывает на общий процент в договоре, тогда как данный процент складывается из процента членского взноса и процентной ставки по вкладу. Размер последней и устанавливается положением и тарифными планами. Исходя из процентной ставки, установленной в тарифном плане, произведены выплаты процентов Демидовой Г.А., что видно из представленного журнала проводок и кассовых ордеров. Кроме того, в материалах дела представлены договоры, которые были заключены Кооперативом с другими членами, в частности, с Ч., с Н., из которых видно, что условия данных договоров, в том числе по процентам, аналогичны тем, которые были заключены с Демидовой Г.А.
Иные доводы апелляционной жалобы КПК «Кредит-Мста», оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Кредит-Мста» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
