Судья – Григорьева Т.Ю. 6 февраля 2013 года Дело №2-2116/12-33-179
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.,
судей областного суда – Комаровской Е.И. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Довженко Ю.Н.,
с участием истца Хаймина А.В., представителя ответчика Обшивалова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаймина А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
иск Хаймина А.В. к МУП «БорТрансУниверсал» удовлетворить в части,
взыскать с МУП «БорТрансУниверсал» в пользу Хаймина А.В. невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рублей, проценты за задержку выплаты <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
в остальной части иска отказать,
решение суда в части выплаты Хаймину А.В. 1 183 рублей 74 копеек подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
Хаймин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «БорТрансУниверсал» (далее МУП «БТУ») о взыскании задолженности по заработной плате за <...>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что после его увольнения выплата всех сумм, причитающихся ему, работодателем не произведена.
Уточнив исковые требования Хаймин А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>. за <...>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>
Судом по делу постановлено решение, приведенное во вводной части апелляционного определения.
Дополнительным решением суда от <...> с МУП «БорТрансУниверсал» в пользу Хаймина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Хаймин А.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что судом неправильно рассчитан средний дневной размер заработной платы истца, соответственно судом неверно определены размеры задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судом размер компенсации морального вреда определен без учета конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, и является заниженным. Кроме того, суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «БТУ» полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца Хаймина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Обшивалова Д.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что Хаймин А.В. с <...>. (приказ № <...> на основании трудового договора №<...> работал в МУП «БорТрансУниверсал» в качестве водителя автобуса.
<...> Хаймин А.В., уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>. за <...> и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Суд, принимая, добровольное признание ответчиком иска исходил из того, что указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из представленных ответчиком сведений видно, что задолженность по заработной плате перед Хайминым А.В. составляет <...> а компенсация за неиспользованный отпуск <...>
Исходя из указанных обстоятельств Хайминым А.В. были уточнены исковые требования.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а суд первой инстанции не имел права выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии судом признания иска ответчиком.
Довод жалобы о том, что при принятии признания иска судом были нарушены нормы материального права, поскольку средний дневной заработок истца рассчитан неверно, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку решение судом принято по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм), суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., который не является заниженным, поскольку определен из характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не в том размере, в котором он просил <...> <...> руб., а в размере <...> руб., поскольку из материалов дела видно, что представитель Хаймина А.В. участвовал только в одном судебном заседании, при этом в судебном заседании представитель ответчика иск признал, и с учетом характера спорных правоотношений, времени затраченного на рассмотрение дела, судебная коллегия считает размер расходов, определенный судом ко взысканию, отвечающим требованиям разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Судом правильно применены нормы материального. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Между тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования процессуального закона судом при вынесении решения не приняты во внимание.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Хаймина А.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Взыскать с МУП «БорТрансУниверсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаймина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: Е.И. Комаровская
С.Б. Соколов
