Судья – Колесникова Е.В. Дело №2а-206/2020-33а-1348
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Павловой Е.Б.,
судей Макаровой Л.В. и Константиновой Ю.П.,
при секретаре Кораблёвой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Микулич Н.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области к Микулич Н.В. о взыскании штрафа,
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Микулич Н.В. о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 448000 рублей. В обоснование иска указано, что Микулич Н.В. до 21 декабря 2017 года имела статус индивидуального предпринимателя.
26 октября 2017 года Инспекцией принято решение о проведении в отношении Микулич Н.В. выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. В ходе проводимой проверки Инспекцией 26 октября 2017 года Микулич Н.В. выставлено требование <...> о представлении документов (информации). Документы должны быть представлены в Инспекцию не позднее 21 ноября 2017 года. Затребованные у Микулич Н.В. документы представлены не были без указания причин. В нарушение десятидневного срока, установленного налоговым законодательством, были представлены 2086 документов, не представлены документы в количестве 2394 документа. Данное нарушение зафиксировано в акте <...> от 19 марта 2019 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях. Заместителем начальника Инспекции Козлюк В.В. вынесено решение <...> от 17 мая 2019 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 448000 руб., назначенного с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Микулич Н.В. не согласилась с решением Инспекции и обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области. Решением УФНС России по Новгородской области <...> от 14 июня 2019 года жалоба Микулич Н.В. оставлена без удовлетворения. 04 июня 2019 года Инспекцией Микулич Н.В. выставлено требование <...> об уплате штрафа в размере 448000 руб. в срок до 23 июля 2019 года. Требование налогоплательщиком не исполнено. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <...> Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по штрафу. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления в связи с представлением Микулич Н.В. возражений по данным требованиям и наличием спора, который должен рассматриваться в исковом порядке. До настоящего времени Микулич Н.В. не уплачен штраф в сумме 448000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника МИФНС России №2 по Новгородской области Козлюк В.В., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС России №2 по Новгородской области Петрова Н.А.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года административный иск Инспекции удовлетворен, постановлено взыскать с Микулич Н.В., <...> штраф за не предоставление в налоговый орган документов (информации), связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, в размере 448000 руб.; в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 7680 руб.
В апелляционной жалобе Микулич Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление Инспекции оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении в виде несоблюдения Инспекцией срока составления акта, предусмотренного пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушение Инспекцией шестимесячного срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для увеличения штрафа в 2 раза, поскольку она до 22 ноября 2017 года не привлекалась к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а вывод Инспекции о необходимости привлечения её к налоговой ответственности за не предоставление 1952 шт. квитанций к приходным кассовым ордерам противоречит закону, поскольку в соответствующем требовании Инспекции о предоставлении документов в рамках проведения выездной налоговой проверки такие документы поименованы не были.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Микулич Н.В., представитель Инспекции, заместитель начальника МИФНС России №2 по Новгородской области Козлюк В.В., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС России №2 по Новгородской области Петрова Н.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов проводятся налоговыми органами в целях контроля за соблюдением указанными лицами законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.
Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ, предусматривающем, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.
В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Процедура привлечения такого лица к налоговой ответственности установлена статьей 101.4 НК РФ.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, Микулич Н.В. в период с 5 марта 1998 года по 21 декабря 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем и уплачивала ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, а также оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.
26 октября 2017 года заместителем начальника Инспекции принято решение №4 о проведении в отношении ИП Микулич Н.В. выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.
Указанное Решение, требование <...> от 26.10.2017г. о предоставлении документов (информации) о финансово-хозяйственной деятельности для проведения проверки, уведомления о необходимости ознакомления с документами и вызове налогоплательщика в налоговый орган направлены Инспекцией в адрес Микулич Н.В. посредством почтового отправления 27 октября 2017 года, а также вручены 1 ноября 2017 года представителю Микулич Н.В. Сысойкиной М.Н., действующей в интересах налогоплательщика на основании нотариально удостоверенной доверенности. 28 ноября 2017 года почтовое отправление возвращено в адрес налогового органа с отметкой «за истечением срока хранения».
В связи с отсутствием возможности личного вручения документов, а также в связи с возвратом почтовой корреспонденции, 17.11.2017г. в адрес Микулич Н.В. (по адресам регистрации, фактического проживания, а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности) Инспекцией направлены телеграммы о необходимости явиться 23 ноября 2017г. в 11час. в налоговый орган в связи с проводимой выездной проверкой ее предпринимательской деятельности за 2014, 2015 и 2016 годы и вручения Требования <...> о предоставлении документов (информации) от 26.10.2017г.
Телеграммы не вручены адресату ввиду того, что помещения, по адресам которых направлялись телеграммы, закрыты, по извещению за телеграммой Микулич Н.В. не является.
Таким образом, в силу положений статей 31 и 93 НК РФ Требование <...> от 26.10.2017г. о представлении документов (информации), направленное Инспекцией заказным письмом 27.10.2017г. в адрес Микулич Н.В., считается полученным последней 07.11.2017г., а истребуемые документы должны были быть представлены Микулич Н.В. в налоговый орган не позднее 21.11.2017г.
Микулич Н.В. по извещению в Инспекцию не явилась, испрашиваемые документы не представила.
В последующем Микулич Н.В. Инспекцией письмом <...> от 13 декабря 2017 года предложено в срок до 26 января 2018 года восстановить и представить в налоговый орган данные налогового учета доходов и расходов, а также первичные учетные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Указанное письмо направлено Микулич Н.В. почтовым отправлением и вручено представителю Сысойкиной М.Н.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 26.10.2017г. по 29.01.2018г. испрашиваемые у налогоплательщика сведения об осуществляемой ею финансово-хозяйственной деятельности Микулич Н.В. в налоговый орган не представлены.
Ввиду непредставления Микулич Н.В. Инспекции истребуемых документов, в целях определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Микулич Н.В., Инспекцией направлены требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Микулич Н.В., в адрес контрагентов – покупателей, налоговые органы по месту нахождения контрагентов – покупателей, запросы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, проведены осмотры территорий (помещений), произведены допросы свидетелей, истребованы выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
Количество документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарных чеков, актов сверок расчетов с поставщиками и подрядчиками, платежных поручений), касающихся финансово-хозяйственной деятельности Микулич Н.В., представленных контрагентами налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, и не представленных на основании требования <...> от 26.10.2017г. в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ самой Микулич Н.В., составило 2 394 документа.
14 марта 2018 года Инспекцией составлен Акт налоговой проверки <...> (далее – Акт проверки). 23 апреля 2018 года Микулич Н.В. представлены возражения на установленные Актом проверки нарушения и документы, подтверждающие размер выручки в рамках деятельности, в отношении которой уплачивался ЕНВД (квитанции к приходным - кассовым ордерам за 2016 год, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения Микулич Н. В. с <...>).
Всего с возражениями представлено 1 952 квитанции к приходным - кассовым ордерам за 2016 год.
Таким образом, количество кассовых документов, представленных Микулич Н.В. по требованию <...> от 26.10.2017г. с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, составило 1 952 документа.
В связи с представлением Микулич Н.В. дополнительных документов и возражений на Акт проверки Инспекцией 7 мая 2018 года принято решение <...> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, проведения допросов свидетелей.
По результатам проведенной проверки решением Инспекции от 29 июня 2018 года <...> Микулич Н.В. привлечена к налоговой ответственности.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком путем подачи 03.08.2018г. апелляционной жалобы. В качестве приложения к апелляционной жалобе Микулич Н.В. представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Чесноковым С.В. в количестве 134 шт. Факт не представления указанных документов в ходе проверки Микулич Н.В. объяснила ее несогласием с правомерностью доначисления налога на доходы физических лиц и просила учесть представленные документы при принятии решения по апелляционной жалобе.
Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик располагал документами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения с <...>, на момент проведения выездной налоговой проверки, однако в соответствии с Требованием налогового органа <...> от 26.10.2017г. данные документы не представил.
Таким образом, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с <...> в количестве 134 шт., представлены Микулич Н.В. с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока.
Всего Микулич Н.В. по требованию налогового органа не представлено и представлено с нарушением срока, указанного в пункте 3 статьи 93 НК РФ, документов в количестве 4 480 шт.
19 марта 2019 года Инспекцией составлен акт <...> об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях Микулич Н.В., который направлен налогоплательщику по месту его жительства 20 марта 2019 года.
17 мая 2019 года заместителем начальника Инспекции вынесено решение <...> о привлечении Микулич Н.В. к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ - непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, с назначением наказания в виде штрафа в размере 448000 рублей.
Как следует из указанного решения, размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия отягчающего обстоятельства (совершение ранее Микулич Н.В. правонарушения, заключающегося в непредставлении среднесписочной численности работников (решение Инспекции от 31.07.2017г. <...> (вступило в силу 11.08.2017г.)), и смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение Микулич Н.В. (<...> отсутствие дохода от предпринимательской деятельности) и несоразмерность деяния тяжести наказания)).
14 июня 2019 года решением УФНС по Новгородской области жалоба Микулич Н.В. от 30 мая 2019 года на решение Инспекции от 17 мая 2019 года <...> оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 69 НК РФ административному ответчику Инспекцией 4 июня 2019 года выставлено требование <...> об уплате штрафа в размере 448000 рублей в срок до 23 июля 2019 года. Данное требование передано Микулич Н.В. через личный кабинет налогоплательщика 04 июня 2019 года.
Ввиду неисполнения требования налогоплательщиком, 14 ноября 2019 года Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка <...> Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Микулич Н.В. штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 448000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <...> Старорусского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа Инспекции отказано в связи с представленными Микулич Н.В. возражениями по существу заявленных требований и наличием спора, который должен рассматриваться в исковом порядке.
До настоящего времени Микулич Н.В. задолженность в добровольном порядке не погашена.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции имелись установленные законом основания для привлечения Микулич Н.В. к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, порядок и срок обращения с административным иском Инспекцией соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Инспекции от 17 мая 2019 года № 115 о привлечении Микулич Н.В. к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ввиду нарушения срока составления акта от 19 марта 2019 <...> об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях Микулич Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
При этом из пункта 1 статьи 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Инспекцией приняты все необходимые меры по соблюдению существенных условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, а именно: обеспечение возможности лицу, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения или дополнения.
Нарушение Инспекцией десятидневного срока составления акта при условии заблаговременного уведомления Микулич Н.В. о месте и времени рассмотрения акта и материалов дела не лишило Микулич Н.В. возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения и возражения.
Привлечение Микулич Н.В. к налоговой ответственности за совершенное правонарушение произведено в пределах срока, установленного статьей 113 НК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске Инспекцией установленного срока обращения в суд с настоящим административным иском в связи с нарушением десятидневного срока составления акта основаны на неправильном толковании приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы Микулич Н.В. о наличии оснований, установленных законом, для снижения размера взыскиваемого штрафа заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ).
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Между тем, данные положения закона судом первой инстанции при принятии решения учтены не были.
Как следует из решения Инспекции от 29 июня 2018 года <...>, при назначении Микулич Н.В. наказания в виде штрафа Инспекцией применен следующий расчет: за не предоставление и несвоевременное предоставление 4480 документов определен штраф в размере 896000 руб. (по 200 руб. за документ); затем произведено увеличение штрафа на 100 % в связи с наличием обстоятельства, установленного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, и установлена сумма штрафа 1792000 руб.; в связи с признанием в качестве смягчающих обстоятельств тяжелого материального положения физического лица (является пенсионером) и несоразмерности деяния тяжести наказания произведено уменьшение штрафа в 4 раза – до 448000 руб.
Оснований не согласиться с наличием установленного Инспекцией при принятии решения от 17 марта 2019 года <...> в отношении Микулич Н.В. обстоятельства, установленного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтвержден факт привлечения Микулич Н.В. к моменту совершения 22.11.2017 года нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение – непредставление среднесписочной численности работников (решение Инспекции от 31.07.2017г. <...> (вступило в силу 11.08.2017г.)).
Вместе с тем, уменьшение размера штрафа при установленных смягчающих обстоятельствах произведено Инспекцией без соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, что привело к установлению размера штрафа, несоразмерному характеру и обстоятельствам совершенного Микулич Н.В. правонарушения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Микулич Н.В. является неработающим пенсионером с размером пенсии 11792,54 руб., не осуществляет предпринимательскую деятельность с декабря 2017 года, сумма доначисленного налога по результатам выездной налоговой проверки составила 534551 руб., судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с Микулич Н.В., полежит уменьшению до 50000 руб., а решение суда первой инстанции отмене в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Микулич Н.В. штрафа в размере 398000 руб., как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Кроме того, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При таком положении, принимая во внимание, что с административного ответчика в счет уплаты штрафа подлежит взысканию сумма, равная 50000 рублей, то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с Микулич Н.В. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Микулич Н.В. удовлетворить частично.
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года в части удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области к Микулич Н.В. о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 398000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым данное требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области оставить без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области к Микулич Н.В. о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 448000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Микулич Н.В., <...> в доход соответствующего бюджета штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 50000 рублей.
В остальной части административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области к Микулич Н.В. о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах оставить без удовлетворения.
Взыскать с Микулич Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Микулич Н.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Е.Б. Павлова
Судьи Л.В. Макарова
Ю.П. Константинова
