Судья – Никитина О.А. 5 июля 2017 года Дело №2а-161/17-33а-1324
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.,
судей – Комаровской Е.И. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Иванова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области на решение Валдайского районного судаНовгородской области от 24 апреля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,
у с т а н о в и л а :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по налогам (с учетом уточненных требований) в сумме <...> коп., в том числе транспортный налог за 2014 год в сумме <...> коп., пени по транспортному налогу <...> коп., налог на имущество физических лиц за 2012 год, 2014 год в сумме <...> коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> коп.
В обоснование требований указано, что Иванов В.Н. является собственником транспортных средств <...> собственником объектов недвижимости: здания конторы и подвала, расположенных по адресу: <...>, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления №575894, №94535, №500460 о необходимости уплаты налогов. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ ответчику выставлено требование об уплате налогов и пени от 19.11.2015 года №14704, установлены сроки погашения налога. Вместе с тем задолженность по налогам и пени на день подачи заявления не погашена.
Решением Валдайского суда Новгородской области 24 апреля 2017 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено частично, постановлено взыскать с Иванова В.Н. в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу в размере <...> копеек и пени в размере <...> копеек, а всего <...>; взыскать с Иванова В.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> копеек, в остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с Иванова В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, 2014 год в сумме <...> коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> коп. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика данных обязательных платежей основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Иванов В.Н. является собственником указанных в административном иске трех объектов недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, а, соответственно, является и плательщиком налога на недвижимость. Уплаченный Ивановым В.Н. 5 ноября 2015 года налог на имущество физических лиц в сумме <...>. был зачтен Инспекцией в хронологическом порядке в сроки уплаты 05 ноября 2014г. (за 2013г.) в сумме <...>., 01.10.2015г. (за 2012г.) в сумме <...> руб. Поэтому в связи с имеющейся недоимкой Иванову В.Н. начислен налог на имущество физических лиц за 2012, 2014 год в сумме <...>. и пени <...> коп.
Представитель Инспекции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании Иванов В.Н. просил решение суда Валдайского районного судаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией заявлена к взысканию с Иванова В.Н. задолженность по налогам и пени в общей сумме <...> коп., в том числе транспортный налог за 2014 год в сумме <...> коп., пени по транспортному налогу <...> коп., налог на имущество физических лиц за 2012 год, 2014 год в сумме <...> коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик требования Инспекции в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> коп. и пени по транспортному налогу <...> коп. признал, частичное признание иска принято судом, что явилось основанием для удовлетворения данного требования Инспекции и взыскания с Иванова Н.В. в соответствующий бюджет задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> коп. и пени <...>
В указанной части решение Валдайского районного суда от 24 апреля 2017 года соответствует принципам законности и обоснованности судебного решения, Инспекцией не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Иванова В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, 2014 год в сумме <...> и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт принадлежности Иванову В.Н. на праве собственности двух нежилых объектов (подвала и здания конторы), расположенных по адресу: <...>, поскольку данные объекты реконструированы ответчиком в 18-квартирный жилой дом, а произведенная ответчиком уплата в сумме <...>. от 05 ноября 2015 года должна быть зачтена в счет недоимки по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем обязанность по оплате данного налога Ивановым В.Н. считается исполненной.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно частям 2, 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 401 НК РФ объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действующей на момент исполнения обязательства).
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона РФ от 9 декабря 2001 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшем до 1 января 2015 года, уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из представленных Инспекцией материалов, Управлением Росреестра по Новгородской области по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию представлены сведения, согласно которым Иванову Н.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты:
с 4 августа 2008 года по 30 декабря 2014 года жилой дом (кадастровый <...>), расположенный по адресу: <...>;
с 9 февраля 2012 года нежилое помещение (подвал) (кадастровый <...>) площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>;
с 20 мая 2011 года нежилое здание (здание конторы) (кадастровый <...>) площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Данные сведения при рассмотрении дела по существу были подтверждены суду первой инстанции Управлением Росреестра соответствующей выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) указано как обладающее правом собственности соответствующим объектом недвижимости. Поэтому обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, то есть внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, и прекращается со дня внесения в названный реестр записи о прекращении права данного лица на соответствующий объект недвижимости.
Поскольку указанные спорные объекты недвижимости на момент 2012 года и 2014 года находились в собственности у Иванова В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН, последний в силу положений статьи 400 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, за данные годы признается плательщиком налога на имущество физических лиц с поименованных выше объектов недвижимости.
По указанным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований не считать Иванова В.Н. плательщиком налога на имущество физических лиц с данных объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, на основании сведений Управления Росреестра Инспекцией Иванову В.Н. за 2014 года исчислен налог на недвижимость в размере <...> по жилому дому - <...> рублей, зданию конторы - <...> рублей, подвалу – <...> рублей, о чем в его адрес направлено налоговое уведомление №575894 от 29 мая 2015 года, на уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей со сроком уплаты 01.10.2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения от 24 июня 2015 года.
В последующем 7 сентября 2015 года Инспекцией Иванову В.Н. был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014год в связи с уточнением времени владения ответчиком недвижимого имущества. Данный налог за 2014 год составил <...> рублей: за 11 месяцев владения жилым домом <...> рублей, здание конторы - <...> рублей, подвал – <...> рублей.
Кроме того, согласно налоговому уведомлению от 29 мая 2015 года № 575894 Иванову В.Н. надлежало в срок до 1 октября 2015 года оплатить налог на имущество физических лиц за 2012 год, исчисленный Инспекцией в следующем размере: за жилой дом <...> коп., здание конторы - <...> коп., за 11 месяцев владения подвалом – <...>, а всего <...>.
Документов, свидетельствующих о более раннем направлении Инспекцией в адрес налогоплательщика уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год, Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
Как следует из административного искового заявления и расчета недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, Инспекцией неоднократно производился перерасчет данного налога и окончательно недоимка за 2012 год к 1 октября 2015 года была определена в сумме <...> рубля.
Таким образом, размер налога на имущество физических лиц за 2012 год и 2014 год, подлежащего уплате Ивановым В.Н. к 1 октября 2015 года составил <...> рубля. Данный размер налога на имущество физических лиц исчислен Инспекцией верно, сомнений в обоснованности не вызывает.
5 ноября 2015 года Ивановым В.Н. произведена оплата налога на имущество физических лиц в сумме <...> рублей.
Данная сумма зачтена Инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год по сроку уплаты 5 ноября 2014 года в сумме <...> руб. и в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год по сроку уплаты 1 октября 2015 года в <...> рубля.
По состоянию на 11 ноября 2015 года Инспекцией составлено в адрес Иванова В.Н. требование № 14704 об уплате в срок до 28 января 2016 года, в том числе, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> коп, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 5 декабря 2014 по 11 ноября 2015 года (342 дня) в размере <...> коп.
Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком заказных писем № 938621 от 23 декабря 2015 года.
Принимая во внимание, что Иванов В.Н. свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в полном размере и в срок, установленный законом, не исполнил, порядок и срок обращения с административным иском Инспекцией соблюден, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении данного требования Инспекции.
Между тем, разрешая вопрос о размере недоимки по налогу на имущество физических лиц, подлежащей взысканию с Иванова В.Н., судебная коллегия исходит из следующего.
Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, согласно которому плательщиками налога являются владельцы соответствующего объекта налогообложения, налог исчисляется из налоговой базы с применением налоговой ставки и разного рода коэффициентов. В целях уплаты налога налогоплательщикам направляются налоговые уведомления с расчетами налога, а в случае неуплаты налога в установленный срок - выставляются требования. Сроки взыскания налога за счет имущества физических лиц ограничены. В случае неисполнения обязанностей по уплате налога также начисляются пени исходя из размера недоимки, периода просрочки и процентной ставки.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд налоговый орган указал на неисполнение Ивановым В.Н. обязанности по оплате налога на имущество физических лиц за 2013 года в сумме <...> рубля, в связи с чем данная сумма была погашена Инспекцией за счет платежа в размере <...> рублей, поступившего от Иванова В.Н. 5 ноября 2015 года.
Между тем, ни в административном иске, ни в приложенных к нему документах не имеется соответствующего расчета недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год с указанием сведений о том, за какое именно имущество и за какие сроки владения данным имуществом он начислен. Соответствующее налоговое уведомление, направленное в адрес налогоплательщика о начисленном налоге на имущество физических лиц за 2013 год, также не было представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия у Иванова В.Н. к 5 ноября 2015 года задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере <...> рубля и, соответственно, о необоснованности действий Инспекции по направлению платежа в размере <...> рубля на погашение данной задолженности.
Произведенный 5 ноября 2015 года Ивановым В.Н. платеж налога на имущество физических лиц в сумме <...> рублей подлежал распределению в счет полной уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год - <...> рубля и частично в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год – <...> рублей.
Таким образом, размер недоимки Иванова В.Н. по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 5 ноября 2015 года составит <...> рублей. Указанный размер недоимки подлежит взысканию с Иванова В.Н. в доход соответствующего бюджета.
Поскольку Ивановым В.Н. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год и 2014 год в установленном размере и в срок до 1 октября 2015 года исполнена не была с Иванова В.Н. подлежат взысканию пени за период с 1 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере <...>. (с 1 октября 2015 года по 4 ноября 2015 года (34 дня) с недоимки в размере <...> руб., с 5 по 11 ноября 2015 года (7 дней) с недоимки <...> руб. по ставке 0,000275% в день).
Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Инспекции в части требований о взыскании с Иванова В.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, 2014 год в сумме <...> коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> коп. постановлено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права, оно в соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит частичной отмене с принятием нового решения о взыскании с Иванова В.Н. в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <...>. В остальной части данное требование Инспекции удовлетворению не подлежит как необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Инспекции, решение суда первой инстанции в части установленного размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Иванова В.Н. в местный бюджет, подлежит изменению в связи с увеличением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Иванова В.Н. до 2470 рублей.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области удовлетворить частично.
Решение Валдайского районного судаНовгородской области от 24 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, 2014 год в сумме <...> коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...>. – отменить, принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, 2014 год в сумме <...> коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.Н., зарегистрированного по адресу: <...> в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <...>, в остальной части данное требование оставить без удовлетворения.
Это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Иванова В.Н. в местный бюджет – изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Иванова В.Н. в местный бюджет до 2470 рублей.
В остальной части решение Валдайского районного судаНовгородской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова
