Судья – Иванова Ю.А. 05 февраля 2014г. Дело № 2–1344/13–33–246/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Горбачёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014г. по апелляционной жалобе Егоровой Л.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2013г. дело по иску Егоровой Л.А. к Комитету (далее – также Администрация или работодатель) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Егоровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егорова Л.А. с дата г. (приказ (распоряжение) № номер ) работает в МАО (далее –МАО или Учреждении) в должности <...>.
Приказом председателя Комитета от дата г. номер Егоровой Л.А. объявлено замечание за нарушения трудового законодательства, во исполнение требований адрес межрайонного прокурора.
Считая дисциплинарное взыскание незаконным, дата г. Егорова Л.А. обратилась в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания номер от дата г.
В обоснование иска Егорова Л.А. ссылалась на то, что никакого дисциплинарного проступка она не совершала. Проверка трудового законодательства в Учреждении не проводилась. Наложение дисциплинарного взыскания было вызвано представлением адрес межрайонного прокурора с целью повышения статистических данных о выявленных нарушениях трудового законодательства. Со своей стороны нарушения трудового законодательства не допускала, и наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным.
Считает, что прокурор принудил ее работодателя наложить на нее дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения дела истица Егорова Л.A. дополнила иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <...> руб. Уточненные требования поддерживала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика – <...> Комитета Мурская В.В. иск не признавала по тем мотивам, что в Комитет поступило представление адрес межрайонного прокурора, из которого следовало, что прокуратурой проведена проверка трудового законодательства по заявлению <...> Учреждения К В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившие в том, что <...> Учреждения Егорова Л.A. в период своего очередного отпуска возлагала обязанности замещать должность <...> Учреждения на К без согласия последней. В представлении прокурора рекомендовано принять меры к устранению выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности <...> Егорову Л.A.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2013г. иск удовлетворен и постановлено:
-отменить наложенное на Егорову Л.А. приказом Комитета номер от дата г. дисциплинарное взыскание в виде замечания;
-взыскать с Комитета в пользу Егоровой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей.
Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, Егорова Л.А. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. по тем основаниям, что суд, определяя размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований норм материального и процессуального права не учел требования разумности и соразмерности.
От Комитета в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (неправомерное применение дисциплинарного взыскания и другие нарушения трудовых прав), суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, который применил дисциплинарное взыскание во исполнение представления прокуратуры, а также требований разумности и справедливости, и не является завышенным.
Исходя из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения таких расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судом, исходя из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате от дата и дата г., установлено, что истица уплатила коллегии адвокатов адрес «<...>» в лице адвоката Сениговой Л.В. <...> руб. за оказание юридических услуг по соглашению от дата г.
Принимая во внимание объем предоставленных истице юридических услуг (составление заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов истице на оплату услуг её представителя в сумме <...> руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является завышенным или заниженным.
При таких обстоятельствах каких–либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в оспариваемой части.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истице морального вреда и несения ею расходов на представителя, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Л.Н. Смирнова
