Судья Букалова Т.В. Дело № 2-226/2022-33- 1321/2022
УИД 53RS0002-01-2021-003223-40
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2022 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2022 года, принятое по иску ФИО6 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», АО «ВЭР», ООО «АВТОДРУГ» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л а:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», АО «ВЭР», ООО «АВТОДРУГ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что 19.09.2021 г. в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» приобрела по договору купли-продажи транспортное средство года выпуска, стоимостью 7 800 000 руб., в том числе за счет кредитных средств в размере 4 227 499 руб., предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 20.09.2021 г. . Также 20.09.2021 г. между истцом и ответчиком АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив», сроком действия с 20.09.2021 г. по 20.09.2026 г., предметом которого являлось оказание водителю помощи на дорогах. Стоимость услуг составила 312 500 руб., которые с согласия истца 20.09.2021 г. ПАО «Совкомбанк» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Истица не воспользовалась данными услугами, в связи с чем 22.09.2021 г. направила ответчикам претензию с требованием возврата денежной суммы в размере 312 500 руб. Однако ответчики, получив претензию, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратили.
Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за подключение к программе помощи на дорогах в размере 312 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму за период с 16.10.2021 г. по дату вынесения решения суда и со следующего дня по день исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика «Группа Компаний «ВЭР» на надлежащего – АО «ВЭР», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант Комиссар».
В судебное заседание истец, представители ответчиков, представители третьих лиц, не явились, надлежаще извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседание исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2022 года требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «ВЭР» в пользу ФИО6 взысканы: уплаченная денежная сумма в размере 312 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 7 390 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 312 500 руб. за период с 03.02.2022 г. по день исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением суда с АО «ВЭР» в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана госпошлина в размере 6 698 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «ВЭР» (далее – Общество) просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Обществу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является агрегатором информации, а исполнителем соответствующих услуг является ООО «Гарант-Комиссар», в силу заключенного между ними соглашения о партнерстве от 30 января 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом, вопреки ее доводам, все суммы взысканы только с АО «ВЭР», кроме того, необоснованно снижена сумма штрафа.
Заслушав пояснении представителя истца ФИО5, полагавшую решение по доводам жалобы отмене не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 25.02.2019 г. между ООО «Все эвакуаторы», (которое 21.10.2021 г. путем реорганизации переименовано в АО «ВЭР») – (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - (агент), заключен агентский договор в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.
19.09.2021 г. между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» заключен договор купли-продажи транспортного средства выпуска, стоимостью 7 800 000 руб.
20.09.2021 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор , по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 227 499 руб., денежные средства направлены на приобретение автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».
20.09.2021 г. между истцом и Обществом заключен договор публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах «НВ Эксклюзив», путем выдачи истцу карты (Сертификат электронной карты) «Техническая помощь на дороге», сроком действия с 20.09.2021 г. по 20.09.2026 г. Стоимость услуг по договору оферты составила 312 500 руб. Указанные денежные средства на основании заявления истца 20.09.2021 г. Банк перечислил на расчетный счет агента - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», действующего от имени и за счет принципала.
Из содержания текста перечня услуг по карте «НВ Эксклюзив» следует, что предметом данного договора является оказание исполнителем клиенту таких услуг как: замена колеса, подвоз топлива, запуск двигателя, юридическая помощь, сбор справок при ДТП, консультация технического специалиста, эвакуация, справка гидрометцентра, автоконсьерж, поиск эвакуированного транспортного средства, проверка штрафов и другие.
22.09.2021 г. истцом в адрес каждого из ответчиков заказным письмом была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 312 500 руб., в связи с отказом истца от исполнения вышеуказанных договоров в силу положений ст. 782 ГК РФ. Однако ответчики, получив претензию, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратили.
21.10.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Все эвакуаторы» путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником юридического лица ООО «Все эвакуаторы» является юридическое лицо АО «ВЭР».
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истец вправе отказаться от услуги в любое время с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, срок действия взаимоотношений между покупателем и ООО "Все Эвакуаторы" определен продолжительностью в 5 лет (срок действия до 20 сентября 2026 года), а доказательств достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания в связи с исполнением заключенного с истцом договора (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), не представлено. С таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
Суд первой инстанции, установив нарушения прав истца, как потребителя, которая реализовала свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора от 20.09.2021 г. о предоставлении технической помощи на дорогах, и соответственно нарушения Обществом требований закона в части своевременности и добровольности возврата денежных средств за фактически не оказанную услугу, пришел к правильному выводу о взыскании в полном объеме с Общества уплаченных истцом денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, ФИО6, действуя в своей воле и в своем интересе, выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы», тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: .
В силу условий вышеуказанного заявления слуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления – , оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере 312 500 руб. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг и действует 60 месяцев (с 20 сентября 2021 года 00:00 г. до 20.09.2026 года 00:00 г.).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, договорные отношения возникли между истцом и ООО «ВЭР» (АО «ВЭР»).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Общество выступало в сложившихся правоотношениях в качестве владельца агрегатора информации об услуге, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам именно ООО "Все Эвакуаторы" являлось стороной договора публичной оферты об оказании услуг, определившей его условия в стандартной форме, размещенной в сети Интернет по адресу:
В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы Общества о неправильном определении характера сложившихся правоотношений между истцом и Обществом. То обстоятельство, что услуги по договору истцу должно оказывать иное юридическое лицо, не дают оснований для отмены судебного решения, принимая во внимание взыскание денежных средств за услугу «НВ Эксклюзив» с ответчика, в пользу которого была произведена оплата на основании агентского договора, при отсутствии доказательств их передачи в настоящее время ликвидированного ООО «Гарант – Комиссар» с целью оказания истцу услуг технической помощи на дорогах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.
Истцом решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем, доводы возражений истца на апелляционную жалобу Общества, содержащие несогласие с решением суда в части, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
