Судья – Коваленко О.А. 03 июня 2015 года Дело №2-246/15-33-1094
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковой Н.А.,
судей – Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.,
при секретаре – Горбачевой А.В.,
с участием представителей Управления Федеральной налоговой службы по <...> области О.Л.Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по <...> области С.М.И., Е.П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 годапо докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.И. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
З.А.И. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по <...> области <...> от <...> года, решения Управления Федеральной налоговой службы по <...> области №<...> в части начисления налога на добавленную стоимость, пени, налога на доходы физических лиц, пени, штрафа отказать,
у с т а н о в и л а:
З.А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по <...> области (далее — Инспекция, МИФНС №1 по <...>) №<...> от <...> года, решения Управления Федеральной налоговой службы по <...> области (далее — Управление) №<...> в части начисления налога на добавленную стоимость, пени, налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. В обоснование заявления указал, что Инспекцией в отношении него, как индивидуального предпринимателя, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой <...> года составлен акт проверки №<...> и <...> года принято решение №<...> о привлечении его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему были доначислены суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость, в том числе НДС уплачиваемый в качестве налогового агента, и налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., начислен штраф в размере <...> руб., начислены пени в размере <...> руб. Решением Управления №<...> от <...> года решение Инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому в качестве налогового агента в размере <...> руб., в части штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме <...> руб. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явился установленный в ходе проведения проверки налоговым органом факт неправомерного применения в проверяемый период налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно была проведена переоценка правовых последствий в отношении некоторых сделок купли-продажи, совершенных З.А.И. по договорам купли-продажи, предметом которых была продажа оборудования и строительных материалов, сделки по продаже земельного участка с объектом незавершенного строительства, сделки по продаже автомобиля. В частности, заявитель не согласен с выводом Инспекции о квалификации сделки — договора купли-продажи №<...> от <...> года как договора поставки, поскольку в данном случае З.А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, через принадлежащий ему магазин осуществлял продажу строительных материалов ООО «Г» - юридическому лицу, находящемуся в процессе создания материальной базы для осуществления своей деятельности, имеющему в связи с этим необходимость в строительных материалах для собственных нужд. Налоговый кодекс РФ, как указывает заявитель, не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Кроме того, одним из отличительных признаков (существенных условий) договора поставки, по мнению З.А.И., является четкое определение сроков поставки. В рассматриваемом случае сроки передачи товара и оплаты за него сторонами определены не были, продажа товара осуществлялась без привязки к какому-либо графику поставок. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от <...> года не может рассматриваться как договор поставки.
З.А.И. также не согласен с выводом Инспекции о квалификации сделки — договора купли-продажи от <...> года, заключенного между заявителем и ООО «Г» о продаже оборудования (разводной станок для ленточных пил, заточный автомат для ленточных пил, пилорама ленточная «Тайга-тз»), как оптовой продажи, поскольку данное оборудование приобреталось для Общества и сделки по его продаже имели разовый характер.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом Инспекции о доначислении НДФЛ и НДС с доходов, полученных З.А.И. в <...> году от реализации ООО «Г» земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, поскольку налоговым органом при определении налогооблагаемой базы НДФЛ по договору купли-продажи от <...> года неправомерно не принято во внимание право заявителя на имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в сумме <...> руб., на который может быть уменьшен доход, полученный от продажи указанного участка, так как заявитель фактически был собственником данного участка перед его продажей всего два дня и в течение этого периода, а также в период арендных отношений с предыдущим собственником земельного участка, не использовал его в предпринимательской деятельности.
Также заявитель считает неправомерным доначисление НДС и НДФЛ по сделке о продаже ООО «Г» автомобиля ГАЗ-<...> на основании договора №<...> от <...> года на сумму <...> руб., поскольку указанный автомобиль находился в собственности З.А.И. более трех лет и в предпринимательской деятельности им не использовался.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.А.И. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права, что повлекло неправильную переоценку совершенных заявителем сделок: купли-продажи строительных материалов (договор №<...> от <...> года) и купли-продажи заточного автомата, пилорамы, разводного станка (договор от <...> года). Считает, что данные договоры необходимо рассматривать как сделки розничной купли-продажи, подпадающие под действие ЕНВД. Также считает, что ни у налогового органа, ни у суда не было достаточных оснований полагать, что земельный участок, проданный заявителем ООО «Г» по договору от <...> года, ранее им использовался в предпринимательской деятельности.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание заявитель З.А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представители Управления и Инспекции О.Л.Д., С.М.И., Е.П.И.. против удовлетворения жалобы возражали, решение суда считали законным и обоснованным по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.И. в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
В соответствии с требованиями статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, З.А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...> года по <...> года.
На основании решения №<...> от <...> года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка З.А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с <...> года по <...> года. По результатам проведения проверки <...> года Инспекцией составлен акт №<...> и <...> года принято решение №<...> о привлечении З.А.И. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему были доначислены суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость, в том числе НДС уплачиваемый в качестве налогового агента, и налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., начислен штраф в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Решением Управления №<...> от <...> года решение Инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому в качестве налогового агента в размере <...> руб., в части штрафных санкций по статье 119 НК РФ в сумме <...> руб.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явился установленный в ходе проведения проверки налоговым органом факт неправомерного применения в проверяемый период налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Разрешая возникший спор и отказывая З.А.И. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции от <...> года и решения Управления от <...> года, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные в проверяемом периоде З.А.И. договоры с ООО «Г» являлись договорами поставки, поскольку соответствовали признакам, предъявляемым к данному виду договора, в связи с чем налоговый орган при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки обоснованно признал, что в проверяемом периоде З.А.И. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли, доходы от которой подлежали налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.
В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что основным критерием отличия оптовой торговли от розничной является конечная цель использования товара покупателем, а не наименование договора, название его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Из материалов дела следует, что <...> года между индивидуальным предпринимателем З.А.И., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации, и ООО «Г» в лице генерального директора З.А.И., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи №<...>, согласно которому З.А.И. - продавец обязался передать в собственность покупателю — ООО «Г» товар (строительные материалы, пиломатериалы, оборудование) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель — ООО «Г» обязался принять товар и уплатить за него определенные денежные средства (цену) на условиях договора. В соответствии с условиями заключенного договора поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза в сроки, определенные по согласованию сторон; товар отгружался со склада силами и средствами продавца в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заказом и товарной накладной по предъявлению представителем покупателя доверенности установленного образца; передача товара осуществлялась со склада продавца.
ООО «Г» оплатило З.А.И. через банк за строительные материалы за <...> год - <...> руб., за <...> год - <...> руб. <...> коп. и наличными денежными средствами через кассу за <...> год - <...> руб., за <...> год - <...> руб.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, надлежаще оценив представленные доказательства и установив, что отношения между индивидуальным предпринимателем З.А.И. и ООО «Г», основным видом деятельности которого с <...> года является оптовая торговля прочими строительными материалами, по продаже товара имели место в период с <...> года по <...> год, то есть носили длящийся характер, условия заключенного между ними договора предусматривали регулярность и большой объем закупки товаров, продажа товара осуществлялась ежемесячно с периодичностью от 3 до 10 раз в месяц, при этом по каждой партии товара составлялась товарная накладная, где согласовывались существенные условия договора — предмет договора (наименование товара), количество и цена товара, что свидетельствует о приобретении ООО «Г» строительных материалов для осуществления хозяйственной деятельности, о чем не мог не знать продавец З.А.И., являющийся на тот момент и одним из учредителей ООО «Г», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения между индивидуальным предпринимателем З.А.И. и Обществом фактически содержали условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Правильным является и решение суда в части квалификации как оптовой продажи, а не розничной торговли и сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем З.А.И. и ООО «Г», по реализации оборудования (разводной станок для ленточных пил, заточный автомат для ленточных пил, пилорама ленточная «Тайга-тз»).
Так, согласно материалам дела, <...> года между индивидуальным предпринимателем З.А.И. и ООО «Г» в лице генерального директора З.А.И., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи основных средств, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства): заточный автомат для ленточных пил стоимостью <...> руб., пилораму ленточную «Тайга-тз» стоимостью <...> руб., разводной станок для ленточных пил стоимостью <...> руб.
Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что указанное выше имущество приобреталось Обществом как основные средства (пункт 1.1 договора), что свидетельствует о намерении его использовать в хозяйственной деятельности Общества, а не для целей личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель З.А.И. осуществлял оптовую продажу, что исключает возможность применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Не вызывает сомнений и решение суда в части признания законным решения налогового органа о доначислении налога с доходов, полученных З.А.И. в <...> году от реализации ООО «Г» земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>.
Так, согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения вышеуказанной статьи не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Из материалов следует, что <...> года между Администрацией <...> муниципального района <...> области и индивидуальным предпринимателем З.А.И. был заключен договор аренды земельного участка №<...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, для строительства здания магазина строительных материалов.
<...> года на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией <...> городского поселения <...> области от <...> года, договора аренды земельного участка от <...> года, проекта строительства здания магазина строительных материалов с нулевым циклом от <...> года З.А.И. зарегистрировал право собственности на магазин строительных материалов с назначением — объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
<...> года между Администрацией <...> муниципального района <...> области и З.А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
<...> года между З.А.И. и ООО «Г» заключен договор купли-продажи, по условиям которого З.А.И. продал, а Общество купило земельный участок с кадастровым номером <...> и размещенный на нем объект незавершенного строительства - магазин строительных материалов за <...> руб.
Оплата по договору в размере <...> руб. поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя З.А.И. открытый в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14 сентября 2006 года №28-И, предусматривающим, что расчетные счета открываются индивидуальными предпринимателями для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, по платежному поручению №<...> от <...> года.
Учитывая, что денежные средства по заключенному договору купли-продажи были перечислены Обществом на расчетный счет З.А.И. открытый им непосредственно для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а из представленных в суд документов следует, что спорный земельный участок приобретался заявителем именно для ведения предпринимательской деятельности, в частности для строительства здания магазина строительных материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной сделке З.А.И. участвовал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, в связи с чем налогообложение в виде единого налога на вмененный доход в данном случае применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение налогового органа о взыскании с З.А.И. недоимки, пени и штрафа законным и обоснованным.
Расчет налогов, штрафов и пени произведен в соответствии с Налоговым кодексом РФ и З.А.И. не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые З.А.И. ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Жукова
Судьи: И.А. Алещенкова
Е.И. Комаровская
