Судья Шеремета Р.А. 02 декабря 2020г. Дело № 2–381–33–2184
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плюта С.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020г. дело по иску индивидуального предпринимателя Плюта С.В. к Шкаликову Д.В. , Вересовой Ю.В. , Бойцовым М.В. и С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Плюты С.В. – Колесова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бойцов М.В., Бойцова С.С., Вересова Ю.В. и Шкаликов Д.В. работали в магазине автозапчастей «Автоплюс» в адрес у индивидуального предпринимателя Плюта С.В. (далее ИП Плюта С.В., Плюта С.В. или работодатель). При этом Бойцов М.В. работал в качестве заведующего магазином, а Бойцова С.С., Вересова Ю.В. и Шкаликов Д.В. работали в качестве продавцов – консультантов.
16 апреля 2013г. ИП Плюта С.В. с Бойцовым М.В., Бойцовой С.С., Вересовой Ю.В. и Шкаликовым Д.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
08 июня 2020г. ИП Плюта С.В. обратился в суд с иском к Бойцову М.В., Бойцовой С.С., Вересовой Ю.В. и Шкаликову Д.В. о взыскании солидарно ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 730051 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 10501 руб.
В обоснование иска ИП Плюта С.В. ссылался на то, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях и работали в принадлежащем ему магазине автозапчастей «Автоплюс» в г. адрес Новгородской области. В мае 2017 года при проведении ревизионных мероприятий по документам финансово-хозяйственной деятельности магазина была выявлена недостача. На основании приказа номер от 22 мая 2017г. в период времени с 4 июля по 5 августа 2017г. была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 730051 руб. 14 августа 2017г. им ответчикам вручены уведомления с требованием возмещения ущерба в требуемой сумме. 30 августа 2017г. вновь была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 1383074 руб. 70 коп. 5 сентября 2017г. в составе комиссии был составлен акт служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, согласно которому недостача произошла по вине ответчиков. 7 сентября 2017г. с ответчиками были прекращены трудовые отношения. Позже в декабре 2017 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, расследование по которому до настоящего времени не окончено.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Автоплюс» (далее также Общество), с которым ИП Плюта С.В. был заключен агентский договор на предоставление истцу на реализацию товара автотехнического и сопутствующего назначения.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 поддерживал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно пропуска срока обращения с иском в суд представитель истца пояснял, что срок исковой давности не пропущен, поскольку к данному спору должен применяться общий срок исковой давности, равный 3 годам. Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту установленной недостачи товарно-материальных ценностей с учетом неустановления до настоящего времени суммы фактического ущерба и виновных лиц является уважительной причиной, препятствующей обращению истца с указанным иском в суд.
Представитель третьего лица Общества в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором согласился с обоснованностью заявленных исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 в предварительном судебном заседании иск не признавал по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском по неуважительным причинам.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 730051 руб. отказано по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, согласно которого исковые требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований по тем основаниям, что решение незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
От ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе и по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, согласно статье 1 ТК РФ является одной из задач трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию с работника, учитывается лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику (работникам) имущества (денежных средств).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 ТК РФ).
В силу части 2 статьи 248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (абзац 3 части 2 статьи 391 ТК РФ).
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ.
Принимая решение, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Сроки, исчисляемые годами, истекают в соответствующее число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 14 ТК РФ).
Установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1073-О).
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018г.).
Из указанной нормы следует, что днем обнаружения (выявления) ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца, работодателю причинен ущерб недостачей ТМЦ, выявленной в результате инвентаризации.
Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника разъяснено, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. То есть о факте причинения работником ущерба работодателю становиться известно уже по результатам проведенной инвентаризации (ревизии).
Согласно приказу ИП ФИО1 о проведении инвентаризации от 22 мая 2017г. номер в связи с контрольной проверкой материально-ответственных лиц проведена инвентаризация ТМЦ за период с 24 мая – 28 июня 2017г.
На основании приказа ИП ФИО1 от 03 июля 2017г. номер о проведении инвентаризации в связи с контрольной проверкой материально-ответственных лиц проведена инвентаризация ТМЦ за период с 04 июля – 05 августа 2017г.
В результате инвентаризаций, проведенных в период с 24 мая – 05 августа 2017г., как указывал истец в исковом заявлении, выявлена недостача в размере 730051 руб.
От каждого ответчика 14 августа 2017г. работодателем получено письменное объяснение о несогласии с недостачей.
14 августа 2017г. работодателем каждому ответчику было вручено уведомление с требованием о возмещении ущерба в размере ? части от суммы недостачи - 730051 руб. в добровольном порядке в месячный срок. Также в уведомлениях указано, что в случае неисполнения указанных требований, работодатель будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.
Работодателем 30 августа 2017г. проведена повторная инвентаризация, выявившая недостачу ТМЦ на сумму 1383074 руб. 70 коп.
Созданной работодателем комиссией 05 сентября 2017г. был составлен акт служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, по которому недостача ТМЦ произошла по вине ответчиков.
07 сентября 2017г. с ответчиками были прекращены трудовые отношения, а в декабре 2017 года работодатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, расследование по которому до настоящего времени не окончено.
В исковом заявлении, как выше указывалось, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме недостачи ТМЦ – 730051 руб.
Следовательно, в данном случае днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи ТМЦ является день окончания инвентаризации и установления размера недостачи – 05 августа 2017г., а последним днем обращения в суд с иском о возмещении ущерба – 06 августа 2018г. (последний день 05 августа 2018г. выходной день воскресенье).
Выше указывалось, что работодатель с настоящим иском обратился в суд 08 июня 2020г., т.е. за пределами установленного законом годичного срока.
Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба явно пропущен.
Данные обстоятельства не отрицаются работодателем.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснению абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52).
Статья 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016г. № 1442-О).
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.
Между тем в данном случае каких–либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельства, что работодатель обращался в орган внутренних дел с заявлениями о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела по факту недостачи, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в органы внутренних дел обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на длительное расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения из магазина неустановленным лицом в период с 16 марта 2013г. по 07 сентября 2017г. денежных сумм более 2500 руб., по которому не принимались меры к установлению суммы фактического ущерба и конкретных лиц его причинивших. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, возбуждение уголовного дела по факту хищения (кражи) имущества из магазина не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Из материалов дела усматривается, что ответчики в совершении хищения не подозревались, допрашивались в качестве свидетелей, обвинение по данному уголовному делу им не предъявлялось. То есть сам по себе факт того, что по заявлению работодателя было возбужденно уголовное дело по факту хищения денежных средств из магазина, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует.
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд о возмещении ущерба.
В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя, последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника).
Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть в соответствии с частью 6 статьи 52 ГПК РФ рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац 1).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2).
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку работодатель без уважительных причин обратился в суд с существенным пропуском срока и до принятия судом решения представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то суд правомерно в удовлетворении иска отказал только по мотивам пропуска указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона не исследовал фактические обстоятельства дела и в основу решения положил только выводы о пропуске истцом срока обращения в суд, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом неправильно применен годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, отклоняются, поскольку исходя из характера спорных трудовых отношений, к настоящему спору суд правильно применил срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности (три года), установленный гражданским законодательством (статьей 196 ГК РФ), несостоятельны, поскольку трудовые отношения, в том числе и связанные с порядком возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, регулируется трудовым, а не гражданским законодательством. Поэтому, в настоящем трудовом споре применяются нормы трудового, а не гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на письма Минфина России от 15 сентября 2010г. № 03-03-06/1/589 и от 14 сентября 2009г. № 03-03-06/1/610 относительно применения трехлетнего срока исковой давности по списанию задолженности работника перед работодателем, не может быть принята во внимание, так как эти письма разъясняют вопросы применения налогового законодательства, которые не касаются спорных правоотношений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
