Судья – Рыцарева А.И. 02 сентября 2015г. Дело № 2–2798–33–1740
А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Антонове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Адэкко» (далее – ООО «Адэкко», Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2015г. дело по иску Смирнова В.Ю. к ООО «Адэкко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за работу во вредных условиях и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО «Адэкко» Кириковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирнова В.Ю. и его представителя Петрова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
дата г. между ООО «<...>» (после реорганизации – ООО «Мон"дэлис Русь») (далее также Заказчик) и ООО «Адэкко» (далее также Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № номер (далее – Договор от дата г.).
дата г. между ООО «Мон"дэлис Русь» (Заказчик) и ООО «Адэкко» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № номер к Договору от дата г. (далее – Дополнительное соглашение от дата г.), по условиям которого Заказчик просил предоставить услуги по предоставлению персонала – <...> с дата г. по срок окончания проекта.
дата г. между ООО «Адэкко» и Смирновым В.Ю. заключен срочный трудовой договор номер (далее – Трудовой договор), по условиям которого Смирнов В.Ю. принимается на работу в подразделение Общества <...>адрес в качестве <...> и направляется для оказания услуг к Клиенту во исполнение Дополнительного соглашения от дата г. к Договору от дата г.
Приказом руководителя ООО «Адэкко» № номер от дата г. Смирнов В.Ю. был уволен с работы дата г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
дата г. Смирнов В.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., невыплаченную заработную плату в размере компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда – <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда – <...> руб.
В обоснование иска Смирнов В.Ю. ссылался на то, что его увольнение незаконно, поскольку из трудового договора не следует, что выполняемая им работа носит временный характер, а также не усматривается событие (завершение определенной работы), с которым ТК РФ связывает прекращение действия трудового договора. Прекращение гражданско-правового договора не может служить основанием для завершения заведомо определенной работы и не может рассматриваться в качестве события, которым установлен срок трудового договора. В день увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, выдал трудовую книжку с задержкой дата г. За период работы работодателем ему не начислялась надбавка за вредные условия работы.
В судебном заседании истец в части уменьшил размер исковых требований и просил взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию за работу во вредных условиях – <...> руб. <...> коп. Остальные исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Представители истца Гарбузова Л.C. и Булина О.А. в судебном заседании иск поддерживали по указанным истцом мотивам.
Представитель ответчика ООО «Адэкко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались. В представленных суду возражениях ответчик иск не признавал, считая увольнение истца законным.
Определением Новгородского районного суда адрес от дата г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мон"дэлис Русь».
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мон"дэлис Русь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:
–признать незаконным и отменить приказ № номер от дата г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1;
–восстановить на работе в ООО «Адэкко» ФИО1 в должности оператор производственной линии с дата г.;
–взыскать с ООО «Адэкко» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогул в размере <...> руб. <...> коп., надбавку за вредные условия труда в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
–взыскать с ООО «Адэкко» в местный бюджет госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Адэкко» в апелляционной жалобе просит его отменить в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в этой части иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, подтверждающие законность увольнения истца.
От прокурора Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность решения суда.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мон"дэлис Русь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из статьи 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен без законного на то основания и с нарушением установленного порядка.
Данный вывод суда является необоснованным, так как не основан на законе и на материалах дела.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
В силу частей 1 и 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя.
Частью 1 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
Обязательными для включения в срочный трудовой договор являются условия: срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (абзац 4 части 2 статьи 57 ТК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что работник может быть уволен по пункту 2 статьи 77 ТК РФ в том случае, если с работником был заключен трудовой договор в письменной форме на определенный срок (срочный трудовой договор), с обязательным указанием в трудовом договоре о срочности его действия.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм и статьи 56 ГПК РФ, на работодателя возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что истец принимался на работу на время выполнения работы в должности оператора производственной смены в рамках Дополнительного соглашения от дата г., срок которой определен Дополнительным соглашением.
При этом в силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).
Как видно из материалов дела, в том числе из Устава Общества (пункт номер .), Общество осуществляет деятельность в виде оказания услуг в области найма персонала, а равно посреднических услуг для работников и работодателей.
В соответствии с пунктом номер Договора от дата г. Исполнитель ООО «Адэкко» оказывает Заказчику ООО «Мон"дэлис Русь» возмездные услуги по предоставлению персонала, с которым у Исполнителя заключен трудовой договор, на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Работодателем персонала является Исполнитель.
Согласно пункту номер Договора от дата г. предоставление персонала происходит в соответствии с условиями, указанными сторонами в Дополнительном соглашении, в котором указываются условия и сроки предоставления услуг. В случае, если дата завершения оказания услуги не определена, то Заказчик определяет дату завершения оказания услуги путем направления Исполнителю уведомления по форме, определенной Приложением № номер , не менее чем за 10 рабочих дней до даты завершения услуги.
По условиям Дополнительное соглашение от дата г. ООО «Мон"дэлис Русь» (Заказчик) просил ООО «Адэкко» (Исполнителя) предоставить услуги по предоставлению персонала - оператора производственной линии с дата г. по срок окончания проекта.
Пунктом номер Трудового договора предусмотрено, что данный договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы на основании Дополнительного соглашения от дата г. к Договору от дата г. и в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Окончание работ по Дополнительному соглашению от дата г. будет являться основанием для прекращения Трудового договора в связи с истечением срока его действия. О дате окончания срока работы работник будет официально извещен работодателем не менее чем за три дня до окончания работы.
Данный Трудовой договор содержит все обязательные условия срочного трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ, и подписан сторонами.
На основании Трудового договора Обществом был издан приказ о приеме ФИО1 на работу от дата г., согласно которому истец принят на работу в качестве оператора производственной линии<...> Новгород на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что трудовую деятельность в ООО «Мон"дэлис Русь» истец осуществлял в качестве работника Общества на основании срочного трудового договора и в связи с исполнением Обществом обязательств по Договору от дата г. и Дополнительного соглашения от дата г. Обществом издавался приказ о приеме истца на работу, оформлялась его трудовая книжка, начислялась и выплачивалась ему заработная плата, а также производились отчисления налогов и страховых взносов.
Вывод суда о том, что ответчик в Трудовом договоре не оговорил причину его срочности, необоснован, поскольку, как выше установлено, в Трудовом договоре достаточно прямо и ясно указываются обстоятельства (причины) заключения с истцом срочного трудового договора, а именно на срок выполнения определенной работы в рамках Дополнительного соглашения от дата г.
Необоснован и вывод суда о том, что ответчик обязан был ознакомить истца с Договором от дата г. и Дополнительным соглашением от дата г., так как трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника при приеме его на работу с заключенными работодателем гражданско-правовыми договорами, в рамках которых работник будет выполнять работу.
По указанным мотивам является несостоятельным утверждение суда о том, что ответчик должен был представить документы об открытии и реализации проекта по Дополнительному соглашению от дата г., и о необходимости проведения работ, которые выполнял истец.
Несостоятельно и утверждение суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие временный характер работы истца и завершенность этой работы. Как выше указывалось, срочный характер работы истца и условия завершения (срок окончания) такой работы были определены Дополнительным соглашением от дата г. и зависели от результатов деятельности Заказчика.
Таким образом, Трудовой договор, заключенный на период выполнения заведомо определенной работы на основании Дополнительного соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьями 57-59 ТК РФ. При этом работодатель, заключивший с истцом срочный трудовой договор на период выполнения работ в рамках действия Дополнительного соглашения от дата г. к Договору от дата г. по предоставлению персонала Заказчику, вправе был прекратить с работником срочный трудовой договор на основании уведомления Заказчика об окончании срока предоставления персонала. Заключая срочный трудовой договор, истец был предупрежден об этом, а, подписав его, выразил свое согласие на работу на указанных выше условиях.
С учетом указанных обстоятельств и, исходя из части 2 статьи 79 ТК РФ, в силу которой трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы, днем прекращения Трудового договора, а, следовательно, и днем увольнения считается день, указанный Заказчиком в уведомлении об окончании работы по Дополнительному соглашению.
дата г. ООО «Мон"дэлис Русь» (Заказчик) в соответствии с пунктом номер Договора от дата г. уведомило ООО «Адэкко» (Исполнителя) по форме, определенной Приложением № номер , об окончании срока предоставления персонала по Дополнительному соглашению от дата г., определив дату окончания срока - до дата .
Исходя из сообщения ООО «Мон"дэлис Русь» от дата г., уведомление об окончании срока предоставления персонала направлено в связи с уменьшением объемов производства продукта в дата года.
Во исполнение условий Договора от дата г., Дополнительного соглашения от дата г. и Трудового договора работодатель дата г. предъявил истцу уведомление об истечении срока Трудового договора и об его увольнении дата г. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается актом от дата г. и не оспаривается истцом.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срочный трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на законном основании.
Вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в нарушении срока уведомления истца об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, необоснован.
Действительно, согласно части 1 статьи 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В рассматриваемом случае, работодателем выполнена процедура уведомления истца в письменной форме о расторжении трудового договора по истечении его срока путем уведомления истца об увольнении, то есть процедура увольнения истца по названному основанию работодателем не была нарушена.
То обстоятельство, что работодателем не был соблюден срок предупреждения истца об увольнения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку само по себе несоблюдение срока предупреждения работника об увольнении, если он был уволен на законном основании, не дает оснований для восстановления на работе по трудовому договору, срок действия которого истек.
В силу приведенных выше правовых норм и с учетом установленных обстоятельств выводы суда о незаконности увольнения истца с работы являются неправомерными.
Принятое в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что увольнение истца является законным, то решение суда в части размера компенсации морального вреда, который был определен судом с учетом признания увольнения незаконным, подлежит изменению. Принимая во внимание, что работодателем невыплатой истцу надбавки за вредные условия труда были нарушены трудовые права, которые не могли не причинить моральный вред, судебная коллегия, в силу требований разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер этой компенсации в <...> руб.
Следовательно, размер взысканной судом компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <...> руб.
Соответственно подлежит уменьшению и размер, взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы возражения относительно апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2015г. в части удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Адэкко» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Это же решение суда в части размера, взысканной с ООО «Адэкко» в пользу ФИО1 , компенсации морального вреда и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <...> руб. и государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Адэкко» – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
ФИО2
