Судья: Ионов И.А. 02.08.2017г. Дело № 2а-2058/2017-33а-1513/2107
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.,
судей – Виюка А.В. и Комаровской Е.И.,
при секретаре - Королёвой А.А.,
с участием административного истца - Касянюк Л.К., ее представителя Кушнаревой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Касянюк Л.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года по административному исковому заявлению заявлению Касянюк Л.К. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Касянюк Л.К. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в изъятии у Касянюк Л.К. автомобиля Ф, <...> года выпуска, г.р.з. <...>, и изменении ответственного хранителя, незаконными, и отмене акта об изъятии арестованного имущества у должника (ответственного хранителя) и передаче имущества новому хранителю от <...> года и постановления судебного пристава-исполнителя об изменении ответственного хранителя от <...> года. В обоснование административного иска указано, что названные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статье 446 ГПК РФ, не допускающей обращение взыскания на имущество, необходимое гражданину-должнику для профессиональной деятельности.
Определением суда от 27 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ДАГАЗ».
Определением суда от 31 марта 2017 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 9 по Новгородской области, ООО «Управляющая компания «Вече», Осипова О.А., ООО «Русфинансбанк», ОАО «Балтийский банк»,определением суда от 7 апреля 2017 года - ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ООО «Тепловая компания «Новгородская», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Касянюк Л.К. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Касянюк Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по ее административному иску нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
На жалобу судебным приставом-исполнителем Осиповой О.А. представлены письменные возражения с изложением доводов в поддержку состоявшегося решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Осипова О.А., представители ООО «ДАГАЗ», ООО «Управляющая компания «Вече», МИФНС России № 9 по Новгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ООО «Тепловая компания «Новгородская», ООО «Русфинансбанк», ОАО «Балтийский банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Осипова О.А. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие перечисленных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Касянюк Л.К. и ее представителем Кушнаревой Л.Н., доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области от <...> года в отношении Касянюк Л.К. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании страховых взносов в сумме <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему № <...>.
<...> года судебным приставом-исполнителем наложен арест (опись) на принадлежащий Касянюк Л.К. автомобиль Ф, <...> года выпуска, г.р.з. <...>, <...> года – на автомобиль Р<...> года выпуска с гос.рег. номером <...>. Транспортные средства оставлены на ответственное хранение Касянюк Л.К. с правом пользования без права распоряжения.
На момент наложения ареста в отношении Касянюк Л.К. были возбуждены <...> исполнительных производства на общую сумму <...> рублей.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное выше имущество Касянюк Л.К. в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признаны.
Иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года объявлен исполнительный розыск имущества Касянюк Л.К., в том числе указанного автомобиля Ф.
<...> года судебным приставом-исполнителем в отношении Касянюк Л.К. возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства, и обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Новгородского районного суда от 20 апреля 2015 года.
В общей сложности на момент рассмотрения судом административного дела в отношении Касянюк Л.К. на исполнении в службе судебных приставов находилось <...> исполнительных производств на общую сумму <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года в целях обеспечения сохранности автомобиль Ф изъят у ответственного хранителя - Касянюк Л.К. и передан на хранение ООО «Дагаз». Местом хранения имущества установлен д. <...>.
<...> года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества у должника (ответственного хранителя) и передачи имущества новому ответственному хранителю, которым названный автомобиль в присутствии понятых изъят у Касянюк Л.К. и передан на ответственное хранение ООО «ДАГАЗ».
Согласно материалам дела, с момента ареста транспортных средств Касянюк Л.К. в погашение задолженности по исполнительному производству внесены денежные средства: <...> года в сумме <...> рублей, <...> года в сумме <...> рублей, и <...> года в сумме <...> копейки.
После <...> года и до момента изъятия транспортного средства Касянюк Л.К. более выплат в погашение задолженности по исполнительному производству не производила, за рассрочкой либо отсрочкой исполнения требований исполнительных документов не обращалась.
За предоставлением отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 20 апреля 2015 года о взыскании с Касянюк Л.К. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «РусфинансБанк», за предоставлением рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района о взыскании с Касянюк Л.К. задолженности в пользу ПАО «Балтийский Банк», об отсрочке по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ Касянюк Л.К. обратилась только в период судебного разбирательства по настоящему делу.
Как указывает судебный пристав-исполнитель <...> в отзыве на апелляционную жалобу, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района от 2 июня 2017 года Касянюк Л.К. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО «Балтийский Банк». Однако установленные определением условия рассрочки Касянюк Л.К. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют закону, направлены на исполнение требований исполнительных документов.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно частям 2 и 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеприведенным требованиям закона оспариваемые Касянюк Л.К. действия судебного пристава-исполнителя не противоречат.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее 100 установленных федеральным законом МРОТ.
Ссылаясь на нарушение судебным приставом исполнителем приведенных положений статьи 446 ГПК РФ, Касянюк Л.К. указывает, что является <...>, осуществляет деятельность <...>, в связи с чем имеет несколько действующих договоров и изъятое у нее транспортное средство ей необходимо для осуществления указанной деятельности и исполнения принятых на себя обязательств.
Оценивая приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Для целей, предусмотренных в данной норме ГПК РФ, применению в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» подлежит базовая сумма, равная 100 рублям. То есть положения абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ не распространяются на имущество стоимостью более 10 000 рублей. В данном случае стоимость арестованного автомобиля Касянюк Л.К., как указано в акте о наложении ареста, по предварительной оценке составляет <...> рублей, данная стоимость материалами дела не опровергнута.
Доводы Касанюк Л.К. о необходимости использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, с учетом длительности неисполнения требований исполнительных документов (начиная с <...> года), незначительности размера платежей, произведенных в погашение задолженности, наличия сводного исполнительного производства и размера общей задолженности по нему не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Используя транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, как указывает Касянюк Л.К., она выплаты по исполнительному производству не осуществляла, судебному приставу-исполнителю информацию о получении дохода не предоставляла.
Таким образом, доказательства, представленные по делу, вопреки пояснениям Касянюк Л.К. и ее представителя в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы об отсутствии задолженности у Касянюк Л.К. перед ООО «Русфинанс банк» не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами исполнительного производства наличие такой задолженности не опровергнуто.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено и в рамках исполнительного производства не установлено, ранее транспортное средство подвергнуто аресту, в целях обеспечения его сохранности и возможности его дельнейшей реализации судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об изъятии арестованного имущества и изменении ответственного хранителя.
Поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона № 229-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, повторяют доводы административного иска, а потому правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касянюк Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи: Е.И. Комаровская
А.В. Виюк
