Судья Котихина А.В. 01 марта 2017г. Дело № 2–4757/16–33–474/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Кораблёвой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017г. по апелляционной жалобе ООО «ФиберБот» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2016г. дело по иску Легонького А.Ю. к ООО «ФиберБот» о признании незаконными и отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО «ФиберБот» Горбачева П.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Легонького А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Легонький А.Ю. работал с 13 января 2014г. (приказ номер от 09 января 2014г.) в ООО «ФиберБот» (далее также Общество или работодатель) в качестве менеджера по продажам.
Приказом генерального директора ООО «ФиберБот» от 09 апреля 2015г. номер Легонькому А.Ю. за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушения по учету товара, неправильное оформление кассовых документов и документов при отгрузке товара) объявлен выговор.
Приказом генерального директора ООО «ФиберБот» от 23 октября 2015г. номер Легонькому А.Ю. за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушения по учету товара, неправильное оформление кассовых документов и документов при отгрузке товара) объявлен выговор.
Приказом генерального директора ООО «ФиберБот» от 18 января 2016г. номер Легонькому А.Ю. за недостачу ТМЦ в сумме 6940 руб. 14 коп. и пересортицу объявлен выговор.
Приказом генерального директора ООО «ФиберБот» от 05 апреля 2016г. номер на Легонького А.Ю. за совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в небрежном отношении к имуществу организации и нарушении трудовой дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Приказом генерального директора ООО «ФиберБот» от 06 апреля 2016г. номер Легонький А.Ю. был уволен с работы 06 апреля 2016г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
06 мая 2016г. Легонький А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ФиберБот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Легонький А.Ю. указывал на то, что увольнение незаконно, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
В последующем, после неоднократных изменений и уточнений (14 июня 2016г., 01 июля 2016г. и 06 сентября 2016г.) исковых требований Легонький А.Ю. просил: признать незаконными и отменить приказы ООО «ФиберБот» об увольнении номер от 05 апреля 2016г. и номер от 06 апреля 2016г., об объявлении выговора номер от 09 апреля 2015г., номер от 23 октября 2015г. и номер от 18 января 2016г.; признать недействительным и незаконным акт о недостаче денежных средств в кассе от 28 января 2016г.; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения — на 31 июля 2016г. (дата, предшествующая трудоустройству к другому работодателю); обязать выдать дубликат трудовой книжки; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, и расходы, связанные с удостоверением доверенности представителя.
В связи с изменением исковых требований прокурор освобожден от участия в деле.
В судебном заседании Легонький А.Ю. и его представитель Петров А.В. иск поддерживали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «ФиберБот» Горбачев П.Р. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение законным и обоснованным, а также по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2016г. иск удовлетворен частично и постановлено:
признать незаконными и отменить приказы ООО «ФиберБот» в отношении Легонького А.Ю.: «об увольнении» номер от 05 апреля 2016г. и номер от 06 апреля 2016г., «об объявлении выговора» номер от 23 октября 2015г. и номер от 18 января 2016г.;
изменить дату и формулировку основания увольнения Легонького А.Ю. с увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ 06 апреля 2016г. на увольнение по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) 31 июля 2016г.;
взыскать с ООО «ФиберБот» в пользу Легонького А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106080 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 8134 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.;
обязать ООО «ФиберБот» выдать Легонькому А.Ю. дубликат трудовой книжки, не содержащий запись от 06 апреля 2016г. об увольнении по основаниям пункта 5 статьи 81 ТК РФ;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Легонького А.Ю. отказать;
взыскать с ООО «ФиберБот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4584 руб. 29 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «ФиберБот» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать частично с учетом изменения объемов материальной ответственности ответчика, установить дату увольнения 06 июня 2016г. и пересчитать заработную плату за время вынужденного прогула, в соответствии с новой датой увольнения по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Легонького А.Ю. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами
За совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям (пункты 2 и 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).
Одним из таких оснований является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения (Определение от 22 апреля 2014г. № 738-О).
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006г. № 381-О и от 24 марта 2015г. № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ срок.
Из части 1 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ – незаконным.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, приказами номер от 23 октября 2015г., номер от 18 января 2016г., номер от 05 апреля 2016г. и номер от 06 апреля 2016г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения без предварительного истребования работодателем от него объяснений. То есть, в данном случае со стороны работодателя имело место нарушение установленного статьей 193 ТК РФ порядка.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к признанию указанных выше приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными.
Следовательно, суд правомерно признал перечисленные выше приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными.
Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Пунктом 60 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом установления судом нарушений при увольнении истца и желании истца изменить формулировку увольнения на собственное желание, суд правильно удовлетворил его требования об изменении основания увольнения.
Поскольку, как выше установлено, истец был уволен с работы с нарушением порядка увольнения, то есть незаконно, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
С учетом возраста истца, степени вины работодателя, обстоятельств, при которых причинен моральный вред (наличие фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, которые спровоцировали незаконность увольнения), а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в 3000 руб.
В этой части решение суда по существу не обжалуется.
В силу части 7 статьи 394 ТК, в случае, когда к моменту вынесения решения об изменении формулировки основания увольнения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Материалами дела подтверждено, что истец с 01 августа 2016г. осуществляет трудовую деятельность во ФГУП РТРС.
При таких данных суд правомерно изменил дату увольнения с 06 апреля 2016г. на 31 июля 2016г., то есть, на день, предшествующий дню начала работы истца у другого работодателя.
Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об изменении даты увольнения истца на 06 июня 2016г., не основано ни на трудовой законодательстве, ни на процессуальном законе, а потому не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела документов об условиях оплаты труда истца, взыскав с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 апреля по 31 июля 2016г. - 106080 руб. (170 руб. х 624 рабочих часа).
Доводы апелляционной жалобы о том, что максимально возможный срок к оплате за время вынужденного прогула является период с 07 апреля по 06 июня 2016г., несостоятельны, так как оплата времени вынужденного прогула произведена судом по правилам, установленным статьями 139 и 394 ТК РФ, то есть в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в срок, превышающий установленный статьей 154 ГПК РФ, несостоятельна, так как сам по себе факт рассмотрения дела с нарушением установленного статьей 154 ГПК РФ срока, не свидетельствует о незаконности судебного решения и, исходя из статьи 330 ГПК РФ, не является основанием для изменения или отмены решения суда.
В данном споре продолжительность судопроизводства по делу является разумной, поскольку увеличение продолжительности рассмотрения дела было вызвано неоднократным изменением (уточнением) истцом исковых требований.
Согласно части 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении (увеличении) размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Действия истца, выразившиеся в изменении (уточнении) исковых требований, повлекшие за собой ряд обоснованных отложений судебных заседаний, являются реализацией его процессуальных прав и не могут быть вменены ему в вину, а также служить основанием для освобождения работодателя от ответственности за незаконное увольнение работника. Действия суда, выразившиеся вобеспечение условий для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и в реализации принципа состязательности сторон, не могут быть вменены в вину и суду.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение судом установленного статьей 154 ГПК РФ срока рассмотрение дела привело к увеличениюсуммы оплаты времени вынужденного прогула.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к изменению (отмене) решения суда.
Мотивы удовлетворения остальных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска в части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными. Относительно этой части решение суда апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, в указанной части решения суда суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФиберБот» – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
