Дело № – 155\2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.,
при секретаре Калёновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова М. В. на определение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Кузнецова М. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры, без рассмотрения,
Установил:
Истец Кузнецов М.В. обратился к мировому судье 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры.
Определением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
С указанным определением заявитель не согласен, подал частную жалобу, доводы которой сводились к следующему.
Предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец, действительно, был уведомлен заблаговременно. Истец является сотрудником организации со строго регламентируемым порядком пребывания сотрудников на рабочих местах. В связи с этим, истец не всегда может располагать в полной мере своим временем. Накануне предварительного судебного заседания истец получил распоряжение своего начальства о необходимости находиться на рабочем месте в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с утра, получив данную информацию, истец также заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, лично, уведомил об этом руководителя аппарата мирового судьи 151 судебного участка Новикову О.Н. Утром ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону позвонил секретарь судебного заседания, которому истец также подтвердил своё отсутствие в <адрес> и невозможность прибыть для участия в предварительном судебном заседании, по объективным причинам. Вместе с устным уведомлением, истец подал в аппарат суда в письменном виде ходатайство на имя мирового судьи Комовой В.К. об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Данное ходатайство было мировым судьёй проигнорировано, а его наличие вообще не отражено в Определении мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что ходатайство, заявленное стороной ответчика, было в отсутствие истца рассмотрено и абсолютно безосновательно удовлетворено. Таким образом, истец считает причину своего отсутствия на предварительном судебном заседании уважительной, о чем мировой судья была уведомлена заблаговременно.
Истец, считает ссылку мирового судьи на абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, незаконной, так как истцом был полностью соблюдён порядок досудебного урегулирования спора. Указанный в Определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ п.13.1, так называемых «Правил страхования имущества физических лиц», утв. ДД.ММ.ГГГГ и его содержание, изложенное далее в Определении, являются юридически ничтожными. Данные «Правила» были разработаны и утверждены ответчиком, а не государственным органом. Указанные «Правила» не могут подменять собой федеральные законы или ограничивать права истца в большей степени, чем это определено федеральными законами. Кроме того, в указанных «Правилах» нигде не регламентировано, что именно ответчик (разработавший и утвердивший данные «Правила») имеет ввиду, под «надлежащим образом оформленной письменной претензией». Таким образом, ответчик - оставляет за собой право любую неудобную и нежелательную для себя претензию «ненадлежащим образом оформленной». Уже в следующем абзаце Определения, мировой судья указывает на то что истцом Кузнецовым М.В.ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» подано уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая. Также судьёй подтверждается то, что истцом подано еще и заявление о страховой выплате. Кроме того, к указанным документам истцом был также приложен надлежащим образом оформленный Акт управляющей компании, подтверждающий факт залива жилого помещения истца. Таким образом, мировым судьёй подтверждён тот факт, что истцом полностью соблюдён досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный нормами действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, никакой закон не обязывает истца по приказу ответчика делать ремонт, собирать чеки, счета и т.д., а только потом приходить в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В связи с чем, заявитель просил суд: определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Заявитель Кузнецов М.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводов частной жалобы (л.д.203 – 208).
Представитель заинтересованного лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д.246). Представил в суд письменные возражения на частную жалобу (л.д.235 – 237).
Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Положением ч. 3 ст. 222 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения мирового судьи было установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страхового события выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере - 350000, 00 рублей за отделку и оборудование квартиры истца, а также в случае наступления его ответственности.
Истец же принял на себя обязательства оплатить услуги страхования в сумме 4200, 00 рублей (л.д. 48).
Из текста указанного договора страхования следует, что он заключен на основании Условий страхования по страховому продукту «Квартира экспресс» (л.д.49), а также Правил страхования имущества физических лиц (л.д.64 - 95), Дополнительных условий № по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (л.д.96 – 107).
Согласно п. 13.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, все споры и разногласия, возникшие между страхователем и страховщиком в связи с заключение, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, разрешаются страхователем и страховщиком путем переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии.
Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузнецовым М.В. в адрес ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подано уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая и заявление о страховой выплате, получив которые страхования компания запросила ДД.ММ.ГГГГ у истца дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
При этом, положением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования определено, что Страхователь обязан предоставить страховщику всю информацию и документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
К таким документам относятся: акт осмотра, дефектная ведомость; смета затрат на проведение ремонтных работ; акт, отчет или заключение независимого эксперта (результаты экспертизы назначенной Страхователем с согласия Страховщика); документы, подтверждающие стоимость годных остатков: договоры купли – продажи поврежденного имущества, с приложением акта приема-передачи имущества, расходного кассового ордера и т.д.
Из Уведомления и Заявления, поданных истцом в адрес ответчика, следует, что к указанным документам был приложен только Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
При таких обстоятельствах заявление ответчика, направленное в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ за №, с просьбой предоставить Акт осмотра квартиры, надлежащим образом заверенный и документы, подтверждающие размер убытков (л.д.31), следует признать обоснованным.
Таким образом, в силу приведенных положений Правил страхования, которые являлись неотъемлемой частью договора страхования в случае наличия разногласий относительно исполнения договора, истец был обязан направить в адрес ответчика претензию, что с его стороны выполнено не было.
Поэтому, вывод мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором страхования, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать правильным и обоснованным.
В связи с чем, суд не находит оснований для отмены принятого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Кузнецова М.В.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Кузнецова М. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры, без рассмотрения – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М. В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
