Дело № 11-120/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2019 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.С. Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лилии Накиповны Хадыевой, А.В. Кулемина, на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: в исковом требовании Хадыевой Лилии Накиповны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора страхования при заключении кредитного договора, взыскании страховой выплаты в размере 15699 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.Н. Хадыевой – А.В. Кулемина, поддержавшего доводы жалобы,
установил:
Л.Н. Хадыева обратилась с иском в суд к АО «Альфа Банк», которым просила признать недействительными условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 699 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что ... между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № ILO... на сумму 105 000 рублей под 24,49% годовых сроком на 36 месяцев. При оформлении кредитного договора на основании заявления на страхование от ... истец был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом страховая сумма и срок страхования не указаны, страховая премия рассчитана как 0,49% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Ответчик включил условия, ущемляющие права истца, в пункт 11 кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется на добровольную оплату страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными и защита от потери работы и дохода». ... при рассмотрении обращения истицы Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РТ было выявлено нарушение АО «Альфа Банк» установленных законом прав потребителя.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н. Хадыевой, А.В. Кулемин, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что включение в кредитный договор условий о страховании, ущемляющих права потребителя, было установлено постановлением ... от ... Территориального отдела Управления Роспотребнадзора епо РТ. Решением Арбитражного суда ... от ... в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от ...... о привлечении к административной ответственности отказано.
Представитель истицы Л.Н. Хадыевой – А.В. Кулемин в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика АО «Альфа-Банк», третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Управления Роспотребнадзора по РТ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ... «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №ILO... на сумму 105 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,49% годовых.
Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется с целью погашения заемщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключенному договору FOG..., на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода» кредитными средствами.
Также ... Л.Н. Хадыева подписала заявление на получение кредита наличными, согласно п. 5 которого указала, что добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными+Защита от потери работы и доходов» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможном заключении со ней договора выдачи кредита наличными просила запрошенную сумму кредита, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,49% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.
В соответствии с поручением истицы от ... (том 1, л.д. 73), ... банк произвел списание денежных средств в размере 15 744 рубля 65 копеек по заявлению от ... для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (том 1, л.д. 91).
... истец обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате страховой премии в размере 15 744 рубля 65 копеек (том 1, л.д. 13).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что добровольность желания истицы заключить договор страхования подтверждается заявлением–анкетой, подписанным истицей, в которой в разделе заключения договора страхования в поле «ДА» проставлена отметка. При этом истица имела возможность проставить отметку в свободном поле «НЕТ», что означало бы ее отказ от заключения договора страхования. Указанные обстоятельства доказывают наличие возможности у истицы отказаться от заключения договора страхования и ее волеизъявление на заключение такого договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
... истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан с заявлением о нарушении его прав как потребителя (том 1, л.д.15), в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании были признаны нарушающими права потребителя. Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) (том 1, л.д. 94-101).
Решением Арбитражного Суда ... от ... (том 2, л.д.20), а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... (том 2, л.д.63-66) в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконными и отмене постановления от ...... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 рулей отказано.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.
Вышеуказанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... установлено, что учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора при заключении Банком спорного договора кредитования с Хадыевой Л.Н., последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора. При этом, как следует из заявления на получение кредита наличными № ILO... от ... Хадыева Л.Н. не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Л.Н. Хадыева волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, что является основанием для признания кредитного договора № ILO... от ... недействительным в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования.
Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет АО «Альфа-Банк», поскольку были причинены именно его действиями.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 15 699 рублей 60 копеек (в соответствии с заявленными требованиями).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения банком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 849 рублей 80 копеек ((15 699 рублей 60 копеек+2 000 рублей)х50%).
Представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера данного штрафа.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика АО «Альфа-Банк» в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927 рублей 98 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № ILO... от ..., заключенного между Л.Н. Хадыевой и акционерным обществом «Альфа-Банк, предусматривающее обязанность заемщика оплатить страховую премию по договору страхования.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Л.Н. Хадыевой денежные средства в размере 15 699 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования «... Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 927 рублей 98 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья В.Х. Романова
