Дело №11-412/17
Судья Соколов Д.В.
Апелляционное определение
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Костина О. Ю. на определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Костина О. Ю. к ООО «Технопарк-центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Костина О. Ю. к ООО «Технопарк-центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» без удовлетворения.
[ 00.00.0000 ] представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Костина О. Ю. к ООО «Технопарк-центр» и апелляционное определение Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] .
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] г. ходатайство представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района Г.Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Костина О. Ю. к ООО «Технопарк-центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, и апелляционное определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , оставлено без удовлетворения.
На указанное определение от Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» поступила частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос о его отмене
В соответствии со ст.333 ГПК РФ «3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле».
Суд, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 и 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015г. вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
15.03.2016г. судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Следовательно, последним днем срока на подачу кассационной жалобы является [ 00.00.0000 ] .
Вместе с тем, ходатайство Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило на судебный участок № 7 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области только [ 00.00.0000 ] .
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку из дела усматривается, что апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции была рассмотрена [ 00.00.0000 ] , копия апелляционного определения получена Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» [ 00.00.0000 ] , вместе с тем заявителем не указаны обстоятельства, препятствовавшие ему обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке после получения определения суда апелляционной инстанции до истечения установленного законом процессуального срока.
Таким образом, заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А.Шкинина
