УИД 52RS0008-01-2023-001023-74
судья Васенина А.Н. | № 33-16307/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 31 октября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе представителя ООО «СК Екатеринбург» по доверенности ФИО2 на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Екатеринбург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 305675 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовых расходов 700 руб., расходов по направлению телеграммы 500 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., копировальных услуг 500 руб., мойки автомобиля 1140 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки 1522261,50 руб., рассчитав ее на день вынесения итогового решения, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что 06.08.2022 у [адрес] был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> YIN [номер] гос. номер [номер], застрахованный по программе полного КАСКО в ООО «СК Екатеринбург». По заявлению истца страховая компания по результатам осмотра ТС выплатила 26.09.2022 стоимость восстановительных работ в размере 45615 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной по заказу истца 05.12.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 351290 руб., расходы по оценке 12000 руб. Направленная истцом 31.01.2023 претензия оставлена ответчиком без исполнения.
15.05.2023 в суд поступило ходатайство ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «СК Екатеринбург», открытые в филиале ПАО Сбербанк в г. Екатеринбурге, в размере суммы иска. Ходатайство мотивировано тем, что приказом Банка России от 25.11.2022 № ОД-2390 у ООО «СК Екатеринбург» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска ФИО1 Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СК Екатеринбург» в пределах заявленных исковых требований – 414967,50 рублей.
В частной жалобе представителя ООО «СК Екатеринбург» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указано на необоснованность вывода суда о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер. Страховая организация имеет значительный уставной капитал в размере 240 млн. руб., оборот денежных средств на расчетном счете. Отзыв лицензии на страхование вызван добровольным отказом, не связан с платежеспособностью и финансовой устойчивостью. Временная администрация в организации не вводилась. ООО «СК Екатеринбург» продолжает нести обязанность по заявленным страхователями требованиям о возмещении ущерба по договорам страхования.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С приведенным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 1, 2).
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить соответствующие доказательства.
Приведенные нормы при разрешении ходатайства судом не соблюдены.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо (любые) доказательства, свидетельствующие об угрозе неисполнения решения суда. Сам по себе отзыв лицензии на осуществление страхования у ООО «СК Екатеринбург» в рассматриваемом случае таким доказательством не является. Согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал страховой организации составляет 240 млн. руб. Временная администрация в организации не вводилась. Сведений о том, что ООО «СК Екатеринбург» прекратило исполнение обязательств по заключенным ранее договорам страхования, не имеется.
При таких фактических данных правовых оснований для принятия заявленных мер обеспечения иска не имелось. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу удовлетворить.
Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 О,И. о принятии мер по обеспечению иска к ООО «СК Екатеринбург», оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.
Судья Журавлева Н.М.
