Судья Ушматьева Е.Н. Дело № 33-16418/2023
№2-226/2022
УИД 52RS0045-01-2021-002731-38
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 31 октября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов
по иску ФИО1 к УАА в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, действующая как законный представитель УАА, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу № 2-226/2022 по иску ФИО1 к УАА в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов указала, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением истец обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в удовлетворении которой отказано определением от 13.04.2023 г.
Ввиду того, что она, ФИО2, как законный представитель УАА, не имела возможности самостоятельно защищать нарушенные права своего несовершеннолетнего ребенка, то была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи с заключением договоров на оказание юридических услуг.
ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 77 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года заявление ФИО2, действующей как законный представитель ответчика несовершеннолетней УАА, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-226/2022 по иску ФИО1 к УАА в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, удовлетворено частично.
С ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии [номер]), действующей как законный представитель ответчика несовершеннолетней УАА (паспорт гражданина РФ серии [номер]), взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2, действующей как законный представитель ответчика несовершеннолетней УАА, отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме, поскольку полагает, что взыскание судебных расходов в пользу ФИО2 является незаконным и необоснованным, так как они понесены ФИО2 от своего имени и в своих интересах, а не в интересах УАА, в отношении которой и был подан иск. Также истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и договорам, представленным стороной ответчика на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в нескольких судебных инстанциях.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к УАА, [дата] г.р., в лице законного представителя (матери) ФИО2
Решением Саровского городского суда от 17 июня 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в удовлетворении которой отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции, оставленное без изменения вышестоящими инстанциями, принято в пользу УАА, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО2, в связи с чем, заявление ответчика о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, является правомерным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя ответчика, однако не может согласиться с основаниями, по которым суд пришел к данным выводам ввиду следующего.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).
Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней УАА о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отмене государственной регистрации права собственности.
В соответствии с п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и дать устные и письменные консультации заказчику о возможных вариантах исхода дела, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела
Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 31 500 рублей (т[номер]).
Согласно расписке от 01.12.2021 г. оплата по договору от 01.12.2021 г. произведена ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 31500 руб. ([номер]
20 мая 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (дополнительное соглашение), согласно которому указано, что в связи с длительностью судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней УАА о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отмене государственной регистрации права собственности, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуги по договору от 01.12.2021 г. (т[номер]).
Согласно п. 1 указанного соглашения исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 соглашения стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб.
Согласно расписке от 20.05.2022г. оплата на основании дополнительного соглашения к договору от 01.12.2021г. произведена ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб. ([номер]).
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2, как законным представителем ответчика УАА, понесены судебные расходы на представителя в размере 41 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела в Саровском городском суде Нижегородской области представительство интересов несовершеннолетней УАА и её законного представителя ФИО2 осуществляла ФИО3, действующая по доверенностям ([номер]).
ФИО3 принимала участие в подготовке дела, к судебному разбирательству состоявшейся 30 декабря 2021 г., по результатам которой назначено судебное заседание на 27 января 2022 г. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление ([номер].).
В судебном заседании от 27.01.2022г. ФИО3 представляла интересы своих доверителей. Вместе с тем согласно протокола судебного заседания дело по существу не рассмотрено и отложено на 24 февраля 2022 г. в связи с принятием к производству заявления ФИО1 об уточнении исковых требований, а также удовлетворением ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании от 24.02.2022г. принимала участие представитель ФИО3 Судебное заседание отложено в связи с неявкой истца и привлечением третьих лиц на 08.04.2022 г.
В судебном заседании от 08.04.2022г., в котором в последующем объявлен перерыв до 20.04.2022г., принимала участие ФИО3, представившая, в том числе письменную позицию. Судебное заседание в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, в том числе по ходатайству стороны истца, отложено на 18.05.2022г.
Согласно заявления от 15 мая 2022 г. ФИО3 ознакомилась с материалами гражданского дела 16 мая 2022 г. ([номер]).
В судебном заседании 18 мая 2022 г. принимала участие представитель ФИО3 Судебное заседание отложено на 14.06.2022г. в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца.
В судебном заседании 14.06.2022г. принимала участие представитель ФИО3 В связи с отсутствием информации по судебному запросу в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2022 г., после перерыва в судебном заседании принимала участие представитель ФИО3
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. (протокол №5) при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с истца судебных расходов на представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 41 500 рублей, поскольку материалами дела подтверждено оказание представителем ФИО3 юридических услуг ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика УАА, в рамках заключенных договоров с учетом приведенных положений инструкции о размере гонорара адвокатов на территории Нижегородской области, заключающееся в принятии участия в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, составлении процессуальных документов и их подачи, ознакомления с материалами дела.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг (дополнительное соглашение) от 15 августа 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1 по делу № 2-226/2022 пришли к соглашению, согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется составить возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг в соответствии с п.2 названного Договора определена в сумме 23 500 рублей.
Вместе с тем, возражения на апелляционную жалобу за подписью УАА и её законного представителя ФИО2 через приемную суда поступили в Саровский городской суд Нижегородской области 21 июля 2022 г. (т.1л.д.[номер]), то есть до заключения соглашения от 15 августа 2022 г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на составление процессуального документа - возражений на апелляционную жалобу.
Согласно расписке от 15 августа 2022 года ФИО2 оплачены услуги оказанные ФИО4 в размере 23 500 рублей за оказание ей юридической помощи по составлению апелляционной жалобы и представительство интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-226/2022.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, содержащемся в обжалуемом определении, о том, что из аудиозаписи судебного заседания и апелляционного определения от 10 октября 2022 года следует, что в суде апелляционной инстанции представительство интересов несовершеннолетней УАА и её законного представителя ФИО2 осуществляла ФИО3, действующая по доверенностям (т.1 л.д.[номер]).
Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания судебной коллегии от 11 октября 2022 года, из которой следует, что участие в качестве представителей ответчиков принимала ФИО4, с которой было заключено соглашение ФИО2 на представительство ее интересов и интересов УАА в суде апелляционной инстанции.
Участие в судебном заседании 11 октября 2022 года представителя ФИО4, а не ФИО3, также подтверждается предоставленной в начале судебного заседания копией диплома о высшем юридическом образовании на имя ФИО4 за [номер] от 30.06.2015г., выданный ФГБОУ ВО «РГУП» г. Москва (л.д. 158), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, согласно вводной и установочной частям которого участие в судебном заседании на стороне ответчиков принимал представитель ФИО4 В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 октября 2022 года в части указания инициалов представителя ответчиков допущена описка, вместо ФИО4 указана ФИО3, действующая на основании диплома на имя ФИО4
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для взыскания с истца судебных расходов на представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено оказание представителем ФИО4 юридических услуг ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика УАА, в рамках заключенного договора с учетом приведенных положений инструкции о размере гонорара адвокатов на территории Нижегородской области, заключающееся в принятии участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу ФИО1 ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг (дополнительное соглашение) от [дата], заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется составить возражения на кассационную жалобу ФИО1 (т[номер]).
Согласно расписке от 15 декабря 2022 г. ФИО2 оплачены услуги оказанные ФИО4 в размере 6 500 рублей за оказание ей консультации и юридической помощи составлению возражения на кассационную жалобу по гражданскому делу № 2-226/2022 (т.2 [номер]).
То обстоятельство, что кассационная жалоба истцом подана в суд 26 декабря 2022 года, а договор на оказание юридических услуг по их составлению заключен 15 декабря 2022 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании данных расходов, поскольку сами возражения на кассационную жалобу поступили в суд кассационной инстанции 09 февраля 2023 года, то есть после получения самой жалобы ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для взыскания с истца судебных расходов за оказание юридических услуг ФИО4 по составлению возражений на кассационную жалобу ответчику ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика УАА, в рамках заключенного договора с учетом приведенных положений инструкции о размере гонорара адвокатов на территории Нижегородской области, в размере 6 500 рублей.
В общей сложности с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы на юридические услуги и представительство в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 58 000 рублей.
Снижение указанной суммы до 52 500 рублей суд апелляционной инстанции считает законным, отвечающим принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг ответчику суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в пользу ФИО2 является незаконным и необоснованным, так как они понесены ФИО2 от своего имени и в своих интересах, а не в интересах УАА, в отношении которой и был подан иск, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.
Родители, выполняющие возложенные на них ст. 64 СК РФ обязанности, выступают в суде в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), принимают на себя процессуальные последствия процедуры судебной защиты прав и интересов своего ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ).
Исковое заявление было подано ФИО1 в отношении несовершеннолетней УАА в лице ее законного представителя ФИО2, приходящейся ей матерью. В свою очередь, ФИО2, не обладающая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью более эффективного и полноценного способа защиты прав и интересов своего ребенка УАА, обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО3, а в последствии к ФИО4, которые представляли интересы как ФИО2, действующей в интересах УАА, так и самой УАА при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях на основании заключенных договоров и в соответствии с выданными доверенностями №[номер] от 26.10.2017г. сроком на 10 лет от ФИО2 и №[номер] от 20.05.2021г. сроком на 10 лет от УАА, действующей с согласия своей матери ФИО2 (л.д. [номер]).
В связи с чем, определением суда первой инстанции правомерно и обоснованно взысканы с истца в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, судебные расходы за оказанные юридические услуги стороне ответчика по заключенным ею договорам и соглашениям.
В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья К.К. Косолапов
