Судья Леснова В.А. Дело № 2-1717/2020 (1 инстанция)
№ 33-10292/2021 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
31 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием прокурора Четайкина А. В., предстаивтеля истца Белова М. П. – адвоката Лифановой Н. А., ответчика индивидуального предпринимателя Комарова И. Е., его предстаивтеля адвоката Белохвостикова С. А., предстаивтеля Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сивовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Белова М. П., апелляционному представлению Арзамасского городского прокурора Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата]
гражданское дело по иску Белова М. П. к индивидуальному предпринимателю Комарову И. Е. об установлении факта трудовых отношений и признании договора подряда трудовым договором, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт по форме Н-1,
заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Белов М.П. и Белова А.Ф. обратились в суд с иском к ИП Комарову И.Е. об установлении факта трудовых отношений и признании договора подряда трудовым договором, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1, указав в обоснование своих требований на то, что [дата] ответчиком и их сыном Б.М.М. был заключен договор бригадного подряда, согласно которому Б.М.М. обязался выполнить в бригаде работы по строительству многоквартирного дома, а именно: строительно-монтажные работы, погрузо-разгрузочные работы, которые производятся с [дата] по [дата]. [дата] при ведении строительных работ произошло падение стрелы грузоподъемного монтажного крана, в результате чего монтажник Б.М.М. получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении [дата]. В производстве следственного отдела по [адрес] следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области находится уголовное дело, возбужденное [дата] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, по факту гибели Б.М.М. в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ. Белов М.П., Белова А.Ф. указали, что в ответ на их обращение в филиал [номер] Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью Б.М.М. им было отказано с указанием на то, что трудовые отношения между ИП Комаровм И.Е. и Б.М.М. не оформлены, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. Истцы считают, что работодателем ИП Комаровым И.Е. нарушены требования трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с Б.М.М., в том числе, не оформлен письменный трудовой договор, несмотря на подписание договора бригадного подряда между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, Б.М.М. был допущен к работе в качестве монтажника, со стороны ответчика допущено злоупотребление при заключении договора подряда, вопреки намерению работника, как экономически более слабой стороны, заключить трудовой договор. Произошедший с Б.М.М. несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как телесные повреждения он получил при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком. Истцы указали, что Б.М.М. и ранее до заключения договора от [дата] исполнял трудовые обязанности на объектах, которые определялись работодателем ИП Комаровым И.Е.: с [дата] по [дата] на территории ликероводочного завода жилой [адрес] (закладка фундамента дома), с [дата] по [дата] демонтаж [адрес], с [дата] по [дата] на строительстве 9-тиэтажного жилого дома по адресу: [адрес].
На основании изложенного Белов М.П., Белова А.Ф. просили суд установить факт трудовых отношений между Б.М.М. и ИП Комаровым И.Е. в период с [дата] по [дата], признать договор подряда от [дата][номер] трудовым договором, признать случай, произошедший [дата] с Б.М.М., несчастным случаем на производстве, обязать ИП Комарова И.Е. провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1.
По делу в качестве третьих лиц привлечены Орлов С.В., Антонов А.А., Орлов А.В., Ноздрин Ю.Б., Акимов С.А., Жуков С.С., Муравьев С.И., Маврин А.Е., ЖСПК [номер].
Истец Белова А.Ф. умерла [дата]. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] производство по делу по иску Беловой А.Ф. об установлении факта трудовых отношений и признании договора подряда трудовым договором, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт по форме Н-1 прекращено в связи с ее смертью.
Ответчик ИП Комаров И.Е., его представитель иск не признали, указали, что ИП Комаров И.Е. заключил договор подряда на производство определенных работ с бригадой Орлова С.В., куда входил Б.М.М., наличие трудовых отношений с Б.М.М. отрицал.
Представитель Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сивова Е.С. иск не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска Белову М.П. отказано.
В апелляционной жалобе Белова М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что между Б.М.М. и ИП Комаровым И.Е. отсутствовали трудовые отношения, суд допустил нарушения норм права.
В апелляционном представлении Арзамасского городского прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
ИП Комаровым И.Е. и ГУ-НРО ФСС России на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства предстаивтеля истца об истребовании новых доказательств - материала проверки государственной инспекции труда в Нижегородской области, отказано в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, представитель истца не указала какое доказательственное значение может иметь данный материал относительно высказанных позиций сторон по делу.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержал.
Ответчик, его представитель и представитель ГУ-НРО ФСС России с апелляционными жалобой, представлением не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений относительно апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]<данные изъяты> при строительстве многоэтажного дома по адресу: [адрес], произошло падение стрелы грузоподъемного монтажного крана МКГ-25БР, в результате чего монтажник Б.М.М., [дата] года рождения, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С полученными телесными повреждениями Б.М.М. был госпитализирован в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. В.М.Ф.», где [дата] скончался от полученных телесных повреждений.
Белов М.П. является отцом погибшего Б.М.М. и полагает, что имеет право на получение выплат в связи со смертью Б.М.М., фактически находившегося в трудовых отношениях при исполнении обязанностей монтажника, в чем Фондом социального страхования России ему было отказано в связи с отсутствием трудового договора, акта о расследовании несчастного случая на производстве установленной формы.
Разрешая заявленные Беловым М.П. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств наличия между Б.М.М. и ответчиком ИП Комаровым И.Е. трудовых отношений, выполнении Б.М.М. обязанностей по гражданско-правовому договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда трудовым договором, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт по форме Н-1.
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска Белова М.П. не соответствует приведенным требованиям закона по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда [дата] принята Рекомендация [номер] о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью четвертой ст.11 ТК РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).
Согласно части первой ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья ст.16 ТК РФ).
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст.61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст.67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст.67 ТК РФ).
Как следует из п.1 ст.2 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК Российской Федерации), если это не противоречит ст.ст.779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).
Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, [дата] между ИП Комаровым И.Е. и бригадой монтажников в лице бригадира Орлова С.В. был заключен договор бригадного подряда [номер], в соответствии с условиями которого бригада монтажников по заданию заказчика ИП Комарова И.Е. обязалась выполнить работы по строительству [адрес], а именно: строительно-монтажные работы, погрузо-разгрузочные работы, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (п.1.1).
Согласно п.1.2 договора бригадного подряда от [дата][номер] в состав бригады монтажников входил Б.М.М.
Согласно п.4.1 договора бригадного подряда от [дата][номер] срок выполнения работ по договору с [дата] по [дата].
Договор бригадного подряда от [дата][номер] подписан сторонами, в том числе членами бригады строителей, включая Б.М.М.
При этом [дата] Жилищно-строительным потребительским кооперативом [номер] (заказчик) и ИП Комаровым И.Е. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство [номер] по строительству [адрес]: [адрес], а именно: устройство фундаментов, кирпичной кладки и кровли объекта, подрядчик обязуется полностью завершить строительство объекта и сдать готовый объект заказчику в [дата] (ориентировочно) (п.п.1.1, 1.3, 5.1 договора).
В материалах дела также представлен договор на строительство фундамента от [дата], заключенный между Орловым С.В., являющимся бригадиром бригады монтажников, и Жилищно-строительным потребительским кооперативом [номер], в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя функции по строительству фундамента второй секции жилого дома (3-й подъезд) на земельном участке ЖСПК [номер] по адресу: [адрес], дата работ с [дата] по [дата] (п.п.1.1, 1.2, 2.2 договора).
Из объяснений Орлова С.В. следует, что Б.М.М. работал на данном объекте у него в бригаде.
Из объяснений Орлова С.В. в судебном заседании следует, что его бригада производила демонтаж [адрес], договор о демонтаже не заключался, он договаривался в устной форме.
Из материалов дела следует, что [дата] около 15 часов произошло падение стрелы грузоподъемного монтажного крана МКГ-25БР, принадлежащего ООО «ПМ-Кран», при строительстве многоэтажного дома по адресу: [адрес].
В результате произошедшего монтажник Б.М.М. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома оснований черепа, кровоизлияний под мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в желудочки головного мозга, травматическую ампутацию правой верхней конечности на уровне предплечья, раны правого плеча, грудной клетки, двухсторонний перелом ребер.
С полученными телесными повреждениями Б.М.М. был госпитализирован в ГБУЗ НО «ГБ СМП им. В.М.Ф.», где скончался от полученных телесных повреждений [дата].
По факту гибели Б.М.М. было возбуждено уголовное дело [номер].
Из объяснений Орлова С.В. в судебном заседании следует, что Б.М.М. являлся одним из членов его бригады, с ИП Комаровым И.Е. он в трудовых отношениях не состоял, ИП Комаров И.Е. не уполномочивал его производить наем работников, денежные средства, полученные от ИП Комарова И.Е. за выполнение работ распределялись между членами бригады в зависимости от вклада в работу, бригада одновременно могла работать на нескольких объектах.
Третьи лица Орлов А.В., Ноздрин Ю.Б., Акимов С.А., Жуков С.С., Муравьев С.И., Маврин А.Е., которые также являлись членами бригады, в суде подтвердили показания Орлова С.В., указали, что трудовых договоров они не заключали, заработную плату получали от Орлова С.В., на указанном объекте бригада должна была залить фундамент под жилой дом, режим работы определяла бригада в зависимости от объема работы и сроков сдачи работы.
Вместе с тем, как следует из протокола допроса свидетеля Орлова С.В. от [дата] по уголовному делу [номер], он работал в должности <данные изъяты> у ИП Комарова И.Е., ИП Комаров И.Е. заключил договор бригадного подряда с бригадой монтажников под его руководством, бригада занималась заливкой фундамента и засыпкой пазух фундамента на стройке многоэтажного дома, он проводил инструктаж по технике безопасности при ведении строительных работ раз в неделю, о чем они расписывались в соответствующем журнале инструктажа, со своими должностными инструкциями он не ознакомлен, так как их у него нет, свои должностные обязанности знает на словах, их разъяснил лично Комаров И.Е., у монтажников также не имеется должностных инструкций, они с ними не ознакомлены. Орлов С.В. указал, что перед началом работ на объекте Комаров И.Е. передал ему защитные каски, оранжевые жилеты, монтажные пояса в количестве 9 штук, которые он раздал бригаде монтажников, журнала выдачи спецодежды у Комарова И.Е. нет. Орлов С.В. указал, что медицинское освидетельствование никто из монтажников, работавших у ИП Комарова И.Е., не проходил, [дата] он пришел на стройку к 08 часам, переоделся, приступил к выполнению своих обязанностей (т.1 л.д.174-177).
Из протокола допроса свидетеля Комарова И.Е. от [дата] по уголовному делу [номер] следует, что перед тем, как монтажники приступили к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, он привез на строительную площадку каски и оранжевые жилетки и передал их бригадиру Орлову С.В. (т.1 л.д.170-173).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены Б.С.М., С.Г.И., Е.М.Н., Н.Е.М,, Н.А.Н. (т.1 л.д.94, 103-106).
Из показаний свидетеля Б.С.М. следует, что Б.М.М. приходится ему отцом, с [дата] по день гибели Б.М.М. работал с бригадой по заказам ИП Комарова И.Е. на различных объектах, ездил на работу каждый день, с понедельника по пятницу с 8 утра, ежемесячно получал заработную плату около <данные изъяты>, ездил на работу в спецодежде. После гибели Б.М.М. звонили бригадиру, который пояснил, что бригада работала на объектах ИП Комарова И.Е.
Из показаний свидетеля С.Г.И., проживавшей вместе с Б.М.М., следует, что в [дата]Б.М.М. устроился на работу в [адрес], раз в месяц получал заработную плату.
Из показаний свидетеля Е.М.Н. следует, что со слов Б.М.М. он знает, что в период с [дата]Б.М.М. работал в [адрес], говорил, что работает в бригаде у О. на стройке, ежедневно в 6 часов 45 минут выезжал на работу, обратно возвращался в шестом часу вечера, забирал Е.М.Н. с работы, Б.М.М. говорил, что ежемесячно получал заработную плату.
Из показаний свидетеля Н.Е.М,, приходящейся дочерью Б.М.М., следует, что в период с июня 2019 года по день смерти Б.М.М. работал на стройке, работавший с ним в бригаде С.В. пояснил, что Б.М.М. работал на объектах у ИП Комарова И.Е., бригадир Орлов С. подтвердил, что Б.М.М. работал у ИП Комарова И.Е.Б.М.М. работал каждый день, со слов отца свидетель знает, что он получал около <данные изъяты>, после смерти отца Орлов С.В. принес заработную плату в размере <данные изъяты>, Б.М.М. ездил на работу к 8 часам утра, приезжал с работы после 5 часов вечера, иногда работал в субботы, с работы было сложно отпроситься, она приезжала к отцу на работу на разные объекты.
Из показаний свидетеля Н.А.Н. следует, что Б.М.М. приходился ему тестем, со слов Б.М.М. он знает, что Б.М.М. работал на различных объектах, работал ежедневно с 8 часов утра, иногда по выходным, отпроситься с работы было сложно, работал с бригадой, заработную плату получал один раз в месяц, бригадир Орлов С.В. пояснил, что Б.М.М. работал у ИП Комарова И.Е. на месте ликероводочного завода, [адрес].
Допрошенные свидетели П.И.М., работающий главным инженером ООО ПМ «Кран», и В.А.В., работающий главным инженером у ИП Комарова И.Е., не дали показаний о работе Б.М.М. у ИП Комарова И.Е.
Проанализировав изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах права, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны истца о том, что Б.М.М. был допущен к работе в качестве монтажника с ведома и по поручению ИП Комарова И.Е., его работа носила постоянный и длительный характер, место работы (объект) определялось ИП Комаровым И.Е. (с [дата] по [дата] на территории ликероводочного завода жилой [адрес] (закладка фундамента дома), с [дата] по [дата] демонтаж [адрес], с [дата] по [дата] на строительстве жилого дома по адресу: [адрес]), Б.М.М. выполнял определенную трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя за выплачиваемую ежемесячную заработную плату - около <данные изъяты>, было установлено рабочее время с <данные изъяты> со скользящим временем перерыва для приема пищи, созданы условия труда с предоставлением инструментов и иных средств для исполнения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия находит, что представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что Б.М.М. работал как член трудового коллектива, работа не носила разовый характер, ему поручались работы, которые заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика, Б.М.М. имел определенное рабочее место, лично выполнял трудовую функцию, за которую ежемесячно получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в связи с чем судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения, которые оформлялись договорами подряда.
Представленные сведения о том, что Б.М.М. являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами, достигшими возраста 80 лет, З.З.Н., С.Б.И., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым в правоотношениях сторон.
Отсутствие приказа о приеме на работу, специальности Б.М.М. в штатном расписании, сведений о начислении заработной платы, отсутствие ознакомления Б.М.М. с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями, локальными нормативными актами сами по себе не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, а неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступление неблагоприятных последствий.
Таким образом, имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Белова М.П. к ИП Комарову И.Е. о признании трудовыми отношений в период с [дата] по [дата] между ИП Комаровым И.Е. и Б.М.М., признании договора подряда от [дата][номер] трудовым договором.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая ст.227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья ст.227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст.227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В соответствии с частью второй ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно части первой ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В силу ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования выдается пострадавшему.
Основываясь на приведенных нормах права, в связи с признанием трудовых отношений между Б.М.М. и ИП Комаровым И.Е., в том числе на дату получения Б.М.М. телесных повреждений при осуществлении работы [дата], повлекших его смерть, судебная коллегия находит, что имеют место правовые основания для признания несчастного случая, произошедшего [дата] с Б.М.М., несчастным случаем на производстве, возложения на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1 в соответствии с постановлением Минтруда России от [дата][номер] «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
Таким образом, решение суда в силу ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Белова М.П.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК Российской Федерации с ИП Комарова И.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Белова М. П. к индивидуальному предпринимателю Комарову И. Е. об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда трудовым договором, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт по форме Н-1 удовлетворить.
Признать трудовыми отношения между Б.М.М. и индивидуальным предпринимателем Комаровым И. Е. в период с [дата] по [дата] по исполнению Б.М.М. трудовой функции монтажника.
Признать договор подряда от [дата][номер], заключенный между индивидуальным предпринимателем Комаровым И. Е. и Б.М.М., трудовым договором.
Признать несчастный случай, произошедший [дата] с Б.М.М., несчастным случаем на производстве.
Возложить на индивидуального предпринимателя Комарова И. Е. обязанность провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Б.М.М.[дата].
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова И. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].
Председательствующий
Судьи
