Судья Спирина И.В. Дело № 33-6285/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Игнатьеве С.В.,
с участием Зюзиной Г.З.,
дело по частной жалобе Зюзиной Галины Зариповны
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зюзиной Г.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску Зюзиной Г.З. к директору МОУ СОШ № 22 Прохожеву А.К., заместителю директора МОУ СОШ № 22 Макаровой А.М., заместителю директора МОУ СОШ № 22 Спириной З.А., заместителю директора МОУ СОШ № 22 Бутиной В.В., Администрации Нижегородского района, г.Н.Новгорда, МОУ СОШ № 22, Администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, Администрации Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, морального ущерба, о взыскании утраченной выгоды при распределении часовой нагрузки, утраченной выгоды за классное руководство, взыскании премий из надтарифного фонда, оплату за проверку тетрадей, утраченную выгоду за незаконное лишение права участия в «национальном проекте Образование», о внесении записей об объявлении благодарности в трудовую книжку, оплате 50% оплату урока за интенсивность труда, об отмене приказа директора о лишении кабинета иностранного языка №,изменении формулировки записи в трудовой книжке, восстановлении тарифной нагрузки, доплаты за проверку тетрадей, задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года, отпускных, премий ко Дню Учителя, ко Дню школы, премий за участие в конкурсе «Наша классная – самая классная», в районном конкурсе английской песни, в районном конкурсе английской сказки, в районной конференции <данные изъяты> за организацию и проведение школьного праздника, за участие во всех делах школы за период <данные изъяты>. как классный руководитель, взыскании 20% от общей суммы задолженности по официальной статистике 20% инфляции в год,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зюзина Г.З. обратилась в суд с иском к директору МОУ СОШ № 22 Прохожеву А.К., заместителю директора МОУ СОШ № 22 Макаровой А.М., заместителю директора МОУ СОШ № 22 Спириной З.А., заместителю директора МОУ СОШ № 22 Бутиной В.В., Администрации Нижегородского района, г.Н.Новгорда, МОУ СОШ № 22, Администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, Администрации Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, морального ущерба, о взыскании утраченной выгоды при распределении часовой нагрузки, утраченной выгоды за классное руководство, взыскании премий из надтарифного фонда, оплату за проверку тетрадей, утраченную выгоду за незаконное лишение права участия в «национальном проекте Образование», о внесении записей об объявлении благодарности в трудовую книжку, оплате 50% оплату урока за интенсивность труда, об отмене приказа директора о лишении кабинета иностранного языка №,изменении формулировки записи в трудовой книжке, восстановлении тарифной нагрузки, доплаты за проверку тетрадей, задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, отпускных, премий ко Дню Учителя, ко Дню школы, премий за участие в конкурсе «Наша классная – самая классная», в районном конкурсе английской песни, в районном конкурсе английской сказки, в районной конференции <данные изъяты>., за организацию и проведение школьного праздника, за участие во всех делах школы за период <данные изъяты>. как классный руководитель, взыскании 20% от общей суммы задолженности по официальной статистике 20% инфляции в год.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зюзиной Г.З. отказано в полном объеме заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Г.З обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела как судом первой, так и кассационной инстанции, не были исследованы все доказательства, а исследованным доказательствам не дана должная оценка, не выяснены все обстоятельства, решение суда постановлено на сфальсифицированных доказательствах, на ложных свидетельских показаниях, в том числе детей, которых заставили это сделать, не изучены финансовые документы, что является вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Отказать Зюзиной Г.З. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зюзиной Г.З. к директору МОУ СОШ № 22 Прохожеву А.К., Заместителю директора МОУ СОШ № 22 Макаровой А.М., заместителю директора МОУ СОШ № 22 Спириной З.А., заместителю директора МОУ СОШ №Бутиной В.В., Администрации Нижегородского района, г.Н.Новгорода, МОУ СОШ № 22, Администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, Администрации Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, морального ущерба, о взыскании утраченной выгоды при распределении часовой нагрузки, утраченной выгоды за классное руководство, взыскании премий из надтарифного фонда, оплату за проверку тетрадей, утраченную выгоду за незаконное лишение права участия в «национальном проекте Образование», о внесении записей об объявлении благодарности в трудовую книжку, оплате 50% оплату урока за интенсивность труда, об отмене приказа директора о лишении кабинета иностранного языка №, изменении формулировки записи в трудовой книжке, восстановлении тарифной нагрузки, доплаты за проверку тетрадей, задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года, отпускных, премий ко Дню Учителя, ко Дню школы, премий за участие в конкурсе «Наша классная – самая классная», в районном конкурсе английской песни, в районном конкурсе английской сказки, в районной конференции <данные изъяты>., за организацию и проведение школьного праздника, за участие во всех делах школы за период <данные изъяты>. как классный руководитель, взыскании 20% от общей суммы задолженности по официальной статистике 20% инфляции в год.
В частной жалобе Зюзина Г.З. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ей ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании фальсифицированных документов.
В отзыве на поступившую частную жалобу ответчики Прохожев А.К., Макарова А.М., Бутина В.В., Спирина З.А. просили частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зюзина Г.З. поддержала доводы своей частной жалобы, просила определение отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статья 392 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»).
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПКРФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал в определении, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку решение суда постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции и являлись предметом исследования суда.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Зюзина Г.З. указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что судом не исследованы все доказательства, не запрошены классные журналы, а исследованным доказательствам не дана должная оценка, не изучены финансовые документы, решение основано на сфальсифицированных доказательствах и ложных показаниях ответчиков и свидетелей, детей заставляли давать нужные ответчикам показания.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал в определении на то, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законодательством, с достоверностью подтверждающих необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Все доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, направлены на проверку законности и обоснованности решения, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ довод заявителя жалобы о том, что положенные судом в основу решения доказательства (заявления родительниц учащихся школы, справки, ответ инспекции труда, классный журнал, докладные записки и иные документы) являются фальсифицированными, может служить основанием для такого пересмотра в том случае, если факт фальсификации доказательства установлен вступившим в законную силу приговором суда, и такая фальсификация доказательства повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Однако заявителем не представлен суду вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательства по данному гражданскому делу.
Указание в частной жалобе заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ей ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании фиктивных документов, не влияет на правильность принятого судебного постановления по указанным выше основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зюзиной Г.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
