Судья: Синайко Е.А. Дело № 33а-14562/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30 ноября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.,
судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием: представителя административного истца ФИО2 – ФИО9,
представителей административного ответчика ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода – ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2016 года по административному делу по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от 18 мая 2015 года №,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 18 мая 2015 года №.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода на основании решения заместителя начальника Инспекции была проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО2 за период осуществления ею предпринимательской деятельности по вопросу соблюдения налогового законодательства — правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности ФИО2 ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение подавалась апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области, которая была частично удовлетворена в части касающейся снижения сумы штрафа указанной в резолютивной части решения.
ФИО1 полагает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения за период ведения предпринимательской деятельности является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.
Административный истец ФИО2 просила суд признать незаконным Решение ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от 18 мая 2015 года №048-14/04 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения физического лица ФИО2 за период осуществления предпринимательской деятельности.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2016 года постановлено: Административный иск ФИО2 удовлетворить в части. Признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 18.05.2015 года за № в части определения суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (ч.1), в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора на ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3), а также в части предложения ФИО2 уплатить суммы доначисленных налогов и пени (п.4.1 и п. 4.3). Обязать ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть результаты выездной налоговой проверки с целью определения сумм неуплаченных налогов и пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода просила решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2016 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители административного ответчика ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода– Чукина Р.В., ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.
Положениями ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на юридически значимый период) установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего кодекса.
Расходы налогоплательщиков по упрощенной системе налогообложения определяются в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 настоящего Кодекса. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком и направленные на деятельность, связанную с получением дохода.
Положениями п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оформление результатов налоговой проверки устанавливается ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Порядок вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снята с налогового учета как индивидуальный предприниматель.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ФИО2 за период ведения предпринимательской деятельности по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам указанной выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО2 не в полном объеме произвела уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме <данные изъяты> руб.; налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб., а также несвоевременно произведено перечисление НДФЛ и не представлены декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2011, за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года. Общая сумма всех неуплаченных налогов и сборов составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода ФИО10, рассмотрев акт выездной налоговой проверки № физического лица ФИО2 за период ведения предпринимательской деятельности, возражения на акт, дополнительные возражения на акт, иные материалы проверки, вынесла решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица ФИО2 за период ведения предпринимательской деятельности, которым:
1. Доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог при УСН на сумму <данные изъяты> руб., по ЕНВД на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 5 <данные изъяты> руб.;
2. ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов: предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого налога при УСН – в размере <данные изъяты> руб.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату ЕНВД – в размере <данные изъяты> руб.; ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и начислению налоговым агентом, - в размере <данные изъяты> руб.; ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД – в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.;
3. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ по единому налогу при УСН в размере <данные изъяты> руб., по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и начислению налоговым агентом, в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.;
4. ФИО2 предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени, указанных в данном решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На данное решение ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от 18 мая 2015 года № ФИО2 подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области, решением которого от 07.08.2015 года удовлетворена в части апелляционная жалоба ФИО2: решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма штрафа, указанная в резолютивной части снижена до <данные изъяты> руб.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2015 года по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ расхождение между значением налогооблагаемой базы ИП ФИО2 по УСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенным в результате исследования и значением налогооблагаемой базы, отраженным в акте налоговой проверки, составляет <данные изъяты> руб.; налогооблагаемая база ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по УСН определена в размере <данные изъяты> руб.; налогооблагаемая база ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по УСН отражена в акте налоговой проверки в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы относится к правовому и не входит в компетенцию эксперта. Определить сумму по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате в бюджет не представляется возможным. Вопрос о правильности исчисления суммы по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате в бюджет, относится к правовому и не входит в компетенцию эксперта. Расхождение между значением налогооблагаемой базы по УСН ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенным в результате исследования и значением налогооблагаемой базы, отраженным в декларации налогоплательщика, составляет <данные изъяты> руб.; налогооблагаемая база ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по УСН отражена в декларации налогоплательщика в размере <данные изъяты> руб.; налогооблагаемая база ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по УСН определяется в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО2 и признавая незаконным решение ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 18.05.2015 года № в части определения суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (ч.1), в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора на ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3), в части предложения ФИО2 уплатить суммы доначисленных налогов и пени (п.4.1 и п. 4.3), а также обязывая ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть результаты выездной налоговой проверки с целью определения сумм неуплаченных налогов и пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией, до начала экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указанные выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, приведенное выше заключение экспертов не противоречит результатам выездной налоговой проверки, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а уточняет и конкретизирует эти выводы.
Вместе с тем принимая такое решение и обязывая ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть результаты выездной налоговой проверки с целью определения сумм неуплаченных налогов и пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции не учел, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура повторного рассмотрения ИФНС результатов налоговой проверки. Кроме того, ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены предельные сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которые на день вынесения решения суда истекли.
Признавая незаконным решения ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ в части определения суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в части начисления пени и в части предложения уплатить ФИО2 суммы доначисленных налогов, суду необходимо было установить конкретные суммы неверно начисленных налогов, штрафов и пени, и признать незаконным решение налогового органа только в этой части.
Признавая незаконным решении ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1, которым доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог при УСН на сумму <данные изъяты> руб., по ЕНВД на сумму <данные изъяты> руб., судом не указано, на каком основании им признан незаконным ЕНВД.
Также признавая незаконным решение ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 18.05.2015 года за № в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора на ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3), суд первой инстанции не учел, что в п.3 оспариваемого решения начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ не только по единому налогу при УСН и по ЕНВД, но и за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и начислению налоговым агентом, в размере <данные изъяты> руб. При этом в решении не указано, в связи с чем является незаконным начисление пени по ЕНВД и за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и начислению налоговым агентом.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконным п.2 решения ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода № 048-14/04 от 18 мая 2015 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, суд первой инстанции не учел, что решение о взыскании с ФИО2 штрафов за неуплату или неполную уплату единого налога при УСН – в размере <данные изъяты> руб. и за неуплату или неполную уплату ЕНВД – в размере <данные изъяты> руб. является производным от п.1 указанного решения ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, которым установлены конкретные суммы недоимок по указанным налогам.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Управления ФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 решение ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма штрафа, указанная в резолютивной части снижена до <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле должностное лицо, которое вынесло решение по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 18 мая 2015 года № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Управление ФНС России по Нижегородской области, тем самым частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, и правильно определить состав участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2016 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
