Судья Байкова О.В. Дело № 33-10492/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца Ерышевой Е.В. – Волковой А.Э., представителя ответчика ООО «Эко Продукт» - Семьянова М.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО «Эко Продукт»
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года
по иску Ерышеваой Е.В. к ООО «Эко Продукт» об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ерышева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эко Продукт» об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Исковые требования Ерышевой Е.В. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась учредителем ООО «ЭкоПродукт» с номинальной стоимостью доли в размере <данные изъяты> рублей и занимала должность директора общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором обсуждалось снятие истца с должности директора и назначение на должность директора С.И.Г. При подписании данного протокола истец была против снятия ее с должности на основании, как было озвучено, неисполнения своих должностных обязанностей и назначения на должность нового директора, на что сделала соответствующую отметку в протоколе. После внеочередного собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не позднее трех рабочих дней не было подано заявление по форме 14001 для регистрации смены директора, и таким образом в отчетный период больше не вставал вопрос о внесении изменений в учредительные документы в части исполнительного органа, и истец исполняла свои обязанности как директор общества.
ДД.ММ.ГГГГ придя утром на свое рабочее место, истец увидела, что ее личные вещи были собраны в коробку и выставлены из кабинета в коридор, а также что С.И.Г. заняла ее рабочее место. На вопрос что происходит, С.И.Г. пояснила, что истец больше не является директором общества и что поданы документы по форме 14001 в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода для регистрации изменений. Истец попросила в устной форме отдать ей трудовую книжку и предоставить копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, но запрашиваемые документы С.И.Г. истцу не выдала, аргументировав это тем, что когда соучредители общества смогут подъехать в офис тогда и документы будут переданы.
Директор общества направила истцу, как учредителю, телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. состоится внеочередное общее собрание участников в офисе общества по адресу: <адрес><адрес><адрес>. На внеочередном общем собрании участников истец присутствовала. На повестку дня был поставлен вопрос об увеличении Уставного капитала общества соучредителями, за счет внесения имущества, а с истца, как с учредителя, подлежали внесению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 2 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием участников общества. Истец проголосовала против.
Настоящим протоколом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ проведение общего собрания участников общества по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов участников общества, внесению необходимых изменений в Устав общества, утверждения новой редакции Устава общества. Согласно итогам внесения участниками Общества дополнительных вкладов в уставный капитал Общества.
ДД.ММ.ГГГГ учредители общества А.Е.В., А.Ю.А. и Ерышева Е.В. к общему мнению не пришли и протокол подписан всеми участниками одновременно не был.
Так же ДД.ММ.ГГГГ Ерышевой Е.В. было подано требование на имя директора общества С.И.Г. о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ финансовых документов для принятия решения по изменению уставного капитала и уведомление о том, что истец не отказывается вносить дополнительный вклад для увеличения уставного капитала, но для принятия решения истцу необходимо изучить финансовую документацию в разумный срок, согласно гражданскому законодательству РФ. Данное требование и уведомление приняла лично под роспись директор общества С.И.Г.
В указанный в требовании срок документы истцу предоставлены не были. Также в данном требовании истец запрашивала предоставить копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истца сняли с должности директора общества и копию протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия Протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ директором С.И.Г. была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно, копию протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она так и не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ истец напомнила в устной форме о выдаче трудовой книжки, на что реакции от директора общества не последовало.
Согласно протокола ООО «Эко Продукт» б/н от ДД.ММ.ГГГГ с истца Ерышевой Е.В., как с директора ООО «Эко Продукт» были сняты полномочия и данным протоколом на должность директора была назначена С.И.Г.
Документы при увольнении истцу предоставлены не были и расчет должным образом не произведен.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, изменения внесенные в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, директор общества С.И.Г. в рамках своих полномочий может действовать с ДД.ММ.ГГГГ, хотя как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был прекращен доступ к рабочему месту. Таким образом, регистрационное действие по смене директора общества было произведено, но трудовые отношения общества с истцом не были надлежащим образом прекращены.
В связи с изложенным, истец просила суд истребовать у ООО «Эко Продукт» копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении; копию трудового договора; справку о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения; справку по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения; трудовую книжку; копии протоколов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выдачи; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выдачи.
В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, просила суд истребовать у ответчика следующие документы: трудовую книжку; копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом заверенную как основание увольнения; копию трудового договора; справку о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года постановлено:
Обязать ООО «Эко Продукт» выдать Ерышева Е.В. надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с трудовой деятельностью, а именно: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию протокола внеочередного собрания участников ООО «ЭкоПродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договору, справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ЭкоПродукт» изменить дату увольнения Ерышеваой Е.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Эко Продукт» выдать Ерышева Е.В. трудовую книжку, с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу Ерышева Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года постановлено: Взыскать с ООО «ЭкоПродукт» в пользу Ерышеваой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО «ЭкоПродукт» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. Ерышева Е.В. являлась директором ООО «ЭкоПродукт», должна была самостоятельно подготовить документы относительно ее увольнения с занимаемой должности. Кроме того, приказ о приеме на работу, справка по форме 2-НДФЛ, справка о начисленных и уплаченных страховых взносах были направлены Ерышевой Е.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией №. Также Ерышевой Е.В. не была исполнена обязанность по передаче документов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и не обоснованно не было учтено судом при вынесении решения. Также заявителем жалобы указано, что при вынесении решения судом не было принято во внимание заявление ответчика о припуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности ее трудоустройства по причине отсутствия у нее трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ерышевой Е.В. – Волкова А.Э. просила в удовлетворении жалобы отказать, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ч. 2 указанной статьи с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ерышева Е.В. являлась учредителем ООО «ЭкоПродукт» с номинальной стоимостью доли в размере <данные изъяты> рублей и занимала должность директора общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Эко Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решении освободить от занимаемой должности директора общества Ерышеву Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что расторжение трудовых отношений между сторонами надлежащим образом оформлено не было, приказ о прекращении с истцом трудовых отношений не представлен.
Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она продолжала исполнять свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, сдавала отчетность в налоговые органы, а также в иные государственные органы, оплачивала от имени общества необходимые платежи в налоговых органах и иных учреждениях.
Как следует из материалов дела, изменения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя общества были внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения Ерышевой Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт личного выполнения Ерышевой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЭкоПродуки» за плату определенной трудовой функции директора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, документы, связанные с трудовой деятельностью, суд первой инстанции правильно применив положения ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, ч.2 ст. 65 ТК РФ, п.10, 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003г. № 225, обоснованно исходил из того, что принятие Ерышевой Е.В. на работу в должности директора подразумевает подтверждение ею при приеме на работу как возможности работать директором, так и передачу трудовой книжки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки, а также документов, связанных с ее трудовой деятельностью, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЭкоПродукт» обязанности по выдаче Ерышевой Е.В. надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью, а именно: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии протокола внеочередного собрания участников ООО «ЭкоПродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора, справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. Ерышева Е.В. являлась директором ООО «ЭкоПродукт», должна была самостоятельно подготовить документы относительно ее увольнения с занимаемой должности, поскольку решением внеочередного собрания ООО «ЭкоПродукт» Ерышева Е.В. была освобождена от занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не являлась лицом, отвечающим за прием и увольнение работников, и не обладала полномочиями на издание соответствующих приказов и распоряжения от имени ООО «ЭкоПродукт».
Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный ООО «ЭкоПродуки» акт об отказе Ерышевой Е.В. в передаче документов, связанных с ведением хозяйственной деятельности общества назначенному директору от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие у ООО «ЭкоПродук» документов относительно трудовой деятельности истца, поскольку данный акт был подписан заинтересованными лицами в момент осуществления Ерышевой Е.В. трудовой деятельности.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к истребованию у истца документов, а также об уклонении истца от их передачи, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Ерышевой Е.В. не была исполнена обязанность по передаче документов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегий как необоснованный по указанным выше основаниям.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что актом от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается уклонение Ерышевой Е.В. от исполнения по передаче документов, что не было учтено судом при вынесении решения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанный акт был оценен судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что приказ о приеме на работу, справка по форме 2-НДФЛ, справка о начисленных и уплаченных страховых взносах были направлены Ерышевой Е.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией №, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих направление истцу указанных документов и получение их ею.
Учитывая отсутствие доказательств выдачи истцу трудовой книжки, суд первой инстанции правильно применив положения ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 234 ТК РФ, п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках», установив наличие вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЭкоПродукт» в пользу Ерышевой Е.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Расчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен судом первой инстанции правильно, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете.
Доводов, оспаривающих решение суда в части произведенного судом расчета, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на не предоставление истцом доказательств невозможности ее трудоустройства по причине отсутствия у нее трудовой книжки, отклоняется судебной коллегий как несостоятельное, поскольку в силу абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжки отнесена к основным документам, предъявляемым при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, в связи с чем при задержке выдачи трудовой книжки предполагается нарушенным право работника на последующее трудоустройство.
Кроме того, факт трудоустройства работника при отсутствии у него трудовой книжки сам по себе не свидетельствует о наличии такой возможности до поступления на работу к новому работодателю.
Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание заявление ответчика о припуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку указанное заявление было разрешено судом, что нашло свое отражение в решении суда. Учитывая, что в установленном законом порядке с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, работодателем не выдавались, суд первой инстанции обоснованно посчитал процессуальный срок на обращение в суд с указанными исковыми требования не пропущенным, рассмотрев данные требования по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
