Судья Нуждин В.Н. Дело №33-10445/16
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Семенове А.В.,
с участием представителя Аношина В.И. – Самойлова А.О., представителя ТСЖ «Долина-М» в лице конкурсного управляющего Лапина Д.В. - Ворожейкина Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Аношина В.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года
по делу по иску ТСЖ «Долина-М» к Аношину В. И. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Долина-М» обратилось в суд с исковыми требованиями к Аношину В.И. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 08.09.2011 года общим собранием членов ТСЖ «Долина-М» Аношин В.И. был избран в члены правления ТСЖ «Долина-М». 09.09.2011 года решением правления ТСЖ «Долина-М» Аношин В.И. был избран председателем ТСЖ.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.10.2012 года решение общего собрания членов ТСЖ «Долина-М», оформленное протоколом от 08.09.2011 года, и решение правления от 09.09.2011 года признаны недействительными.
За время своего незаконного правления в ТСЖ «Долина-М» Аношин В.И. перечислил на свой счет в качестве заработной платы денежные средства на общую сумму в размере <...> руб. <...> коп., что, по мнению истца, являются убытками, поскольку ответчик не имел правовых оснований на получение указанных денежных средств.
Истец просит суд взыскать с Аношина В.И. в пользу ТСЖ «Долина-М» убытки в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что законных оснований для получения денежного вознаграждения у ответчика не имелось.
Представитель ответчика не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что денежные средства Аношиным В.И. были получены за исполнение обязанностей председателя ТСЖ «Долина-М».
Аношин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ «Долина-М» удовлетворить частично.
Взыскать с Аношина В.И. в пользу ТСЖ «Долина-М» неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Аношина В.И. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Аношина В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела по иску к нему ТСЖ «Долина - М».
Ссылается на нарушение судом норм материального права, считая, что не может быть взыскана заработная плата, которая была выплачена ему в связи с исполнением им обязанностей председателя ТСЖ, в то время, когда он имел полномочия по распоряжению денежными средствами. Указывает, что вознаграждение было установлено в четком соответствии с нормами законодательства членами правления ТСЖ, данный вопрос был рассмотрен на общем собрании. Аношин В.И. не являлся участником судебного разбирательства о признании протокола недействительным.
Судом неверно сделан вывод об исчислении срока исковой давности с 26.03.2013 года.
На апелляционную жалобу от ТСЖ «Долина –М» в лице конкурсного управляющего Лапина Д.В. поступили письменные возвражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обращаясь в суд с иском к ответчику Аношину В.И., истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что ТСЖ «Долина-М» были причинены убытки за период незаконного правления в ТСЖ «Долина-М», которые выразились в перечислении на счет в качестве заработной платы денежных средств на общую сумму <...> рублей.
Заявлено о взыскании убытков за период с 28 декабря 2011 года по 21 ноября 2012 года. При этом ответчиком были представлены суду квитанции о возврате денежных средств в размере <...> рублей, в связи с чем была уменьшена сумма взыскания до <...> рублей.
Основанием для обращения в суд послужило то, что состоялось решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2012 года, которым были признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ «Долина-М», оформленное протоколом от 08 сентября 2011 года, и решение правления от 09сентября2011 года.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что протокол общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ составлен и подписан неуполномоченным на то лицом, а также в состав счетной комиссии вошла Т. Л.Л., которая членом ТСЖ не являлась.
Установлено, что решениями членов ТСЖ, оформленных протоколом общего собрания от 08 сентября 2011 года, Аношин В.И. избран в члены правления.
Решением правления от 09 сентября 2011 года он избран председателем ТСЖ, этим же решением от должности председателя правления освобождена Л. О.Ф. Судом было установлено, что на момент избрания в члены правления и утверждения на должность председателя ТСЖ Аношин В.И. не являлся собственником жилого помещения в домах № <...> корп. <...>, право собственности на кв. <...> в доме <...>, корп. <...> по ул. <...> в г.Н.Новгороде было приобретено Аношиным В.И. только 29ноября 2011 года, заявление о вступлении в члены ТСЖ Аношиным В.И. было подано 30 ноября 2011 года.
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2012 года вступило в силу 26 марта 2013 года.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 года состоялось заседание правления ТСЖ «Долина-М», на котором был рассмотрен вопрос, в том числе, об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю правления из средств ТСЖ в размере <...> рублей, а также ежемесячного возмещения фактически понесенных затрат, связанных с выполнением обязанностей председателя правления с выплатой до 05 числа месяца (в соответствии с представленными документами). Установлена ежемесячная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере <...> рублей, а также представительские расходы в размере <...> рублей с представлением впоследствии финансовых документов на понесенные расходы. Выплаты произвести с 09 сентября 2011 года (л.д.53-54).
Кроме того, из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 года между ТСЖ «Долина-М» в лице правления ТСЖ Г. И.Г. и Аношиным В.И. был заключен срочный трудовой договор (сроком на 2 года), по условиям которого Аношин В.И. принимается на должность председателя правления ТСЖ «Долина-М» с должностным окладом <...> рублей, ежемесячной компенсацией за использование личного транспорта в служебных целях в размере <...> рублей и представительские расходы в размере <...> рублей (л.д.82-87).
Суду представлены документы, что 05 апреля 2012 года было проведено повторное годовое общее собрание в форме заочного голосования членов ТСЖ «Долина-М», оформленное протоколом № от 05 апреля 2012 года, на котором решались вопросы об утверждении финансового отчета о работе ТСЖ, сметы доходов на 2012 год, правил внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников ТСЖ, положение о ревизионной комиссии, положения о ревизионном фонде, перечня платных услуг ТСЖ, Устава в новой редакции, порядка проведения заочного голосования.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2013 года протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья «Долина-М» от 05 апреля 2012 года признан недействительным.
11 мая 2012 года было проведено внеочередное годовое общее собрание в форме очного голосования членов ТСЖ «Долина-М», оформленное протоколом №<...> от 11 мая 2012 года, на котором решались вопросы в том числе: об избрании членов правления в количестве 7 человек, в который вошел и Аношин В.И., избрание председателя правления ТСЖ «Долина-М» и утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления из средств ТСЖ. Согласно указанному протоколу, Аношин В.И. был избран председателем правления ТСЖ «Долина-М» и было утверждено ежемесячное вознаграждение председателю правления из средств ТСЖ в размере <...> рублей, а также ежемесячного возмещения фактически понесенных затрат, связанных с выполнением обязанностей председателя правления с выплатой до 05 числа месяца (в соответствии с представленными документами), установлена ежемесячная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере не менее <...> рублей, а также представительские расходы в размере <...> рублей (л.д.90-94).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по спору доказательства в порядке ст.ст.56,67 ГПК РФ, установив, что Аношин В.И. в отсутствие законных оснований для избрания на должность председателя правления ТСЖ «Долина-М» получал ежемесячное вознаграждение, установленное на заседании правления ТСЖ от 02.11.2011 года, после 11 мая 2012 года получал вознаграждение также в отсутствие законных оснований, в отсутствие доказательств исполнения функций председателя ТСЖ, признав заключенный трудовой договор ничтожным, пришел к выводу о взыскании с Аношина В.И. <...> рублей в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд, с учетом положений ст. 200 ГК РФ пришел к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 26 марта 2013 года – вступления в силу решения суда от 17 октября 2012 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки за период незаконного правления, образовавшиеся путем перечисления на счет ответчика денежных средств ТСЖ в качестве заработной платы.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).
Данное процессуальное право на изменение предмета или основания иска наряду с иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлено на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.
Следовательно, право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, право суда изменить предмет или основание иска законом не предусмотрено.
Однако данные нормы закона судом учтены не были.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, как следует из протокола судебного заседания, ставил под сомнение размер вознаграждения ответчика, законность его установления, правомерность заключения трудового договора, исполнение им обязанностей председателя ТСЖ.
Однако основания иска истцом в ходе рассмотрения дела не менялись.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а именно, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, в документах ТСЖ «Долина-М» отражены как заработная плата, о чем свидетельствует реестр платежей (л.д.49), банковские выписки (л.д.14-27) и другие документы.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований в рамках данного спора, с учетом заявленных истцом требований, для признания трудового договора ничтожным, взыскания денежных средств как неосновательного обогащения.
При этом истцом требований о взыскании с ответчика выплаченной ему заработной платы, которые регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не заявлялось, хотя из представленных документов, доводов сторон следует, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, являлись заработной платой.
Однако по заявленным основаниям исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены быть не могут, решение суда по изложенным в нем доводам, подлежит отмене.
Обстоятельства правомерности заключения трудового договора, решений собраний об установлении размера вознаграждения Аношину В.И. за указанный период, исполнение/неисполнение обязанностей председателя ТСЖ Аношиным В.И., находятся за пределами данного спора.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования ТСЖ «Долина-М» к Аношину В. И. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
