Судья Карцевская О.А. Дело № 33-6326/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,
при секретаре: Тюриной А.В.,
с участием Глушковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Глушковой И.Ю., возражениям на нее
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2017 года по гражданскому делу
по иску Глушковой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Хелскеа» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Глушкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Озон Хелскеа» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска Глушкова И.Ю. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности регионального управляющего в ООО «Озон Хелскеа», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете заработной платы по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, размер заработной платы, выплаченный работодателем при расчете до вычета налогов, отказался ниже обычного заработка на <данные изъяты> рублей.
Истцу стало известно от коллег, в частности, от ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. занимала должность регионального управляющего и выполняла такой же объем работы, что по итогам июля ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена ежемесячная премия, и ее среднемесячный заработок выше заработка истца.
С Положением о премировании работников компании истец не ознакомлена и не знает, существует ли данный локально-нормативный акт. О том, что истцу не начислена в полном объеме ежемесячная премия, ей стало известно 15 августа, в день, когда она получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем Глушкова И.Ю. также указала, что ей не полностью выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Она оказалась ниже среднего заработка истца на <данные изъяты> рублей в каждом месяце. Истцу перестали выплачивать заработную плату в полном объеме после того, как работодатель получил уведомление о создании и начале деятельности первичной профсоюзной организации работников ООО Озон Хелскеа», членом которой является истец.
Кроме того, работодатель рассылает работникам письма с оскорблениями в адрес членов профсоюза и запрещает остальным работникам общаться с членами профсоюза.
Глушкова И.Ю. считает, что подвергнута дискриминации со стороны работодателя. Дискриминация выражается в неполной выплате заработной платы, ухудшении условий труда, в необоснованном указании выполнять работу без использования автомобиля, в ухудшении условий поездок истца в служебных целях: если раньше истец перемещалась самолетом либо поездом в вагоне класса «купе», то после создания профсоюза, работодатель принуждает истца перемещаться поездами, выбирая «места у туалета» в вагонах класса «плацкарт»; остальные работники компании перемещаются в служебных поездках и командировках самолетом либо поездами в вагонах класса «купе». Также, несмотря на то, что Регламент командировок и служебных поездок работников устанавливает для должности истца лимит на проживание в сумме <данные изъяты> рублей/сутки, для истца, после того, как стало известно о принадлежности к профсоюзу, работодатель снизил данный лимит до <данные изъяты> рублей/сутки.
Таким образом, с момента, когда истец стала членом первичной профсоюзной организации, у нее серьезно упало выплачиваемое вознаграждение за труд, в отсутствие каких-либо оснований для этого.
Действия работодателя доставили ей нравственные и моральные переживания, которые впоследствии выразились в ухудшении здоровья.
В связи с изложенным и с учетом неоднократного изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Глушкова И.Ю. просила суд признать действия ответчика по невыплате ей спорных сумм, а также по ухудшению условий труда дискриминацией; взыскать с ООО «Озон Хелскеа» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Глушковой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Хелскеа» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Глушкова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что премия входит в состав заработной платы, а потому должна обязательно выплачиваться в полном объеме. Представленные ответчиком приказы о премировании истца являются подложными. Суд не учел факт не ознакомления истца с Положением об оплате труда. Полагает доказанным факт наличия дискриминации в отношении нее как члена профсоюза со стороны работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Озон Хелскеа» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Озон Хелскеа» невыплаченной премии за июль - декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года, суд исходил из того, что ежемесячная премия к должностному окладу является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой по решению руководителя в зависимости от наличия или отсутствия производственных упущений в работе, не носит гарантированный характер.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, между Глушковой И.Ю. и ООО «Озон Хелскеа» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу в ООО «Озон Хелскеа» на должность Регионального управляющего.
Согласно разделу 4 трудового договора Глушковой И.Ю. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Размер оплаты труда может изменяться в соответствии с действующей в ООО «Озон Хелскеа» системой и порядком оплаты труда (см. Положение об оплате труда) и действующим законодательством. По решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим в ООО «Озон Хелскеа».
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
В силу раздела 8 трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно раздела 9 договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что изначально, при приеме на работу премирование истца не было отнесено к числу обязательных выплат, и обязанностью работодателя не являлось.
С ДД.ММ.ГГГГ г. порядок выплаты премий работникам ООО «Озон Хелскеа» регламентируется Положением об оплате труда сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Озон Хелскеа», утвержденным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп.4.1 – 4.7 указанного Положения выплата разовых поощрительных премий производится по решению руководителя Общества. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на премирование без ущерба для оснований деятельности Общества. Премия начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад. При условии положительного финансового результата за квартал Общество может выплачивать работникам разовое вознаграждение по результатам производственно-хозяйственной деятельности за квартал. Выплата вознаграждения не должна привести к отрицательному финансовому результату за квартал. Основанием для начисления и выплаты премии является приказ руководителя Общества.
Из материалов дела следует, что приказов о начислении и выплате истцу ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года не издавалось.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Озон Хелскеа», равно как и из условий заключенного сторонами трудового договора, с однозначностью следует, что выплата работнику материального поощрения в виде ежемесячной премии по результатам его труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит, в частности, от наличия свободных средств, положительного финансового результата деятельности общества.
С учетом вышеизложенного в совокупности следует, что ежемесячное премирование имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата возможна только при наличии соответствующего решения генерального директора Компании.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в виде невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Глушковой И.Ю. о том, что представленные ответчиком приказы о ее премировании являются подложными, не содержат сведения о ее ознакомления с ними, подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку стимулирующие выплаты, не носящие постоянный и обязательный характер, не относятся к тем существенным условиям трудового договора, об изменении которых работодатель должен предупреждать работника. Кроме того, сам факт получения ежемесячных премий в указанных в данных приказах размерах истцом не оспаривается.
Судебная коллегия при этом также принимает во внимание, что представленные ответчиком приказы об установлении Глушковой И.Ю. размера ежемесячной премии ей в установленном законом порядке не оспорены, доказательств их незаконности в материалах дела не имеется.
Указание Глушковой И.Ю. в жалобе на то, что суд не учел факт не ознакомления ее работодателем с Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не ознакомление работника с указанным Положением не может являться основанием для взыскания в его пользу не начисленной спорной премии.
Доводы истца о том, что суд не дал ненадлежащей оценки представленным в дело доказательствам, в т.ч. имеющимся в деле расчетным листкам, трудовой книжке, характеру регулярности начисления спорной премии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и истцом, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Кроме того, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным утверждение истца о ее дискриминации со стороны работодателя по мотиву принадлежности к профсоюзной организации, в связи с чем отказал Глушковой И.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании действий ООО «Озон Хелскеа» по невыплате ей спорных сумм, а также по ухудшению условий труда дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Отказывая истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств допущения такой дискриминации, а также наличия причинно – следственной связи между нахождением истца в первичной профсоюзной организации и расторжением между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем, изменением условий поездок истца в служебных целях, уменьшением лимита расходов на проживание в командировках. Доводы истца о дискриминации проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии признаков дискриминации по причине вступления истца в первичную профсоюзную организацию надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем судебная коллегия находит ее несостоятельной.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске основано на подлежащих применению нормах материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
