Судья Максименко Т.В. Дело №33-9304
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Ложкиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») о предоставлении дополнительного отпуска и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует следующим.
ФИО1, работает в отделении 09 РФЯЦ-ВНИИЭФ. Согласно графику отпусков истец оформляет очередной отпуск с 22 июля 2013г. за отработанный рабочий период времени с 17 января 2012г. по 17 января 2013г. В период с августа 2011г. по октябрь 2011г. истец отработал на заводе ВНИИИЭФ три месяца во вредных условиях труда, поэтому ему полагается три дня дополнительно оплачиваемого отпуска, которые ранее ему не предоставлялись. Последний раз истец был в отпуске в июле 2011г. С ноября 2011г. по февраль 2012г. истец не работал, т.к. был незаконно уволен, но в последующем судом восстановлен на работе по прежнему месту работы. Затем с 1 марта 2012г. истец был переведён в отделении 09 РФЯЦ-ВНИИЭФ. Представитель работодателя ОТиЗ завода ВНИИЭФ на требование о предоставлении дополнительного отпуска, отказалась его предоставить вместе с очередным основным по графику отпуском. Истец просит суд обязать ответчика до 22 июля 2013г. оформить и оплатить 3 дня дополнительного отпуска, присоединив к окончанию основного отпуска на 19,20,21 августа 2013г. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за создание ответчиком своими неправомерными действиями конфликтной обстановки в коллективе, причинении нравственных переживаний, а также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предъявлением иска в размере <...> рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о предоставлении дополнительного отпуска и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда по доводам того, что отпуск был предоставлен ему работодателем несвоевременно, после обращения в суд, судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда отсутствует, поскольку отпуск истцу был предоставлен, то обстоятельство, что дополнительный отпуск истцу предоставлен после его обращения в суд, не является доказательством нарушения трудовых прав, так как в досудебном порядке истец к ответчику в установленном порядке о предоставлении дополнительного отпуска за 2011г. не обращался. Доказательств, подтверждающих, что истцу до обращения в суд было неправомерно отказано в предоставлении дополнительного отпуска, в распоряжении суда не имелось.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
ФИО1 работает в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», отделение 09, <...>.
Согласно представленного графика отпусков, утвержденного 14.12.2012г. руководителем отделения <...> В.Н.С., <...> ФИО1 должен быть предоставлен очередной отпуск в кол. 28 к/дн. с 22 июля 2013г. ( л.д.46-48).
Приказом руководителя отделения <...>№ <...>от 26.06.2013г. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 17.01.2012г. по 16.01.2013г. в количестве 28 к/дней с 22.07.2013г. по 18.08.2013г. С приказом истец ознакомлен 26 июня 2013г.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 к/дней за работу во вредных условиях труда в 2011 году.
В период судебного рассмотрения спора приказом №<...> от 19.07.2013г. ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 3 к/дня с 19.08.2013г. по 21.08.2013г.
Установив, что до ухода истца в очередной основной отпуск ему был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск совместно с основным отпуском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о предоставлении дополнительного отпуска.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что истцу до обращения в суд было неправомерно отказано в предоставлении дополнительного отпуска, не представлено, а реализация права работника на отдых, в том числе в виде ежегодного отпуска, носит заявительный характер (глава 19 Трудового кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Положением ст. 237 ТК РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку судом не были установлены факты неправомерных действий работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Паршина
Судьи И.Д. Васильевых
Д.В. Карпов
