Судья Кучерова Ю.В. УИД 52RS0005-01-2020-009167-03
(дело № 2а-4024/2021) Дело № 33а-11306/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Сильновой Н.Г., Гущевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
с участием представителя Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области Беловой О.А., представителя АО «ДПО Пластик» Юдаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе Акционерного общества Дзержинское производственное объединение «Пластик» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года
по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества Дзержинское производственное объединение «Пластик» к Федеральной службе по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области, руководителю Государственной инспекции труда М.И.С. о признании предписания [номер] от 11.12.2019 года в части проведения декларирования вырубного пресса НО-943 в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № 823 от 18.11.2011 года (ч. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 8) незаконным,
установила:
Административный истец акционерное общество Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее по тексту - АО ДПО «Пластик») обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать предписание Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекций труда в Нижегородской области [номер] от 11.12.2019 года в части проведения декларирования вырубного пресса НО-943 в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» №823 от 18.11.2011 г. (ч.1 ст. 7 и п.2 ст. 8) незаконным.
Требования АО ДПО «Пластик» мотивировало тем, что 11.12.2019 года Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекций труда в Нижегородской области вынесено предписание [номер] об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно: 1. на основании заключения государственной инспекции труда от 11.12.2019 года оформить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, 2. один экземпляр акта выдать пострадавшей М.Э.Р., 3. отменить акт [номер] от 26.09.2019 года о несчастном случае на производстве, 4. обеспечить декларирование вырубного пресса НО-943, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» №823 от 18.11.2011г (ч.1 ст. 7 и п.2 ст. 8).
АО «ДПО «Пластик» считает, что требование административного ответчика о декларировании оборудования в соответствии с требованиями Таможенного регламента является незаконным и основанном на ошибочном выводе об отнесении вырубного пресса НО-943 к товару, выпускаемому в обращение на территории единой таможенной территории Таможенного союза. Согласно ст. 1 Технического регламента, его требования распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (в ред. от 15.03.2018 года) под выпуском в обращение понимается - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе. Согласно ст. 7 ч.1 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Согласно ст. 8 п.2 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации ли декларирования.
В 2013 года АО «ДПО «Пластик» приняло решение об изготовлении оборудования - установка вырубки окон НО-943, для использования в производстве литьевых изделий (цех 3), что подтверждается заказом [номер]. В 2015 года данное оборудование принято на бухгалтерский учет структурного подразделения производство литьевых изделий (цех 43). Оборудование используется АО «ДПО «Пластик» для обработки прессованных изделий. АО «ДПО «Пластик» производит использование оборудования по его назначению, а именно вырубку составной части конечного изделия, а не осуществляет в отношении данного оборудования коммерческую деятельность, направленную на совершение торговых операций по реализации указанного оборудования.
В момент проведения расследования несчастного случая на производстве административным ответчиком не устанавливалось основание возникновения данного оборудования и не запрашивались подтверждающие документы, за исключением паспорта на оборудование, позволяющие административному ответчику квалифицировать оборудование как товар, подлежащий подтверждению соответствия требованиям Таможенного регламента.
Согласно ч.3 ст. 7 Технического регламента машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.
АО «ДПО «Пластик» считает, что оборудование, являющееся предметом спора, не относится к категории товара, на которое распространяется требование Таможенного регламента, что подтверждается письмами сертифицированных органов, предоставленными административному ответчику 24.01.2020 года и 26.02.2020 года: решение ООО <данные изъяты>, согласно которого продукции (Установка окон-943) не подлежит сертификации и подтверждению соответствия в форме декларации, письмо Росстандарт (№22508-АК/05) согласно которого оборудование, изготовленное АО «ДПО «Пластик», не подлежит подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований АО ДПО «Пластик» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО ДПО «Пластик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление АО ДПО «Пластик» удовлетворить. В обоснование жалобы АО ДПО «Пластик» указало, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат сущности требования регламента таможенного союза.
Представитель АО «ДПО Пластик» Юдаева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года отменить.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области Белова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции по настоящему делу таких нарушений не допущено.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане и организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
В соответствии со ст.354 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).
По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства Российской Федерации.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Из материалов дела следует и судом установлено, что оборудование – установка вырубки окон НО – 943, изготовлено АО «ДПО «Пластик» для использования в производстве литьевых изделий (цех 43), указанное следует из заказа [номер]. В 2015 году указанное оборудование принято на бухгалтерский учет структурного подразделения АО «ДПО «Пластик» производство литьевых изделий (цех 43).
11 декабря 2019 года генеральному директору АО «ДПО «Пластик» выдано предписание [номер] об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 230 ТК РФ, на основании заключения государственного инспектора труда от 11.12.2019 года, оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 21.09.2019 года с <данные изъяты>М.Э.Р., срок выполнения – 16.12.2019 года; один экземпляр акта по форме Н-1 выдать пострадавшей М.Э.Р., срок выполнения – 16.12.2019 года; отменить акт [номер] от 26.09.2019 года о несчастном случае на производстве, происшедшем 21.09.2019 года с <данные изъяты>М.Э.Р., срок выполнения – 16.12.2019 года, в соответствии со ст. 215 ТК РФ, ч. 1 ст. 7, п. 2 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № 823 от 18.11.2011 года, обеспечить декларирование соответствия установки вырубки окон НО – 943, срок выполнения – 27.01.2020 года. Представление вручено представителю АО «ДПО «Пластик» 11.12.2019 года.
В соответствии со ст. 215 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию соответствия и (или) сертификат соответствия.
Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» №823 от 18.10.2011 года, его требования распространяются на машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
Согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования № 823 от 18.10.2011 года настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
Согласно ст. 2 Технического регламента, машина - ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала). Оборудование - применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.
Согласно ст. 7 ч.1 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.
В соответствии с ч.2 ст. 7 Технического регламента «Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента».
Согласно ст. 8 п.2 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации или декларирования.
Исходя из изложенного, эксплуатация машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, допускается при условии их соответствия ТР ТС 010/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии прохождения соответствующей процедуры подтверждения их соответствия.
Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года АО «ДПО «Пластик» обратилось в орган по сертификации ООО <данные изъяты> с заявкой [номер] на проведение обязательной сертификации продукции: установка вырубки окон НО – 943. Органом по сертификации принято решение: отказать в проведении обязательной сертификации (декларирования) заявленной продукции на соответствие требованиям Технического регламента в связи с тем, что продукция отсутствует в перечне, на которую распространяется данный Технический регламент. Оформление сертификата соответствия и принятие декларации о соответствии по ТР ТС 010/2011 не требуется.
Вместе с тем, основанием для такого отказа послужило то, что в заявлении, подданном в орган по сертификации ООО <данные изъяты>, указано, что оборудование изготовлено лишь для собственных нужд предприятия-работодателя, что, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, является недостоверным, так как не в полной мере соответствует цели использования в производстве вырубного пресса.
В соответствии с п.22 (Машины кузнечно-прессовые) приложения 3 Технического регламента вырубной пресс входит в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.
Из материалов дела следует, что оборудование - установка вырубки окон вырубной пресс НО-943, изготовлено АО «ДПО «Пластик» для использования в производстве литьевых изделий (цех 43), в 2015 году оборудование - вырубной пресс НО-943 принято на бухгалтерский учет структурного подразделения АО «ДПО «Пластик» производство литьевых изделий (цех 43).
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Эксплуатация производственного оборудования, не соответствующего требованиям трудового законодательства РФ, создает угрозу жизни и здоровью работников организации и подлежит запрету.
Вырубные прессы НО-943 в количестве двух единиц, установленные в производственном помещении и являющиеся травмоопасным оборудованием, которое участвует в производстве продукции, к эксплуатации которых привлечены работники, в частности, пострадавшая М.Э.Р., не являются оборудованием, изготовленным исключительно только для собственных нужд их изготовителя, вследствие чего подлежит декларированию. Изложенное следует в том числе из решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 года и вступившего в законную силу.
За неисполнение оспариваемого пункта предписания в отношении АО «ДПО «Пластик» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, и Государственной инспекцией труда в Нижегородской области выдано предписание [номер] генеральному директору АО «ДПО «Пластик», которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обеспечить надлежащее выполнение выданного предписания [номер] от 11.12.2019 года в части декларирования вырубного пресса НО – 943.
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.04.2020 года АО «ДПО «Пластик» признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Разрешая настоящий административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнимости, незаконности и необоснованности требования Государственной инспекцией труда в части проведения декларирования вырубного пресса НО-943, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» № 823 от 18.11.2011 года (ч. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 8), указанного в предписании [номер] от 11.12.2019 года, не представлено, доводы административного истца о том, что оборудование, а именно вырубной пресс, не подпадает под требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» №823 от 18.11.2011 года, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем предписание [номер] от 11.12.2019 года является законным и обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск АО «ДПО «Пластик» срока обращения в суд с настоящим административным иском без доказательств уважительных причин для этого, в связи с чем не имеется оснований для восстановления такого срока.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования АО ДПО «Пластик» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы административного иска АО ДПО «Пластик» и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Дзержинское производственное объединение «Пластик» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
