Судья: Соколов Д.В. Дело №33а-7399/2022(2 инстанция)
№2а-864/2022(1 инстанция)
УИД 52RS0002-01-2021-010376-43
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Кулаевой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В.
административное дело по апелляционной жалобе Шамаева Андрея Николаевича
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года
по административному иску Шамаева Андрея Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛА
Шамаев А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, мотивировав свои требования тем, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области по итогом камеральной налоговой проверки представленной Шамаевым А.Н. 21.09.2020 г. декларации по НДФЛ за 2019 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3428 от 21.06.2021 г., которым ему начислен к уплате налог, пени, привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о необоснованности применения истцом имущественного налогового вычета к доходам, полученным от продажи транспортного средства.
Административный истец просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3428 от 21.06.2021 г.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Шамаева А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии решения об удовлетворении, заявленных административных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд пришел к неверным выводам о том, что расходы, административным истцом на ремонт не уменьшают налоговую базу НДФЛ. Указал, что все произведенные работы были минимально необходимы для безопасной исправной работы транспортного средства.
От Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шамаев А.Н. и его представитель адвокат Стекляннова О.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области, Небелова О.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплату налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
Положениями п.п.2 п.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ закреплено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имуществ, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 Налогового кодекса РФ.
Согласно абз. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), который определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации либо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 названного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
На основании п.2 и 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 Налогового кодека Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке установленной ст. 225 настоящего кодекса, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.
При разрешении заявленных требований, оценивая правомерность привлечения Шамаева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, оценил содержание обжалуемого решения, пришел к выводу, что выводы МИФНС России N 19 по Нижегородской области основаны на требованиях налогового законодательства и результатах камеральной налоговой проверки, в ходе которой были исследованы представленные документы, допрошены свидетели, осуществлена оценка характера взаимоотношений сторон и произведенных сделок, учтены возражения Шамаева А.Н..
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шамаев А.Н. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой заявил доход от продажи транспортного средства , находившегося в собственности менее 3 лет.
В подтверждение полученного дохода представлен договор купли-продажи транспортного средства от [дата], б/н, заключенный между ФИО10 и ФИО11, в котором покупатель передает, а продавец принимает транспортное средство автомобиль
В подтверждение применения имущественного налогового вычета от продажи транспортного средства налогоплательщиком предоставлены:
- договор купли-продажи транспортного средства от [дата] б/н, заключенный между ФИО12 и ФИО1, и дополнительное соглашение от [дата] б/н, согласно которому стоимость транспортного средства составляет
- акт приема-передачи транспортного средства от [дата] б/н к договору купли-продажи,
- документы, по выполнению ремонтных работ по акту об оказании услуг [номер] от [дата] на сумму
В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что расходы на улучшение технических и потребительских качеств автомобиля были произведены после приобретения транспортного средства, а, именно, [дата] между ФИО1 и ИП ФИО13 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта. Согласно акту об оказанных услугах от [дата] стоимость выполненных работ составила
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на Акт проверки материалов налоговым органом принято Решение № 3428 от 21.06.2021 г., которым налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц в сумме 110 743 рублей, сумма соответствующих пеней , сумма штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ - 11 074 рублей, сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ - 5 537 рублей, всего на общую сумму 132 916,99 руб.
Не согласившись с выводами Инспекции, Шамаев А.Н. направил в Управление апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение № 3428 от 21.06.2021г. в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 04.10.2021г. № 09-11-ЭГ/02443@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Отклоняя доводы административного истца о понесенных им затратах на восстановление приобретенного транспортного средства, которые, по его мнению, подтверждают его право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные расходы по ремонту транспортного средства, не являются расходами, связанными с приобретением указанного автомобиля.
Поскольку в силу прямого указания закона только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход. Соответственно, расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Довод административного истца о неверной оценке судом первой инстанции, представленных им доказательств, в обоснование иска, не обоснован.
При разрешении данного спора, судом были приняты во внимание все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также приняты во внимание предоставленные письменные доказательства, им дана совокупная оценка.
Так судом обоснованно принято во внимание, что из содержания договора купли-продажи транспортного средства «Хаммер», НСМ4, 1999 г.в. от [дата], не следует, что предмет договора является технически неисправным, требует ремонта и его эксплуатация невозможна. Напротив, в договоре сторонами определено, что продавец обязан сообщить покупателю о явных и скрытых недостатках продаваемого автомобиля.
В акте приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от [дата] также отсутствуют отметки о наличии на момент передачи автомобиля явных недостатков, не предусмотренных условиями договора.
Довод стороны административного истца о том, что цена товара, установленная в договоре, является подтверждением технической неисправности приобретаемого товара, и обуславливает необходимость его ремонта после приобретения, является несостоятельным, основан на предположениях. Довод стороны административного истца, что аналогичный товар имеет большую стоимость, также не подтверждает указанные доводы, поскольку противоречит основному принципу – свободе договора. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, стороны договора правомочны были определить любые его существенные условия, как то цена товара и его технические характеристики.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства исправности спорного транспортного средства и подтверждения факта его эксплуатации с [дата] по [дата] основан на субъективной оценке доказательств по делу, подлежит отклонению.
Так судом обоснованно принято во внимание, что после приобретения транспортного средства на основании договора купли-продажи от [дата] он «своим ходом» был доставлен из [адрес] в [адрес], поставлен на регистрационный учет. Ремонт спорного транспортного средства был произведен, согласно акта об оказании услуг [номер] - [дата] (л.д.28). Согласно, предоставленного чека, выполненные ремонтные работы оплачены [дата] (л.д.29), то есть уже после отчуждения административным истцом спорного транспортного средства ФИО11.
Вопреки позиции апеллянта, предоставленные им договор подряда на ремонт автомобиля от [дата], заключенный ФИО1 и сумму рублей, сообщение ФИО14 о состоянии спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что после приобретения транспортного средства [дата], его эксплуатация без ремонта была невозможна, поскольку, как уже было указано выше, ремонт произведен другим юридическим лицом – ИП ФИО13 на основании другого договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера, не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно признали законным обжалуемое решение и требование налогового органа.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установлено, что сумма штрафа за непредставление декларации с рок по п.1 ст.119 НК РФ составляет
Кроме этого, налогоплательщик допустил налоговое правонарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ, сумма штрафа составляет 22 148,6 рублей ( 110743*20%).
С учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ налоговым органом размер штрафа был снижен в два раза по причине совершения налогового правонарушения впервые. По решению межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] о привлечении к ответственности сумма штрафа определена в размере 16 611 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной административного истца было заявлено ходатайство о снижении штрафа по п.1 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ.
С учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств: наличии на иждивении ФИО1 престарелых родителей, инвалидности матери, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от [дата][номер], п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от [дата][номер], суд снизил налоговую санкцию до . Оснований для изменения или отмены решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе, указанные административным истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаева Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 30 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
