Судья: Толочный А.Н. УИД 52RS0001-02-2021-002672-72
(дело №2а-3188/2021) Дело №33а-7337/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания – Мословой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Чупрова ФИО20
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 17 декабря 2021 года
по административному делу по административному исковому заявлению Чупрова ФИО21 к Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконными решений налоговых органов,
установила:
Административный истец - Чупров ФИО22 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:
- решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 30.09.2020 г. № 12/А о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решение УФНС России по Нижегородской области № 09-11-3г/00003@ от 11.01.2021 г. по жалобе Чупрова ФИО23., а также взыскать с административного ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 600 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с решением подлежит взысканию с Чупрова ФИО24. недоимка по налогу и пени на общую сумму16 646 352,91 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения в размере 11 965 276 руб., штраф в размере 1 540 336 руб., пени в размере 3 140 740,91 руб.
Чупровым ФИО25. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Нижегородской области на вышеуказанное решение налогового органа. По результатам рассмотрения жалобы ответчиком было принято решение, согласно которому апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Полагает, что решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от 30.09.2020 г. №12/А является незаконным.
Чупров ФИО26. занимался предпринимательской деятельностью в период с 09.07.2008 по 26.10.2017 года и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности «покупка и продажа земельных участков».
Основанием для доначисления налогов, явился вывод налогового органа о том, что в проверяемый период административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы, полученные от продажи недвижимости, земельных участков, имущественных прав в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2017 годы не декларировал (налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями), при это в декларациях по НДФЛ Чупров ФИО27 отражал доход от реализации только части объектов, находившихся в собственности менее минимального предельного срока владения имущества (3 года) учитывая при определении налоговой базы расходы связанные с приобретением имущества на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (задекларировано 4 объекта в 2016 году и 58 объектов в 2017).
Однако с указанным выводом административный истец не согласен, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме этого, по его мнению, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.
Административный истец указывает, что не использовал приобретенное им ранее имущество в предпринимательской деятельности. Покупка земельного участка, домов, гаражей и парковочных мест осуществлялась с целью личного использования в качестве подсобного хозяйства, построения жилых (дачных) домов, с целью проживания в них, а также с целью хранения и парковки автомобилей, осуществления предпринимательской деятельности, исключительно обозначенных в заявлении о госрегистрации ИП. Приобретение земельного участка имеющего статус земель сельхоз назначения предполагалось для его использования с целью осуществления деятельности по выращиванию сельхоз культур и разведению скота. В связи с рядом причин, осуществление предпринимательской деятельности на приобретенных земельных участках ИП Чупровым ФИО28. не организовывалась и не осуществлялась. Было принято решение о продаже участка, вследствие невозможности реализовать участок в статусе земель сельхоз назначения и невозможностью использования земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, поэтому земельный участок переведен в земли, пригодные для дачного строительства. Цель перевода – постройка комплекса строений для личного использования.
Ряд сделок по продаже имущества была Чупровым ФИО29 задекларирована, был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в бюджет. Доказательств получения истцом доходов (расписок в получении денежных средств) в период и размере обозначенном в таблице № 3 в подавляющем случае проверяющими не представлены. Факт получения дохода «подлежащего включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСН» с точки зрения проверяющих, в сумме более 35 млн. руб. не правомерен и не доказан соответствующими документами, подтверждающие получение Чупровым ФИО32. денежных средств. Полагает, что ссылка проверяющих на сайт «Земляничная поляна» и буклеты является незаконной, так как в них указано, что реализацию земельных участков и домов осуществляет не ИП Чупров ФИО30. и не Чупров ФИО31., а организация ООО «Доминант-Строй».
Считает, что доказательств, свидетельствующих о получении ИП Чупровым ФИО33 доходов в результате осуществления предпринимательской деятельности: от реализации всех объектов имущества перечисленных в акте, в том числе земельных участков, домом, паев, базы отдыха и иного имущества в размере 199 421 264 руб. проверяющими не представлено. Изначально имущество было приобретено с целью как личного использования, так и на осуществление деятельности, отличной от предъявленной в акте налоговой проверки – продажа земельных участков; предпринимательскую деятельность истец в проверяемый период Чупров ФИО34. не осуществлял ввиду того, что вел активную трудовую деятельность в качестве наемного работника, и получал доходы в виде заработной платы.
Размер полученных, согласно принятого решения, денежных средств в сумме 199 421 264 руб. как в целом, так и в разрезе периодов: 2015 г. – 6 879 179 руб., 2016 г. – 59 932 805 руб., 2017 г. – 132 609 280 руб. не соответствует действительности. Покупателям имущества предоставлялись отсрочки, рассрочки, в том числе и после подписания договоров.
По мнению административного истца, налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения. Документы, составленные и направленные проверяющими в адрес Чупрова ФИО35., в том числе, справка и акт проверки не были им лично получены. Какую-либо доверенность на получение почтовых отправлений, направленных контролирующим органом в адрес Чупрова ФИО36. заявитель не составлял и не выдавал; документы были получены неуполномоченным на эти действия лицом.
Акт и дополнение к в нарушение закона направлено его в адрес почтой. Факт уклонения Чупрова ФИО37. от вручения документов, в том числе акта проверки Инспекцией не установлен, о чем свидетельствует отсутствие записи, в том числе и в экземпляре акта направленного в адрес Чупрова ФИО39. по почте. Приглашение на вручение акта проверки в его адрес от налогового органа не поступало и им не получалось.
В оспариваемом решении отсутствуют ряд обстоятельств, заявленных истцом в возражениях, ответчиком нарушена достоверност в представлении информации. Так, не указаны обстоятельства, заявленные заявителем к рассмотрению в качестве смягчающих: при совершении Чупровым ФИО40. действий, установленных при налоговой проверке, в т.ч. он руководствовался Налоговым кодексом Российской Федерации и консультациями налоговой службы, опубликованными на официальной сайте «Налог.ру»; факт начисления задолженности перед налоговыми органами, в связи с добровольным заявлением полученного Чупровым ФИО38. в 2018 г. дохода, НДФЛ по которому составил 4,9 млн. руб.; в настоящее время истец испытывает финансовые трудности, которые могут привести к банкротству физического лица.
При вынесении решения в качестве доказательств совершенных заявителем налоговых правонарушений использованы доказательства, полученные с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, налоговым органом не исполнена обязанность обеспечить заявителю возможность реализовать свои права, в т.ч.: уведомить его о времени и месте производства осмотра, а главный бухгалтер ООО «Доверие Девелопмент» не была наделена полномочиями на присутствие и подписание протокола осмотра. Протоколом осмотра на момент его осуществления 14.12.2017 г. было установлено, что ООО «Доверие Девелопмент» осуществляло свою деятельность не только в момент проведения осмотра, но и в течение 2016 - 2017 г.г. Осмотр проведен при отсутствии понятых, участие которых предусмотрено налоговым законодательством в качестве обязательного.
Административный истец также указал на то, что налоговый орган при осуществлении проверки правильности исчисления НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет по итогам декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) каких-либо нарушений не установил, НДФЛ исчисленный по результатам их заполнения, обоснован и правомерен. Применение УСНО к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, освобождает заявителя от обязанности по уплате НДФЛ по отношению к этим же доходам, однако данное обстоятельство не было учтено ответчиком.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 17 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чупрова ФИО41 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области о признании незаконным решения ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 30.09.2020 № 12А, решения УФНС России по Нижегородской области от 11.01.2021 № 09-11-3г/00003@, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей – отказано.
В апелляционной жалобе Чупров ФИО42. просит решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 17 декабря 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чупрова ФИО43.- Черепнов ФИО44. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области Эргешова ФИО45., Свешникова ФИО46., представитель УФНС России по Нижегородской области Киселева ФИО47. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Чупров ФИО48 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В развитие статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов. При этом подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.
В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (часть 4).
Согласно пункту 1 стати 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом (подпункт 2); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 346.11 НК РФ).
В силу подпункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Порядок признания доходов при применении УСН определен статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются "доходы", налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Применение УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.
В п.3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п. 5. ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абз. 6 п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
При этом способы передачи налоговыми органами документов, используемых ими при реализации своих полномочий, определяются положениями абз. 2 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, документы могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
Таким образом, нарушение налоговым органом сроков направления акта проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений с учетом положений п. 5 и п. 6 ст. 100 НК РФ с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Чупров ФИО49. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 09.07.2008 по 26.10.2017 года и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности «покупка и продажа земельных участков».
ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка Чупрова ФИО50. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017гг., по итогам которой составлен акт от 28.06.2019 № 11-02/А и вынесено решение от 30.09.2020 № 12/А о привлечении Чупрова ФИО51. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 1 540 336,00 руб.
Указанным решением Чупрову ФИО52. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 11 965 276,0 руб., начислены пени в сумме 3 140 740,91 руб., всего по решению – 16 646 352,91 рублей.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 11.01.2021г. №09-11-ЗГ/00003@ апелляционная жалоба Чупрова ФИО53. на данное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
В ходе проведения налоговым органом проверки установлено, что в проверяемом периоде Чупровым ФИО54. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и реализацией недвижимого имущества, земельных участков, а также участием в долевом строительстве объектов недвижимости с целью последующей перепродажи объектов недвижимости (имущественных прав), деятельность носила систематический характер.
Однако, доходы, полученные от продажи недвижимости, земельных участков, имущественных прав в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2017 годы не декларировал (налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями), при это в декларациях по НДФЛ Чупров ФИО55. отражал доход от реализации только части в объектов, находившихся в собственности менее минимального предельного срока владения имущества (3 года) учитывая при определении налоговой базы расходы, связанные с приобретением имущества на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (задекларировано 4 объекта в 2016 году и 58 объектов в 2017).
За период предпринимательской деятельности административным истцом приобретено 298 земельных участков, отчуждены 210 и 75 жилых домов и сооружений (отчуждены 53). В результате осуществления деятельности в период с 2015 по 2017 годы, связанной с совершением сделок по продаже земельных участков, иного имущества Чупров ФИО56. получил доход в размере 199 421 264 руб.
Указанный доход является результатом сделок по продаже 105 объектов в коттеджном поселке «Земляничная поляна», в т.ч.: в 2015 г. - совершены 14 сделок (отчуждены 3 земельных участка), в 2016 г. - 48 сделок (отчуждены 27 земельных участков и 9 жилых домов и сооружений), в 2017 г. - 89 сделок (отчуждены 52 земельных участка и 31 жилых дома и сооружений).
Кроме этого, доход административным истцом получен от продажи нежилого помещения и земельного участка базы отдыха, расположенных в г. Долгопрудный Московской области, по договору от 26.10.2016 с ООО «Юкатан-К», цена реализации 4 812 000 руб. Указанная недвижимость принадлежала Чупрову ФИО57., как победителю открытых торгов по лоту №1 от 30 мая 2016 года и на основании договора купли-продажи имущества от 22.06.2016 с ОАО «Мосинжстрой». Согласно пункту 2.1 договора от 22.06.2016, Чупров ФИО58. внес задаток в размере 871 200 рублей.
Административный истец по договорам купли-продажи недвижимого имущества в период с сентября 2017 г. по 26.10.2017 г. реализовал физическим лицам 21 машино-место (гаража) по адресу: [адрес], на общую сумму 6 241 990 руб. Указанная недвижимость принадлежала Чупрову ФИО59. как победителю открытых торгов по лоту №3 от 30 июня 2017 года и на основании договора купли-продажи имущества от 24.07.2017 с ООО «Энтузиаст-С». Согласно пункту 2.2. договора от 24.07.2017, Чупров ФИО60. внес задаток в размере 866 648,26 рублей. Всего Чупровым ФИО61. было приобретено 42 машино-места, общая стоимость имущества составила 9 221 000 руб.
В период с сентября 2017г. по 26.10.2017 года истец реализовал физическим лицам 7 земельных участков общей площадью 3899 кв.м., расположенных в [адрес] Земельный участок приобретен у ООО «Славяне» по договору купли-продажи имущества от 31.03.2017 по результатам торгов, проведенных на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» по цене 4 671 000 рублей. Согласно пункту 2.1. договора от 31.03.2017 разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, внесен внес задаток в размере 405 000 рублей. Земельный участок разделен Чупровым ФИО62. на 7 земельных участков, которые были проданы в 2017 г. физическим лицам по договорам купли-продажи на общую сумму 6 400 000 руб. Доход от сделок составил 1 729 000 руб.
По договору участия в долевом строительстве от 30.12.2016 и дополнительных соглашений к нему, договору участия в долевом строительстве от 23.12.2016 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ООО «Доверие-Девелопмент» («Застройщик», директором в период с 11.08.2014 по 25.06.2017 являлся Чупров ФИО63.) истец приобрел право собственности на объекты долевого строительства: 32/45 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочным местам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43 стоимостью 4 800 000 рублей, 2/45 долей в праве общедолевой собственности, что соответствует парковочным местам [номер] и [номер] стоимостью 200 000 рублей, расположенных в цокольном этаже 10-этажного жилого [адрес] помещение №6 общей площадью 32,5 кв.м. стоимостью 1 950 000 руб. и помещение №1 общей площадью 402,5 кв. м. стоимостью 25 300 000 рублей, расположенные на 1 этаже 10 этажного жилого [адрес] с помещениями общего назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м. Чупровым ФИО64. на основании договоров купли-продажи часть объектов недвижимости была продана в 2017г. индивидуальному предпринимателю.
В 2017 г. административным истцом осуществлена возмездная уступка прав дольщика на объекты долевого строительства в праве общей долевой собственности в строящемся многоквартирном доме по адресу [адрес] к Застройщику ООО «Доверие-Девелопмент» (договор участия в долевом строительстве от 23.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения) до получения в свою собственность оконченных строительством объектов недвижимости физических лиц.
Остальные объекты долевого строительства по договору от 23.12.2016 были зарегистрированы Чупровым ФИО65. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в собственность 16.06.2017.
В ходе проверки также установлено, что Чупров ФИО66. по договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2016, реализовал Чебакову ФИО67 земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение [адрес] за 4 100 000 руб. Указанная недвижимость была приобретена по результатам электронных торгов на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №2016-2970/03 от 10.10.2016 с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) за 4 051 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора от 10.10.2016, Чупров ФИО68. внес задаток в размере 375 264 рублей. Доход от сделки составил 49 000 руб.
По результатам проведенной проверки Инспекцией сделаны выводы о том, что Чупровым ФИО69. на постоянной основе совершались сделки по купле-продаже недвижимого имущества и земельных участков, что свидетельствует об осуществлении сделок с целью предпринимательской деятельности и необходимости в этой связи начислении налогоплательщику дохода от данных сделок. Сумма дохода по УСН определена по 105 объектам недвижимого имущества, при этом было установлено, что в налоговых декларациях по НДФЛ отражены сделки лишь по 62 объектам.
По мнению административного истца, решение налогового органа является незаконным, полученные налогоплательщиком доходы не относятся к доходам от предпринимательской деятельности, поскольку целью приобретения недвижимости являлось личное использование в качестве подсобного хозяйства, постройки жилых домов для проживания в них и использования парковки автомобиля, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные Чупровым ФИО70. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу, что по своему характеру систематическая деятельность Чупровым ФИО71. в проверяемый налоговым органом период по покупке и продаже большого количества объектов недвижимого имущества без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов, в связи с чем налоговый орган законно привлек Чупрова ФИО72. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, обжалуемое решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим налоговым законодательством, и не нарушает законные права и интересы административного истца; административными ответчиками не допущено существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованном доначислении налогов, в связи с тем, что доходы, полученные им не относятся к доходам в связи с осуществлением предпринимательской, а целью приобретения и продажи объектов недвижимого имущества являлось личное использование указанных объектов, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в ходе проверки из показаний свидетелей и представленных документов физическими лицами (в рамках налоговой проверки) приобретавших недвижимость (земельные участки и дома) в коттеджном поселке «Земляничная поляна» у Чупрова ФИО73. установлено, что сделки купли-продажи недвижимости проходили по следующей схеме: потенциальные покупатели узнавали о продаже объектов через Интернет (сайт «zpole.ru»), а также из рекламы на увидели на баннере (у ТЦ «Мега» [адрес]), в печатных изданиях (журнал «Деловой квартал»), общались по вопросу осмотра земельных участков и домов, условий сделки с Чупровым ФИО74., с менеджерами, расчет покупателями осуществлялся в наличной форме, путем зачисления денежных средств на счета Чупрова ФИО75., на расчетные счета сторонних организаций, сделки оформлялись (подписывались договоры) в офисе по адресу [адрес]. Менеджеры сопровождавшие сделки вместе с покупателями сдавали документы для регистрации в МФЦ.
Кроме того, покупатели представляли документы, подтверждающие, что заключались соглашения с организацией ООО «Доминант-Строй» руководителем и учредителем которого являлся Чупров ФИО76. на оказание услуг в получении технических условий на подключение земельных участков и (или) возведенного строения на нем, находящегося по адресу: [адрес], коттеджный поселок «Земляничная поляна» к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Данная параллельная услуга служила дополнительной рекламой при продаже участков, так как новый собственник, приобретая земельный участок, был уверен, что строительство и подключение коммуникаций подконтрольно продавцу, находится «в одних руках» (Чупрова ФИО77.).
В качестве документов, подтверждающих расчеты с продавцом, покупатели в ходе проверки представляли расписки, платежные поручения, чеки о проведении банковской операции, договоры, подтверждающие внесении частичной оплаты, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых стоит печать индивидуального предпринимателя Чупрова ФИО78., подпись главного бухгалтера Канаковой ФИО79
Покупатели объектов в коттеджном поселке «Земляничная поляна» показали, что денежные средства отдавали Чупрову ФИО80. лично, либо отдавали в бухгалтерию, которая находилась по адресу: [адрес]. Сделки сопровождали менеджеры.
Также покупатели (цессионарии) приобретавшие земельные участки в Московской области и объекты долевого строительства (адрес объекта [адрес] подтвердили передачу наличных денежных средств Чупрову ФИО81., перечисление денежных средств на его счета, подписание с ним соглашений о зачете взаимных требований.
Покупатели, приобретавшие машино-места, гаражи о продаже объектов (адрес объектов: [адрес]) узнали из объявлений на подъездах дома. Сделки сопровождали менеджеры. Чупров ФИО82. принимал наличные денежные средства, присутствовал при подписании договоров купли-продажи. Покупатели нежилых помещений узнали о продаже объекта в Агентстве недвижимости. Сделки купли-продажи земельных участков, домов, машино-мест, гаражей, нежилых помещений регистрировались в МФЦ.
Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности совершения Чупровым ФИО83. на постоянной основе сделок купли-продажи (реализации) недвижимого имущества и земельных участков не для личных целей, а в целях извлечения прибыли, вследствие чего, доходы, полученные административным истцом от реализации указанного недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению. Однако, полученный доход от продажи имущества, земельных участков и имущественных прав Чупров ФИО84. умышленно не отразил в декларациях по УСН. Вместе с тем, у административного истца отсутствует основания для исчисления НДФЛ с применением имущественных вычетов и необходимости расчета обязательств налогоплательщика по доходам от предпринимательской деятельности исходя из фактически полученных сумм в соответствии с применявшимся специальным налоговым режимом - УСН, не предполагающим, в рассматриваемом случае, уменьшение налоговой базы на понесенные расходы.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отражение в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ доходов физического лица от реализации только части объектов, находившихся в собственности менее минимального предельного срока владения имущества, учитывая при определении налоговой базы расходы связанные с приобретением имущества на основании статьи 220 НК РФ (заявив имущественный вычет), при том что положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, имеет своей целью лишь минимизацию налоговых обязательств и получение налоговой экономии.
Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, направленные на неправомерное создание условий для занижения налога по УСН, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 НК РФ и доначислении налогов, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения учтены, в том числе, смягчающие обстоятельства, в связи с чем, размер штрафных санкций снижен в 3 раза.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Ссылка на то, что представитель Буслаева ФИО85. не могла быть признана налоговым органом в качестве уполномоченного представителя административного истца, по мотиву не указания в доверенности полномочий по представлению его интересов в налоговых правоотношениях, не может быть признана состоятельной и свидетельствовать о нарушении процедуры принятии оспариваемого решения
Согласно п. 1 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено (п. 3 ст. 29 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Проанализировав содержание выданной Чупровым ФИО86. своему представителю Буслаевой ФИО87. нотариальной доверенности, согласно которой истец наделяет последнюю в том числе правом представлять его интересы во всех компетентных органах, в том числе Инспекциях ФНС, УФНС России, ФГУП «Почта России», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последняя обладала всеми полномочиями по представлению его интересов в налоговых органах.
Доводы апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материала проверки, не влияют на законность принятого судом решения и правильность сделанных судом выводов.
Административный истец, вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещался надлежащим образом по месту его регистрации: [адрес], данная корреспонденция была вручена адресату 16.09.2019 года. Рассмотрение акта налогово проверки состоялось в присутствии Чупрова ФИО88., по результатам которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Впоследствии извещения о дне, времени и месте рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки направлялись по новому адресу налогоплательщика, в связи с изменением регистрации по месту жительства: 679016, [адрес], а впоследствии по адресу: [адрес], где он был поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. Рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, в.т. и по ходатайству административного истца, после отложений рассмотрения материалов налоговой проверки Чупров ФИО89. извещался и посредством почтовой связи и по телефону.
Акт налоговой проверки от 28.06.2019 № 11-02/А направлен почтовым отправлением 01.08.2019 по месту жительства Чупрова ФИО90.: [адрес]
Согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено адресатом 05.08.2019 (почтовый идентификатор [номер]).
Согласно п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Чупровым ФИО91. реализовано право на представление письменных возражений б/н (вх. № 016305 от 12.09.2019).
Дополнение к акту налоговой проверки от 11.11.2019 № 11-02/А направлялось почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства Чупрова ФИО92.: [адрес] (почтовые идентификаторы [номер] и [номер], согласно сайту Почты России вручены 27.11.2019 и 25.12.2019).
06.02.2020 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика Буслаевой ФИО93 представлены возражения по дополнению к акту налоговой проверки (вх.№001731 от 06.02.2019). В ходе рассмотрения представителю налогоплательщика вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с сопроводительным письмом №21-06/001416 от 06.02.2020.
О рассмотрении материалов проверки на 12.03.2020 представитель извещен 11.03.2020 телефонограммой №94 от 11.03.2020 по телефону [номер].
Установлено, что в связи с неявкой налогоплательщика, срок рассмотрения перенесен на 24.03.2020 (информация получена истцом 27.03.2020 (почтовый идентификатор [номер], согласно сайта Почты России), дополнительно направлена Чупрову ФИО94. телефонограмма №95 от 18.03.2020.
Чупров ФИО95. (его представители) в установленное время (24.03.2020) на рассмотрение материалов налоговой проверки в Межрайонную Инспекцию ФНС России №20 по Нижегородской области не явились. Акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и представленные документы к возражениям, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки, возражения по дополнению к акту налоговой рассмотрены 24.03.2020 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол №50/В-2.
Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №50-/В-2 от 24.03.2020 налогоплательщику Инспекцией не направлялся, поскольку такой обязанности Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с приложением копий документов направлены по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Чупрова ФИО96.: [адрес] (почтовый идентификатор [номер], согласно сайту Почты России получено 27.03.2020), налогоплательщику предоставлено право предоставить возражения в срок до 07.04.2020 включительно.
Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.04.2020 (извещение направлено по адресу регистрации [адрес] - почтовый идентификатор [номер]), дополнительно сообщено телефонограммой №96 от 25.03.2020 по телефону [номер] и получено Чупровым ФИО97. 25.03.2020.
В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Инспекцией сроки рассмотрения материалов налоговой проверки перенесены на [дата].
Акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и представленные документы к возражениям, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки, возражения по дополнению к акту налоговой проверки рассмотрены 02.07.2020 в присутствии Чупрова ФИО98., о чем составлен протокол №50/В-3. Чупрову ФИО99. вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с сопроводительным письмом №09-89/007140 от 02.07.2020, предоставлено право представить возражения в срок до 16.07.2020 включительно.
Акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и представленные документы к возражениям, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки, возражения по дополнению к акту налоговой проверки рассмотрены 20.07.2020 в присутствии представителя налогоплательщика Буслаевой ФИО100., о чем составлен протокол №50/В-4. Буслаевой ФИО101. вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с сопроводительным письмом №09-89/007882 от 20.07.2020, предоставлено право представить возражения в срок до 03.08.2020 включительно.
Акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и представленные документы к возражениям, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки, возражения по дополнению к акту налоговой проверки рассмотрены 13.08.2020 в присутствии представителя - Буслаевой ФИО103., о чем составлен протокол №50/В-5., Буслаевой ФИО102. вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с сопроводительным письмом №09-89/008929 от 13.08.2020, предоставлено право представить возражения в срок до 27.08.2020 включительно.
Акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и представленные документы к возражениям, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки, возражения по дополнению к акту налоговой проверки рассмотрены 04.09.2020 в присутствии представителя Чупрова ФИО104. - Буслаевой ФИО105., о чем составлен протокол №50/В-6, Буслаевой ФИО106. вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с сопроводительным письмом №09-89/009850 от 04.09.2020, предоставлено право представить возражения в срок до 18.09.2020 включительно.
Очередное рассмотрение состоялось на 25.09.2020 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №09-89/009852 от 04.09.2020 получено 04.09.2020 Буслаевой ФИО107.) в отсутствие налогоплательщика, составлен протокол №50/В-7. Решение получено лично представителем Чупрова ФИО109. Буслаевой ФИО108. 07.10.2020 г.
С учетом изложенного суд апелляционной считает необоснованным довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Чупрова ФИО110. и его представителя о рассмотрении материалов налоговой проверки.
Как указано выше, административным истцом реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также ознакомлен с дополнительно полученными Инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Чупрова ФИО111., налоговым органом не допущено.
Утверждения в апелляционной жалобе относительно использования налоговым органом недопустимых доказательств – показаний ряда свидетелей, полученных правоохранительными органами, не свидетельствуют о незаконности сделанных судом выводов и оспариваемых решений налоговых органов, основанных на совокупности доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях Чупрова ФИО112. состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Чупрова ФИО113
Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 17 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрова ФИО114 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
