Судья Дубовская О.М. Дело №33-6620/2021 (2-5691/2020)
УИД 52RS0001-02-2020-007597-25
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года
по иску ФИО1 к БФ «Дарим РАДОСТЬ» о ликвидации фонда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к БФ «Дарим РАДОСТЬ» о ликвидации фонда.
В обоснование указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 2.2. Устава фонд «Дарим РАДОСТЬ» создан и действует с целью для осуществления благотворительной деятельности, направленной на: социальную реабилитацию детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; содействие деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности. Местом регистрации фонда является: [адрес]. Фонд зарегистрирован Главным управлением Минюста России по Нижегородской области [дата] без ограничения срока действия.
Истец - заинтересованное лицо в ликвидации фонда "Дарим РАДОСТЬ", поскольку является учредителем данного Фонда, что подтверждается ст. 1.2 Устава Фонда.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.
Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна; если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом; в других случаях, предусмотренных федеральным законом.
Просит ликвидировать фонд " Дарим РАДОСТЬ " по причине того, что имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна, что подтверждается Информационным письмом.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика БФ «Дарим РАДОСТЬ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица Главного управления Минюста России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ИФНС по Автозаводскому району г.Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БФ «Дарим РАДОСТЬ» о ликвидации фонда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Главного управления Минюста России по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что поддерживает исковые требования.
Представитель ответчика БФ «Дарим РАДОСТЬ» и представитель третьего лица ИФНС по Автозаводскому району г.Н. Новгорода в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Материалами дела установлено, что [дата] создана и действует Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Дарим РАДОСТЬ».
Учредителями Фонда являются ФИО1 и ФИО7
Согласно Уставу Фонда основной его целью является формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений, для осуществления благотворительной деятельности, направленной на: социальную реабилитацию детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; содействие деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.
В соответствии с информационным письмом БФ «Дарим РАДОСТЬ» имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна. Сотрудники Фонда все время существования Фонда работали на безвозмездной основе, изыскивали возможности по привлечению благотворителей, но средств для реализации программы фонда собиралось крайне мало, приходилось осуществлять программу на энтузиазме. Задолженности по выплате заработной платы, по уплате налогов и сборов не имеется. Имущество на балансе организации отсутствует, неиспользованных целевых средств нет, денежные средства и денежные эквиваленты у Фонда отсутствуют, единственный расчетный счет в банковском учреждении закрыт.
Общим собранием учредителей БФ «Дарим РАДОСТЬ» от [дата]ФИО1 и ФИО7 принято решение ликвидировать Некоммерческую организацию «Благотворительный фонд «Дарим РАДОСТЬ», о чем оформлен протокол [номер].
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.123.20, ГК РФ, ст. 61-64 ГК РФ указал, что БФ «Дарим РАДОСТЬ», его учредителями, не соблюден установленный порядок ликвидации юридического лица.
Указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Фонд может быть ликвидирован: если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;
Согласно ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;
В силу ст.123.20 ГК РФ, фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если: имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;
Статьями 61, 62 ГК РФ регламентирован порядок ликвидации юридического лица, после принятия решения о его ликвидации и назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии).
Указанные правовые нормы в их взаимосвязи предопределяют первичность принятия решения о ликвидации некоммерческой организации и далее соблюдение установленной законом процедуры ликвидации, а не наоборот, как ошибочно указывает суд первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, являясь учредителем БФ «Дарим РАДОСТЬ» указал, что имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.
В обоснование фактических оснований иска истцом представлены письменные документы в простых ксерокопиях: оборотно-сальдовая ведомость, промежуточный бухгалтерский баланс, справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о распределении бремени доказывания и не предложил истцу представить соответствующие доказательства в обоснование заявленного иска, не установив тем самым, юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела.
Согласно представленных по запросу судебной коллегии бухгалтерской отчетности БФ «Дарим РАДОСТЬ» за 2017 год – 2020 год у указанного фонда нулевой баланс, отсутствуют материальные внеоборотные активы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы, отсутствуют пассивы, отсутствуют целевые средства, нулевой фонд недвижимого и особо ценного движимого имущества, нулевые целевые фонды, отсутствуют долгосрочные и краткосрочные заемные средства, отсутствует доход, расход по обычной деятельности, прочие доходы, нулевой налог на прибыль, нулевая чистая прибыль, нулевые уставный, добавочный, резервный капиталы.
Единственный банковский счет БФ «Дарим РАДОСТЬ», открытый в [дата] году в ПАО «Банк Уралсиб» закрыт [дата].
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приняла вышеуказанные дополнительные доказательства, полученные от налогового органа, и приобщила их к материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имущества фонда «Дарим РАДОСТЬ» недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.
Поэтому, исковые требования истца о ликвидации фонда подлежали удовлетворению, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.
Оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о ликвидации Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Дарим РАДОСТЬ».
Пунктом 5 ст.61 ГК РФ, ст.18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица и устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.
Поскольку судебной коллегией принято решение о ликвидации Фонда, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос относительно назначения ликвидатора фонда, полагает возможным возложить таковые обязанности по осуществлению ликвидации Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Дарим РАДОСТЬ» на ее учредителя ФИО1, установив в соответствии со ст.206 ГК РФ шестимесячный срок для исполнения данной обязанности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования ФИО1 к БФ «Дарим РАДОСТЬ» о ликвидации фонда удовлетворить.
Ликвидировать Некоммерческую организацию «Благотворительный фонд «Дарим РАДОСТЬ».
Возложить обязанности по осуществлению ликвидации Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Дарим РАДОСТЬ» на его учредителя ФИО1 в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
