Судья ФИО13№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Скляровой Т.Л.
судей Ярошенко О.Н., Корчагина В.И.,
с участием
прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Журовой Н.Д.,
осужденного – Еремкина А.А.,
защитника – адвоката Маштакова И.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №1, адвоката Шарфетдинова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Китаевой К.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маштакова И.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Еремкина А.А.,
на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Еремкин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, трудоустроенный в <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Еремкина А.А. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, зачтено в срок лишения свободы время задержания Еремкина А.А. и содержания его под стражей – период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Еремкина А.А. оставлена без изменения – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. Взыскано с Еремкина А.А. в пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремкин А.А. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еремкин А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Маштаков И.В. указывает, что не согласен с приговором суда. Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Еремкин А.А. вину не признал в совершении преступления. Обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют о том, что Еремкин А.А. достоверно знал, как можно законным путем уменьшить суммы штрафных начислений по акту налоговой проверки. Указывает, что свидетель ФИО18 не имеет юридического образования и не могла показать какие факты она просила Еремкина А.А. отразить возражениях. Еремкин А.А. добросовестно исполнял свои обязательства согласно устного договора. Поданные Еремкиным А.А. в интересах <данные изъяты> возражения послужили основанием для отмены акта выездной налоговой проверки и проведении новых дополнительных мероприятий. Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании противоречивы. Инспекция ИФНС приняла возражения Еремкина А.А. и согласилась с изложенными доводами об уменьшении суммы штрафных доначислений. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено ненадлежащим должностным лицом Еремкин А.А. являлся <данные изъяты>, расследование должно проводится отделом следственного управления следственного комитета. Когда Еремкин А.А. в ходе следствия являлся свидетелем, то был лишен возможности пригласить защитника. Еремкин А.А. довел до потерпевшего правдивую информацию. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по делу.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Еремкин А.А. указывает, что не согласен с приговором суда. В обоснование указывая, что вину в совершении преступления он не признал и это его право. Указывает, что налогоплатильщик вправе представить свои возражения в целом по акту и отдельным положениям. Налоговым органом вменялось отсутствие у <данные изъяты> реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с 13 контрагентами. В отношении всех были представлены в <данные изъяты><адрес> возражения. В основе возражений установлено отсутствие доказательственной базы по налоговым правонарушениям. Приводит анализ налоговых документом и доказательств. Также, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора аудио запись переговоров, данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, указывает, что находился в розыске и был задержан фактически ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету. Судом не дана оценка гражданского иска потерпевшего. Также свидетель ФИО19 является другом Потерпевший №1, который из личной неприязни мог его оговорить Просит приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.
Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденный Еремкин А.А. ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции (т.9 л.д.38).
Осужденный Еремкин А.А. ходатайствовал о назначении ему адвоката по соглашению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т.9 л.д.37).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Маштаков И.В., осужденный Еремкин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, просили их удовлетворить.
Представитель потерпевшего адвокат ФИО20 не согласен с доводами жалоб и считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. пояснила, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного Еремкина А.А. в совершении преступления указанного в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что неприязненных отношений с Еремкиным А.А. у него не имеется и оснований его оговаривать нет.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выездной налоговой проверки ИФНС составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в выводах, которого указано, что сумма доначислений, налогов, пеней и штрафов составила <данные изъяты>. Однако, у него возникли сомнения в правильности подсчета суммы предъявленной ему к оплате, о чем он рассказал ФИО19, пояснив, что намерен обжаловать акт выездной налоговой проверки. ФИО19 ему посоветовал Еремкина А.А., являющегося профессиональным юристом, специализирующимся на налоговом праве и при необходимости к нему можно обратиться для урегулирования и решения его вопроса в ИФНС. Через ФИО19 он передал Еремкину А.А. акт выездной налоговой проверки. Еремкин А.А. сказал, что готов помочь в решении его вопроса, аннулировать сумму штрафных санкций выставленных ему к оплате, при этом озвучив, что его услуги будут стоить в размере 35 % от суммы выставленной ему ИФНС, то есть стоимость его услуг составит <данные изъяты>. Узнав, что Еремкин А.А. готов ликвидировать, то есть свести в ноль выставленную ему сумму штрафных санкций к оплате, он в это не поверил, так как на практике он такого никогда не встречал, данная сумма зачастую уменьшается, но не ликвидируется. Он все же сомневался и подыскивал другие варианты. Еремкин А.А. звонил ФИО19 и настаивал на своих услугах для <данные изъяты> говоря, что чем больше времени не предпринимаются никакие действия по уменьшению суммы к выплате, тем меньше шансов по решению вопросов в налоговой инспекции снизить доначисления до «0». ФИО19 его убедил, что нужно сотрудничать с Еремкиным А.А.. Заключив устное соглашение о сотрудничестве с Еремкиным А.А., последний сообщил, что ему необходимо оплатить его услуги в размере <данные изъяты> рублей для начала работы. ДД.ММ.ГГГГ Еремкин А.А. попросил предоставить ему акт выездной налоговой проверки и направить его на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты>ФИО18 направила акт Еремкину А.А. В середине ДД.ММ.ГГГГ года перед передачей денежных средств Еремкину А.А., он еще раз поинтересовался у ФИО19, о благонадежности и квалифицированности Еремкина А.А., на что ФИО19 сказал, что со слов Еремкина А.А. он ранее оказывал аналогичные услуги. После чего, он дал указания ФИО18 о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Еремкину А.А., которые она получила в кассе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО19 организовал встречу ФИО18 и Еремкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО18 передала Еремкину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом документально передача денежных средств не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ он лично встретился с Еремкиным А.А., где он убеждал его, что он ни раз занимался аналогичными вопросами, вел себя очень убедительно, указывая, что его возражения на акт выездной налоговой проверки обязательно примут в ИФНС, создавая видимость имеющихся знакомств в налоговой инспекции. Договорились, что оставшаяся сумма к оплате в размере <данные изъяты> рублей будет храниться в арендованной банковской ячейке. Еремкин А.А. предложил <данные изъяты>ФИО10. С Еремкиным А.А. они также договорились, что срок выполнения его обязательств составит две недели, то есть примерно до ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата произойдет только в случае полной ликвидации выставленных штрафных санкций. Обсудив условия сделки, они разошлись. Какой-либо документ о сотрудничестве с Еремкиным А.А. не заключался. Он предлагал Еремкину А.А. заключить договор, но тот сказал, что договор можно заключить, но на небольшую денежную сумму, всю сумму по сделке он «показывать» бы не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он от <данные изъяты> предоставил доверенность на имя Еремкина А.А. на представление интересов в налоговых органах и предоставлении документов в налоговые органы. ДД.ММ.ГГГГ Еремкин А.А. привез в офис <данные изъяты> возражение на акт выездной налоговой проверки с отметкой ИФНС о принятии данного возражения ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> Еремкиным А.А. было арендовано две банковских ячейки, от которых им было выдано по два разных ключа к каждой ячейки, для исключения доступа в них по одному. В две ячейки ими были помещены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые им были получены в кассе <данные изъяты> Так, Еремкин А.А. убедился о наличии у него необходимой суммы к оплате, а он застраховывал себя от возможного не выполнения взятых на себя обязательств Еремкиным А.А. В банк с ним в целях безопасности ездил начальник службы безопасности <данные изъяты>ФИО22, который видел наличие у него данной денежной суммы. Он и бухгалтер ФИО18 часто созванивались с Еремкиным А.А., но конкретного ответа от него не было, хотя вопрос по аннулированию доначислений должен был быть решен до начала ДД.ММ.ГГГГ. Он интересовался у Еремкина А.А., на что тот отвечал, что дело непростое, большая сумма, акт выездной проверки объемный. ДД.ММ.ГГГГ ходе встречи Еремкин А.А. попросил дополнительно выдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с увеличением затрат. ДД.ММ.ГГГГ они с Еремкиным А.А. встретились в Нижегородском филиале <данные изъяты> где совместно открыли ячейку при помощи двух ключей и отсчитав от общей суммы <данные изъяты> рублей, он передал их Еремкину А.А., без оформления передачи денежных средств документально. Еремкин А.А. пообещал, что решение налогового органа будет ДД.ММ.ГГГГ, в котором не будет числиться доначислений. ДД.ММ.ГГГГФИО18 позвонил инспектор <данные изъяты>Свидетель №1, и спросила, будут ли они ходатайствовать о снижении тарифов по акту выездной налоговой проверки. О данном разговоре сообщили Еремкину А.А. на что Еремкин А.А. сказал, что ходатайствовать о снижении тарифов не логично, так как ведутся мероприятия по аннулированию всех доначислений и штрафов и решение по проверке будет вынесено в ближайшие дни, примерно в течение одной недели. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Еремкина А.А., у него состоялась встреча с последним, на которой Еремкин А.А. должен был организовать ему встречу с сотрудником налоговой инспекции для получения от него ответов на интересующие его вопросы. Однако на встречу Еремкин А.А. пришел с ранее не известным ему мужчиной, представив его как Свидетель №7, представляя его, как человека ведущего переговоры в налоговой инспекции. На данной встрече Еремкин А.А. рассказал, о своем плане реализации ликвидации налога, а именно, что им будет подготовлено возражение на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО32 с участием не известного ему мужчины по имени ФИО4 сделает, так что данное возражение будет принято в <данные изъяты> и на основании данного возражения будет принято решение о полной ликвидации выставленных ему налоговой инспекцией доначислений. Далее, Еремкин А.А. рассказал, что полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал ФИО32, а тот со своей стороны ФИО4 и все они обязательно решат его вопрос, аннулировав выставленные ему налоговой инспекцией доначисления. ФИО23 представляли как генерал-лейтенанта ФСБ в отставке в <адрес>, который курировал действия и являлся родственником ФИО34. Еремкин А.А. все время убеждал его, что все под контролем и все будет исполнено. ДД.ММ.ГГГГФИО18 позвонил инспектор <данные изъяты>Свидетель №1, и сказала о назначении дополнительных мероприятий. Они об этом сообщили Еремкину А.А., который все выяснив, пояснил, что назначение дополнительных мероприятий было необходимо, чтобы собрать доказательственную базу о добросовестности контрагентов. Также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет решение о прекращении проведения дополнительных мероприятий, а ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступило уведомление о проведении дополнительных проверочных мероприятий в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Еремкину А.А. и потребовал объяснить то обстоятельство, что налоговой инспекцией в <данные изъяты> назначены дополнительные мероприятия, а не принято решение об аннулировании доначислений. На что Еремкин А.А. сказал, что если у него имеется какие-либо сомнения в их работе, он может встретиться с ФИО32 Еремкин А.А. договоренности не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> ему поступил запрос о предоставлении документов необходимых для принятия решения по выездной налоговой проверки в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с ФИО32, который на встрече продолжал его убеждать, что они обязательно исполнят свои обязательства. Понимая, что Еремкин А.А. и ФИО32 его обманывают, так как доначисления <данные изъяты> не аннулированы, проверка в отношении <данные изъяты> налоговой инспекцией не прекращена, а возобновлена, он решил организовать встречу с Еремкиным А.А. и ФИО32 и сообщить о прекращении их взаимоотношений и возвращении денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с ФИО19, Еремкиным А.А. и ФИО32 На данной встрече он стал спрашивать с Еремкина А.А. и ФИО32 результаты их работы. В ходе разговора Еремкин А.А. признался, что работы ими не выполнены, а также не отрицал факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Он попросил вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> он предоставил ходатайство о снижении штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ по результатам предоставленного им ходатайства <данные изъяты> вынесено решение о снижении размера штрафных санкций в 10 раз, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, возражение на акт выездной налоговой проверки предоставленное Еремкиным А.А. не повлияло на принятие решения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Еремкиным А.А., разговор с которым он записывал при помощи диктофона в автомобиле. На встрече он просил Еремкина А.А. вернуть <данные изъяты> рублей. Еремкин А.А. от своих обязательств не отказался, дав понять, что денежные средства им действительно получены. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Еремкину А.А. и вновь потребовал возврата денег, на что он ему ответил, что с ним хочет встретиться представитель налоговой инспекции из <адрес> по имени ФИО8. Узнав, что Еремкин А.А. и ФИО32 его обманули и похитили принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе «прикрываясь» знакомствами и связями с сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес> он решил о данном факте сообщить в <данные изъяты> по <адрес>. Считает, что Еремкин А.А. и ФИО32 вступив между собой в сговор, обманывая его похитили, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернули, договорные обязательства по ликвидации доначислений не исполнили и исполнить не могли, а только вводили его в заблуждение имеющимися знакомствами с сотрудниками налоговых инспекций <данные изъяты> и <адрес>, а также влиятельными знакомствами с сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес>. Данные денежные средства должны быть возвращены в кассу <данные изъяты> или могли бы быть списаны, если был бы оформлен договор (т.8 л.д.179-185);
- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> назначено проведение выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт, в котором указано, что сумма доначислений, налогов, пеней и штрафов составила <данные изъяты>. Получив акт выездной налоговой проверки, у них с Потерпевший №1 возникли сомнения в правильности подсчета суммы предъявленной к оплате, и Потерпевший №1 решил в установленном законом порядке обжаловать указанный акт. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться с юристом по имени Еремкин А.А., встречу с которым должен был организовать ФИО19 На данной встрече ей требовалось передать Еремкину А.А. за юридические услуги по аннулированию доначислений налогов и пеней в ИФНС денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получив их в кассе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она передала Еремкину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства она передала наличными. Принимая денежные средства Еремкин А.А. сказал, что сумма доначислений по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ будет равна нулю и в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года нами будет получено решение налоговой инспекции об отказе в привлечении <данные изъяты> к ответственности в рамках налогового законодательства. Также он сообщил, что общая сумма его услуг составит <данные изъяты> рублей и о дате передачи оставшейся суммы он предупредит заранее. После чего, Еремкин А.А. передал ей копию своего паспорта для оформления доверенности от <данные изъяты> на представление интересов общества в налоговых органах. Срок выполнения обязательств Еремкиным А.А. примерно до ДД.ММ.ГГГГ и полная оплата производится только в случае полной ликвидации выставленных доначислений налогов и пеней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию Потерпевший №1, она звонила Еремкину А.А. и требовала направить по электронной почте или привести лично возражение на акт выездной налоговой проверки, однако, Еремкин А.А. каждый раз говорил, что находится в <адрес> или занят рабочими вопросами, а также он сообщил, что не хочет направлять возражение по электронной почте и предоставит его лично Потерпевший №1 или в офис в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ Еремкин А.А. привез в офис <данные изъяты> копию возражения на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой <данные изъяты> о принятии данного возражения ДД.ММ.ГГГГ. Прочитав указанные возражение, она очень была удивлена не корректностью его составления, а именно оно было написано общими фразами, в нем отсутствовали факты, на которые она указывала Еремкину А.А., просив отразить их в возражении. О не корректности возражения написанного Еремкиным А.А. она сообщила Потерпевший №1, пояснив, что аналогичное возражение, при этом более аргументированное она могла составить и сама. ДД.ММ.ГГГГ находясь в Нижегородском филиале <данные изъяты>Потерпевший №1 передал Еремкину А.А. <данные изъяты>, которые они вместе забрали из банковской ячейки, без оформления передачи денежных средств документально. При этом Еремкин А.А. пообещал, что решение налогового органа будет ДД.ММ.ГГГГ, в котором не будет числиться доначислений. Но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор <данные изъяты>Свидетель №1 и спросила, будем ли мы ходатайствовать о снижении тарифов по акту выездной налоговой проверки. На что Еремкин А.А. сказал, что ходатайствовать о снижении штрафов не логично, так как ведутся мероприятия по аннулированию всех доначислений и штрафов и решение по проверке будет вынесено в ближайшие дни, примерно в течение одной недели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением выходных дней они созванивались с Еремкиным А.А., который каждый раз обещал, что решение о ликвидации доначислний будет у них на следующий день, но изо дня в день ситуация оставалась неизменной. Передача денежных средств не оформлялась. До настоящего момента денежные средства в размере <данные изъяты> миллионов так и числятся в организации, выданные под отчет. Каких-либо документов от Еремкина А.А., необходимых для оформления его услуг, так и не поступило. Соответственно за ней числится выданные <данные изъяты> рублей под отчет, а за ФИО33 – <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.186-188);
- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО19 из которых следует, что ФИО22 работает в <данные изъяты> в должности главного начальника службы безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства за период ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой были предъявлены штрафные санкции на сумму более <данные изъяты>. Потерпевший №1 и гл.бухгалтер искали людей- юристов и экономистов, специализирующихся в сфере налогообложения, чтобы обжаловать решение. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 от главного бухгалтера ФИО18 при нем получил <данные изъяты>, которые пересчитывалась при нем. Далее вся денежная сумма была помещена в большую черную кожаную сумку и они по указанию Потерпевший №1 проследовали в Нижегородский филиал <данные изъяты> Он был в качестве сопровождающего Потерпевший №1 при перевозе крупной денежной суммы. Со слов Потерпевший №1 у него должна была состояться встреча с человеком, помогающим в решении обжалования штрафных санкций и <данные изъяты>, они совместно должны были поместить в банковскую ячейку, которые предназначались в качестве оплаты оказанных услуг по аннулированию штрафных санкций до нуля. Со слов Потерпевший №1 люди, которым он оплатил якобы их услуги, обманули его, свои обязательства не исполнили и деньги ему не вернули. ФИО24 в судебном заседании, пояснил, что в <данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года водителем. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО18 и просила его отвезти ее и пакет с деньгами по адресу: <адрес>. О том, что в пакете находились денежные средства, ему сообщила сама ФИО18, на переднем пассажирском сиденье и держала пакет. ФИО19 пояснил, что в <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства, по итогам которой <данные изъяты> предъявлены доначисления. О результатах проверки налоговой инспекцией Потерпевший №1 рассказал ему ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что имеет намерения обжаловать данное решение. Он сообщил Потерпевший №1, что у него есть знакомый Еремкин А.А. - профессиональный юрист, специализирующимся на налоговом праве и при необходимости к нему можно обратиться для решения вопроса в налоговой. В начале ДД.ММ.ГГГГ года при личной встрече с Еремкиным А.А., он рассказал ему, что у его друга Потерпевший №1 возникли проблемы с <данные изъяты>, которая по результатам выездной налоговой проверки выставила к оплате доначисления на сумму около <данные изъяты> рублей. Еремкин А.А. заинтересовался данным вопросом и сразу предложил организовать встречу с Потерпевший №1 пояснив, что его услуги будут стоить 35 % от общей суммы, предъявленных к оплате доначислений, а также что это не первое его аналогичное дело, где данные доначисления он готов свести к нулю, то есть ликвидировать в полном объеме. Разговор с Еремкиным А.А. он передал Потерпевший №1, однако последний не поверил в то, что доначисления можно аннулировать, так как на практике он такого никогда не встречал и не пожелал сотрудничать с Еремкиным А.А., о чем ФИО40 сообщил Еремкину А.А. Еремкин А.А. стал настаивать на своих услугах для <данные изъяты> Еремкин А.А. не рассказывал, как будет выполнять свои услуги. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 под уговорами Еремкина А.А. согласился к сотрудничеству. Условия сделки были такими, что Еремкин А.А. ликвидирует доначисления выставленные ИФНС России в адрес <данные изъяты> за что его услуги составят 35 % от суммы указанной в акте выездной налоговой проверки, также для начала работы он попросил аванс в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Еремкин А.А. попросил предоставить ему акт выездной налоговой проверки. Данная информация Еремкину А.А. была предоставлена бухгалтером <данные изъяты>ФИО18 Также, он лично передавал Еремкину А.А. копию акта выездной налоговой проверки в офисе Еремкина. В связи с тем, что Еремкин А.А. потребовал аванс, он сообщил об этом Потерпевший №1, который дал указания ФИО18 о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Еремкину А.А. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он организовал встречу ФИО18 и Еремкина А.А., на которой ФИО18 передала Еремкину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Позднее, они сделали вывод, что Еремкин А.А. и ФИО32 обманули Потерпевший №1, похитив принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. Переживая, что Еремкин А.А. обманывает Потерпевший №1, он не раз встречался с Еремкиным А.А., чтобы узнать, когда он выполнит свои обязательства, на что Еремкин А.А. каждый раз говорил, что нет причины для беспокойства, работа ведется и скоро Потерпевший №1 получит решение о ликвидации доначислений в отношении <данные изъяты> Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Еремкин А.А. и ФИО32 до настоящего времени не вернули Потерпевший №1 денежные средства (т.8 л.д.189, 190, 191-193, т. 2 л.д.17-24);
- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №3 из которых следует, что Свидетель №1 она работает в должности главного государственного налогового <данные изъяты> по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка в отношении <данные изъяты> Налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлен ряд контрагентов <данные изъяты> в отношении которых имеется негативная информация: отсутствие имущества, персонала: уплата минимальных налогов: не нахождение по месту регистрации; недостоверность подписей на документах, подтверждающих взаимоотношения с <данные изъяты> наличие расчетных счетов в одних и тех же банках; вывод денежных средств физическим лицам и т.д. В результате мероприятий налогового контроля выявлены признаки фиктивности сделок, факты недобросовестного поведения проверяемого лица, направленного получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения налоговых вычетов по НДС в сумме <данные изъяты> На акт проверки плательщику предоставляется 1 месяц после вручения акта на принесение возражений. Этот акт был направлен по почте, поскольку руководитель не явился. ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> представлены в Инспекцию письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, поданные Еремкиным А.А. по доверенности. В представленных возражениях, высказано несогласие с выводами и предложениями налогового органа по акту проверки в части завышения налоговых вычетов по НДС, т.к. по мнению налогоплательщика, доводы налогового органа в отношении контрагентов <данные изъяты> отражённые в акте налоговой проверки не имеют достоверного подтверждения, экспертиза проведена электрографических копий счетов-фактур, руководителю <данные изъяты> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 95 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило ходатайство плательщика о снижении штрафных санкций, которое было подписано ФИО33. С материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен руководитель ООО «НИТЭК» Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении <данные изъяты> было принято решение о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме <данные изъяты>., по причине завышения налоговых вычетов. Таким образом, было вынесено Решение в отношении <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму всего <данные изъяты>., в т.ч. налог (НДС) - <данные изъяты>., пени (НДС, НДФЛ) – <данные изъяты> руб., штраф (НДС, НДФЛ) - <данные изъяты>. Возражения, поданные Еремкиным А.А., были типовые, какие-то факты, изложенные в возражениях, не соответствовали действительности. Способы снижения доначислений, если имеются нарушения налогового законодательства до «0», ей неизвестны, в любом случае были бы доначисления. Составления акта с нулевыми доначислениями невозможно. Подача возражений на вынесение решения о привлечении к ответственности не влияют. Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности <данные изъяты>» Еремкина А.А. в Инспекцию предоставлены возражения на акт, в котором высказано несогласие с выводами и предложениями налогового органа. Возражения не являются для них решающими и подаются на усмотрение налогоплательщика. Даже без возражений могут быть назначены дополнительные мероприятия. Доводы представителя <данные изъяты> Еремкина А.А. в возражениях не повлияли на принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>ФИО25 пояснила, что работала в должности главного эксперта группы по работе с привилегированными клиентами, в её обязанности входило обслуживание привилегированных клиентов, к такому числу относился Еремкин А.А., так как у него была открыта карта привилегированного клиента. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился Еремкин А.А. совместно с Потерпевший №1 по вопросу аренды банковского сейфа и затем они заключили два договора аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым Еремкин А.А. и Потерпевший №1 арендовали у банка 2 банковские ячейки, доступ к которым осуществлялся только в присутствии обоих арендаторов (Еремкина А.А. и Потерпевший №1). ФИО33 оформили как клиентка Банка и открыли ему текущий счет (т.8 л.д.194, 197, 209);
- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что Еремкин А.А. ему знаком. Со слов Еремкина А.А. ему известно, что он с ФИО33 были партнерами. Несколько раз он подвозил Еремкина А.А. на встречи с Потерпевший №1 и участвовал в них в качестве моральной поддержки Еремкина А.А., а также поскольку, он работал водителем Еремкина А.А. Со слов Еремкина А.А. ему известно, что он представлял интересы ФИО26 в налоговой, которого не устроили оказанные Еремкиным услуги, на почве чего у них возник конфликт. Еремкин А.А. говорил, что он сделал дело, а на него напирают, он опасался ФИО26, поэтому он участвовал на встречах в качестве моральной поддержки. Еремкин А.А. ему показывал доверенность, что он представляет интересы компании ФИО33 - <данные изъяты> в налоговой. О договоренностях по оплате услуг и передаче Еремкину А.А. денежных средств ему ничего неизвестно, деньги ему самому (свидетелю) не передавались. О какой десятке на встрече между Еремкиным А.А., им и Потерпевший №1 шла речь не знает, о каких <данные изъяты> шла речь не помнит. Факта разговора с ФИО41 не помнит. Знакомых в налоговой у него нет. Еремкина А.А. знает как добропорядочного юриста, как его и просил представлять сам Еремкин А.А. на встречах. О том, что он сам находился в розыске, ему известно не было (т.8 л.д.237).
Оснований не доверять показаниям приведенных выше представителя потерпевшего <данные изъяты>Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №3ФИО22, ФИО24, ФИО19 у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Как следует из показаний осужденного Еремкина А.А. в судебном заседании, он вину не признал, указав, что умысла на обман у него не было, между ним и Потерпевший №1 были гражданско-правовые отношения, обязательства по которым им были исполнены, был получен результат, хотя и не такой как был запланирован из-за уклонения клиента от выполнения его рекомендаций. Денежные средства он не похищал (т.8 л.д.217-219).
Вывод суда о виновности Еремкина А.А. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - заявлением Потерпевший №1, представляющего интересы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 47-54, л.д. 55-61, т.6 л.д. 228-232); - протоколом прослушивания фонограммы (аудиозаписи) с участием представителя потерпевшего <данные изъяты>Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-228); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 29-32), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Еремкиным А.А., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1 положенных в основу приговора в отношении Еремкина А.А. и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что со стороны Еремкина А.А. имело место противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, в связи с чем, оснований для вывода о гражданско-правовом споре не имеется.
Об умысле осужденного Еремкина А.А. на совершение мошенничества свидетельствуют получение у потерпевшего Потерпевший №1 крупной денежной суммы <данные изъяты>. под единым вымышленным предлогом оказания услуг по ликвидации доначислений по налогам, пеням и штрафам, выставленных организации Потерпевший №1 налоговой инспекцией при отсутствии у него соответствующих намерений и реальных возможностей.
В целях хищения денежных средств у Потерпевший №1 осужденным Еремкиным А.А. в целях видимости исполнения с его стороны устных договоренностей были направлены типовые возражения в <адрес><адрес> и отметка о принятии последних, в результате чего, Потерпевший №1 передал Еремкину А.А. еще <данные изъяты> рублей из банковской ячейки. Впоследствии Еремкиным А.А. неоднократно организовывались встречи с Потерпевший №1 при участии различных лиц, в том числе Свидетель №7, в целях создания у Потерпевший №1 видимости выполнения работ Еремкиным А.А. и возможности выполнения им взятых на себя обязательств.
Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, проверка в отношении Еремкина А.А. в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась. При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного судом не установлено. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ст. ст. 140, 143, 144, 145 УПК РФ. Нарушений иных норм УПК РФ при его вынесении не допущено, порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 3 указанной статьи, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Еремкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем следственного отдела <адрес><адрес> (т.6 л.д.162) и протокол допроса обвиняемого Еремкина А.А. (т.6 л.д.166) и ходатайство о мере пресечения направлено следователем следственного отдела <адрес><адрес> (т.6 л.д.170), что не противоречит положениям ст.448 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом рассмотрено ходатайство осужденного и защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между Еремкиным А.А. и Потерпевший №1 правовая оценка данным обстоятельствам судом дана в приговоре.
Доводы осужденного Еремкина А.А. и защиты том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными. Установленные доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд, вопреки доводам осужденного, правильно установил фактические обстоятельства.
Выводы суда о виновности осужденного Еремкина А.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Судом, обоснованно исключено из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку доверительных отношений между Еремкиным А.А. и Потерпевший №1 не было, так как они ранее не были знакомы.
Доводы защиты и осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях представителей потерпевших, свидетелей на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Как установлено, допрос Еремкина А.А. в качестве обвиняемого проведен в присутствии адвокатов ФИО17, ФИО27 (т.7 л.д.139, т.8 л.д.166), где последний воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, каких-либо замечаний и дополнений в протоколе не содержится, доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.
Показания свидетелей ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №3ФИО22, ФИО24, ФИО19 не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, на которые ссылается осужденный, защита в своих жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе судебного разбирательства велся протокол судебного заседания, в котором полно и подробно изложен ход судебного разбирательства, с содержанием которого стороны были ознакомлены. Вопреки доводам осужденного поданные им замечания на протокол судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Судом дана правовая оценка версии осужденного Еремкина А.А. и защиты о непричастности к совершению преступления.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Еремкиным А.А. в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы стороны защиты о непричастности Еремкина А.А. к совершению инкриминированного ему преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Вина Еремкина А.А. в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.
Юридическая квалификация действий Еремкина А.А. по ч. 4 ст.159 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному Еремкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.
При этом судом принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства в соответствии ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности осужденного.
Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Признание судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие супруги и пожилых родственников не противоречат положениям закона, вопреки доводам апелляционного представления.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.
Суд, в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, по мнению судебной коллегии, которые являются обоснованными. А также, суд обсудил возможность не применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима верно и в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона ст. 1164 ГК РФ.
Судебная коллегия находит принятое судом решения по гражданскому иску мотивированным. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, указана судом правильно. Все выводы суда относительно установления суммы причиненного ущерба и разрешения гражданского иска мотивированы с указанием норм ГК РФ, которыми руководствовался суд.
Доводы осужденного о неверном исчислении судом времени задержания при зачете его в срок отбывания наказания являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, судом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ зачтено в срок лишения свободы время задержания Еремкина А.А. и содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно рапорта и сообщения о задержании Еремкин А.А. был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.157).
Вопреки доводам защиты, осужденный и защитник с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, ходатайств и дополнений не имеется, согласно графика ознакомления (т.7 л.д.150-153, 154-155).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремкина Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маштакова И.В., осужденного Еремкина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
