СудьяСоболеваТ.В. Дело№
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.
судей: Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
апелляционную жалобу ФИО2
на решение Краснобаковского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по исковым заявлениям прокурора <адрес>ФИО3<адрес> к ООО «Ветлужский завод «Метоксил» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в интересах ФИО8 и ФИО4 о внесении изменений в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда,
УСТАНОВИЛА:
<адрес>ФИО3<адрес> обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Ветлужский завод «Метоксил» о внесении изменений в трудовую книжку ФИО8 и ФИО1, мотивировав заявленные иски следующим.
В прокуратуру района поступило обращение ФИО8 о внесении изменений в трудовую книжку и выплате заработной платы.
В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО8 работала в ООО «Ветлужский завод «Метоксил». ДД.ММ.ГГГГФИО8 уволена в порядке перевода в ИП ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, ФИО8 принята на работу в качестве продавца в ИП ФИО2
Однако Приказа о приеме на работу ФИО8 в ИП ФИО2 не имеется, трудовой договор с ней не заключен, печати ИП ФИО2 и его подписи в трудовой книжке не имеется.
Установлено, что ИП ФИО2 приказы о приеме и увольнении ФИО8 не издавал, записи в трудовую книжку не вносил, в трудовые отношения с ФИО8 фактически не вступал, ФИО8 фактически продолжала работать в ООО «Ветлужский завод «Метоксил» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжала выполнять трудовую функцию в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор просил обязать ООО «Ветлужский завод «Метоксил» внести изменения в трудовую книжку ФИО8: изменить дату увольнения ФИО8 из ООО «Ветлужский завод «Метоксил» на ДД.ММ.ГГГГ, установить срок для совершения вышеуказанных действий.
В прокуратуру района поступило аналогичное обращение ФИО1 о внесении изменений в трудовую книжку и выплате заработной платы.
В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ООО «Ветлужский завод «Метоксил». С ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена в порядке перевода в ИП ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 принята на работу в качестве продавца в ИП ФИО2
Приказа о приеме на работу ФИО1 в ИП ФИО2 не имеется, трудовой договор с ней не заключен, печати ИП ФИО2 и его подписи в трудовой книжке не имеется. ИП ФИО2 приказа о приеме и увольнении ФИО1 не издавал, записи в трудовую книжку не вносил, в трудовые отношения со ФИО1 фактически не вступал. ФИО1 фактически продолжала работать в ООО «Ветлужский завод «Метоксил» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжала выполнять трудовую функцию в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор просил обязать ООО «Ветлужский завод «Метоксил» внести изменения в трудовую книжку ФИО1: изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «Ветлужский завод «Метоксил» на ДД.ММ.ГГГГ, установить срок для совершения вышеуказанных действий.
Исковые заявления прокурора в защиту интересов ФИО1 и ФИО8 объединены определением суда в одно производство, для совместного рассмотрения.
Прокурор в ходе рассмотрения дела по иску прокурора к ООО «Ветлужский завод «Метоксил» в защиту трудовых прав ФИО8 и ФИО1 заявил ходатайство о замене ответчика – ООО «Ветлужский завод «Метоксил» – на ИП ФИО2, исковые требования изменил, просил суд:
- установить факт нахождения ФИО8 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор исковые требования к ИП ФИО2 поддержал, в части требований к ООО «Ветлужский завод «Метоксил» отказался, производство по делу просил прекратить, о чем судом вынесено определение.
ФИО1 заявленный иск поддержала, пояснив суду, что поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ветлужский завод «Метоксил» ***, заключили письменный догово<адрес> организацию стали дробить, сказали, работать будете там же, только в ИП ФИО2, так проработала до ДД.ММ.ГГГГ, потом уволилась, заработную плату ФИО2 выдал не полностью, говорил брать товаром, но все равно остался должен, печать в трудовую книжку так и не поставили. О переводе в ИП ФИО2 писала заявление, которое отдала ему лично, заработную плату получала в ИП ФИО2, выдавала бухгалтер ФИО9, заявление об увольнении отдавала ФИО2, он тянул время, потом печать не поставил в трудовой книжке, но отдельным работникам он ставил печать в трудовой книжке.
ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ, проработала до апреля в столовой, были переводы, перевели в ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ закрыли магазин, ездила к ФИО2, просила поставить печать в трудовой книжке, он сказал, что не имеет права, документов ИП ФИО2 нет и печати уже нет. Заработную плату начисляла, выдавала ФИО9 Заявление о переводе к ФИО2 писала, он давал заявление, выручку сдавала ФИО2
Представитель ООО «Ветлужский завод «Метоксил» ФИО10 исковые требования прокурора к ООО «Ветлужский завод «Метоксил» не признала, пояснив суду, что по требованиям прокурора, изложенным в исковых заявления, ООО «Ветлужский завод «Метоксил», является ненадлежащим ответчиком, нарушений закона при увольнении ФИО8 и ФИО1 допущено не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования прокурора не признал, указав, что на территории <адрес> предпринимательской деятельности он не осуществлял, договор аренды является незаключенным, не имеющим гражданско-правовых последствий. Соглашение о переводе на другую работу должно быть трёхсторонним и заключаться в письменной форме, при этом суду данное соглашение не предоставлено. Он не заключал никаких соглашений с истцами, а так же с ООО «Ветлужский завод «Метоксил» о трудоустройстве ФИО8, ФИО1 ввиду неосуществления предпринимательской деятельности на территории <адрес>. В требовании об установлении факта нахождения ФИО8 и ФИО1 в трудовых отношениях с ним – ФИО2 C.А. – просил отказать.
Решением Краснобаковского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования прокурора <адрес>ФИО3<адрес> к ИП ФИО2 в интересах ФИО8 и ФИО1 удовлетворить.
Установить факт нахождения ФИО8, *** года в городе *** *** области, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт нахождения ФИО1, родившейся *** года в. пос. *** *** области в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и немотивированное, поскольку договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не имеющим гражданско-правовых последствий. Между тем, выводы суда основаны на том обстоятельстве, что истцы фактически допущены на работу в помещение, указанное в договоре. Кроме того, соглашение о переводе на другую работу должно быть трехсторонним и заключаться в письменной форме, однако данное соглашение суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес>ФИО11 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.В.В. подлежат удовлетворению частично. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из названных норм права, тщательно проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Ветлужский завод «Метоксил» в должности *** в отделе общественного питания (т. 1 л.д. 6-7, 21, 31),
С ДД.ММ.ГГГГФИО8 уволена с ООО «Ветлужский завод «Метоксил» в порядке перевода в ИП ФИО2 с согласия работника, пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 21-22).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Ветлужский завод «Метоксил» с ФИО8 прекращено действие трудового договора по пункту 5 статьи 77 ТК РФ, основание заявление работника, приказ объявлен ФИО1 под роспись (т. 2 л.д. 21-22).
Согласно приказу №-к, трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке ФИО1 принята на работу *** в отдел общественного питания ООО «Ветлужский завод «Метоксил» на неопределенный срок (т. 2 л.д. 6-8, 23-24, 33).
С ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена в порядке перевода в ИП ФИО2 с согласия работника, пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 24).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Ветлужский завод «Метоксил» со ФИО1 и ФИО8 прекращено действие трудовых договоров по пункту 5 статьи 77 ТК РФ, основание – заявление работника, приказ объявлен им под роспись (т. 2 л.д. 21-22, т. 1 л.д. 19-20).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно записи № во вкладыше ВТ № к трудовой книжке ФИО8ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 принята на работу в ИП ФИО2 в качестве *** (т. 1 л.д. 22).
Согласно записи № во вкладыше ВТ № в трудовой книжке ФИО8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ИП ФИО2, основание записи приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).
Судом также установлено, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ИП ФИО2 в качестве *** (т. 2 л.д. 24).
Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ИП ФИО2, основание записи приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24).
Судом установлено, что записи о работе в ИП ФИО2 и об увольнении от ИП ФИО2, как в трудовой книжке ФИО8, так и в трудовой книжке ФИО1 выполнены одним почерком, но не имеют подписи работодателя, печатью работодателя не заверены.
По факту отсутствия подписи и печати в трудовых книжках ФИО1 и ФИО12 обратились с заявлениями в прокуратуру *** района ФИО3<адрес> (т. 2 л.д. 5, т. 1 л.д. 5).
Свидетельством Федеральной налоговой службы подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1 л.д. 70).
ФИО2 в объяснениях, данных помощнику прокурора, указал, что индивидуальным предпринимателем он зарегистрирован в городе ***, производственную и коммерческую деятельность на территории <адрес> не осуществлял. Работники ФИО8 и ФИО1 переводом из ООО «Ветлужский завод «Метоксил» фактически не переводились, трудовые договоры с ними не заключал, приказов о приеме не издавал. Запись в трудовой книжке по поводу перевода в ИП ФИО2 сделана отделом кадров ООО «Ветлужский завод «Метоксил» самостоятельно. Работники ФИО8 и ФИО1 фактически являлись работниками ООО «Ветлужский завод «Метоксил», их работодателем является ООО «Ветлужский завод «Метоксил». Трудовые книжки работников ФИО8 и ФИО1 он не видел, где они находятся ему неизвестно (т. 2 л.д. 10).
Согласно показаниям свидетелей Е.В.С., Л.Т.Н., Б.Т.А., К.Л.В., Г.С.Н., З.А.И., ИП ФИО2 арендовал в ООО «Ветлужский завод «Метоксил» помещение, у него были буфет, столовая и магазин, он был зарегистрирован официально индивидуальным предпринимателем; Б.Т.А. принимала под роспись выручку у ФИО8 и ФИО1 и по отчетам сдавала ФИО2, он платил за это заработную плату по ведомости, ФИО5 за трудовой книжкой ездила к нему, он отдал трудовую книжку, но без записей, некоторым работникам З., З. и Р. он поставил печать в трудовых книжках, а другим нет; записи о приеме и увольнении в трудовые книжки ФИО8 и ФИО1 внесены З.А.И., показавшей, что у ИП ФИО2 она официально не работала, оказывала ему бухгалтерскую помощь (т. 1 л.д. 55-59, 85, 89-90).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ были допущены и приступили к работе в ИП ФИО2 в качестве ***.
Таким образом, суд обоснованно установил, что ФИО1 и ФИО8 находились в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 и с ведома и по поручению работодателя (ответчика) допущены к работе, выполняли работу продавцов, в арендуемом ответчиком помещении, за выполненную работу ответчик выплачивал им заработную плату.
При этом с ФИО8 и ФИО1 работодателем ИП ФИО2 не были оформлены в письменном виде трудовые договора, работодатель ИП ФИО2 не заверил своей подписью и печатью записи о работе и увольнении истцов в их трудовых книжках.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений сторон.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что договор аренды является не заключенным и не имеющим гражданско-правовых последствий, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе на другую работу должно быть трехсторонним и заключаться в письменной форме также не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку статья 72 Трудового кодекса РФ не содержит императивного указания о заключении такого соглашения сторонами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснобаковского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
