Судья: Муравьев А.А. Дело № 33а-3317/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 марта 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием: административного истца Климентьева Андрея Анатольевича, действующего за себя и в качестве представителя заинтересованного лица ООО «Агрофирма Ратова»,
представителя административного истца Климентьева А.А. и заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Ратово» - ФИО8,
представителя заинтересованного лица УФССП России по Нижегородской области – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области и апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7
на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года по административному делу по административному иску Климентьева Андрей Анатольевича к Сеченовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при проведении изъятия имущества ООО «Агрофирма Ратова»,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Климентьев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при проведении изъятия имущества ООО «Агрофирма Ратова».
В обоснование заявленных требований Климентьев А.А. указал, что на площади ООО «Агрофирма Ратова», принадлежащей Климентьеву А.А. по договору аренды земельного участка от 01.06.2016 года, было организовано открытое хранилище. ООО «Агрофирма Ратова» заключила договор на хранение нескольких предметов сельскохозяйственной техники с ООО «Агрофирма Ратово», 25.07.2016 года судебными приставами-исполнителями была изъята некоторая сельскохозяйственная техника из данного хранилища и передана в ООО «Стандарт». Однако судебные приставы-исполнители, в нарушение ст.25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предоставили постановление судебного пристава-исполнителя, наименование или номер исполнительного производства; нарушили положения ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
При изъятии сельскохозяйственной техники были, изъяты весы, примерная стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., ответственность за сохранность которых по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ лежит на Климентьеве А.А., при изъятии данные весы были испорчены, была изъята сельскохозяйственная техника, которая необходима для осуществления осеннего посева и сбора урожая.
В нарушение ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам не направлены копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), которые при изъятии имущества должны быть переданы незамедлительно.
Административный истец считает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права на осуществление деятельности по сбору урожая, причиняют ущерб сельскохозяйственной технике, хранящейся на земельном участке и ответственность за сохранность которых лежит на Климентьеве А.А., нарушают его экономические интересы.
Административный истец Климентьев А.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при проведении изъятия имущества ООО «Агрофирма Ратова» (т.1 л.д.7-8).
30 сентября 2016 года административный истец Климентьев А.А. в письменном виде изменил заявленные требования, просил суд: признать незаконными действия начальника Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 по проведению изъятия имущества; обязать судебного пристава-исполнителя устранить последствия незаконных действий и вернуть изъятое имущество на площадку по адресу: ФИО2<адрес>, примерно в 140 метрах по направлению на юг от <адрес> (кадастровый №) – т.2 л.д.164.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец Климентьев А.А. устно изменил заявленные требования, просил суд: признать незаконными действия начальника Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 при изъятии имущества ООО «Агрофирма Ратова» по исполнительным производствам по трем актам о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2016 года и по акту об изъятии у должника имущества, указанного в актах описи и ареста имущества от 25 июля 2016 года, и обязать Сеченовский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области и начальника Сеченовского отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и возвратить изъятое имущество на территорию земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, примерно в 140 метрах по направлению на юг от <адрес> (т.2 л.д.179).
Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года по ходатайству административного истца Климентьева А.А. ему восстановлен срок подачи административного искового заявления.
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года постановлено: административный иск Климентьева А.А. к Сеченовскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области, начальнику Сеченовского отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 – удовлетворить. Признать незаконными действия начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 при изъятии имущества ООО «Агрофирма Ратова» по исполнительным производствам №№-ИП, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>ИП, возбужденным на основании исполнительных документов: Актов органа, осуществляющего контрольные функции: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области - № 488 от 06.06.2016г., предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 259 <данные изъяты> руб.; № 222 от 01.04.2016 года, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.; № 85 от 24.02.2016 года, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.; № 53 от 01.02.2016 года, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.; № 1474 от 21.12.2015 года, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.; № 1356 от 30.11.2015 года, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты><данные изъяты> руб.; Акта по делу об административных правонарушениях № 5-158/2015 от 09.11.2015 года, выданного судебным участком Сеченовского района Нижегородской области, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга <данные изъяты> руб.; Акта по делу об административных правонарушениях № 5-132/2015 от 24.11.2015 года, выданного судебным участком Сеченовского района Нижегородской области, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга <данные изъяты> руб.; Актов органа, осуществляющего контрольные функции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ФИО2<адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 241 102,91 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты>42 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб., - в отношении должника: ООО «Агрофирма «Ратово» в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФК по Нижегородской области Министерство экологии, природных ресурсов Нижегородской области, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.,
- по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: Сеялка СПУ-6Д (б/у) в количестве - 3 (трех), сеялка МС-12 (б/у) в количестве – 2 (двух), каток кольчато-зубчатый ККЗ-10,6, год выпуска – 2015, в количестве – 2 (двух), заводские номера 720 и 721; жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП ЖВЗ-9,2, в количестве – 2 (двух), жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП ЖВЗ-10,7 в количестве – 1 (одной); по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: зерносушилка FRATELLI PEDROTTI XL 400 (Италия), заводской номер XL 0113, год изготовления 2013, в количестве - 1 (одной); сепаратор аэродинамический САД-100, заводской №, год изготовления – 2013, в количестве – 1 (одном); весы автомобильные ВАЛ 100-22 (до 100 тонн, платформа 22 х 3,0 м) в количестве – 1 (одних); и по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям САТ 24Д, 2004 года выпуска (цельнометаллический, желтого цвета в количестве – 1 (одном), и по акту об изъятии у должника имущества, указанного в актах описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Сеченовский отдел судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области и начальника Сеченовского отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области Гайнуллину Е.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Климентьева А.А., а именно: возвратить изъятое имущество: Сеялка СПУ-6Д (б/у) в количестве – 3 (трех), сеялка МС-12 (б/у) в количестве – 2 (двух), каток кольчато-зубчатый ККЗ-10,6, год выпуска – 2015, в количестве – 2 (двух), заводские номера 720 и 721; жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП ЖВЗ-9,2, в количестве – 2 (двух), жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП ЖВЗ-10,7 в количестве – 1 (одной); по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: зерносушилка FRATELLI PEDROTTI XL 400 (Италия), заводской номер XL 0113, год изготовления 2013, в количестве - 1 (одной); сепаратор аэродинамический САД-100, заводской №, год изготовления – 2013, в количестве – 1 (одном); весы автомобильные ВАЛ 100-22 (до 100 тонн, платформа 22 х 3,0 м) в количестве – 1 (одних); и по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям САТ 24Д, 2004 года выпуска (цельнометаллический, желтого цвета в количестве – 1 (одном), на территорию земельного участка с кадастровым номером: 52:48:0700011:412, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, примерно в 140 метрах по направлению на юг от <адрес>.
В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просило указанное решение суда от 30 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Гайнуллина Е.А. просила указанное решение суда от 30 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Представитель административного истца Климентьева А.А. – <данные изъяты> представила отзыв на апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7, в которой просила указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Нижегородской области – ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Климентьев А.А., действующий за себя и в качестве представителя (генерального директора) заинтересованного лица ООО «Агрофирма Ратова», против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Климентьева А.А. и заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Ратово» - ФИО8 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Из материалов дела следует, что в производстве Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства №№-ИП, <данные изъяты>, №-ИП, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> в отношении должника: ООО «Агрофирма «Ратово» в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области, Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФК по Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области от 21.03.2016 года исполнительные производства №-ИП, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, объединены в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Агрофирма «Ратово», сводному исполнительном производству присвоен №-СП.
22 июля 2016 года начальник Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области – старший судебный пристав Гайнуллина Е.А. составила два акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника ООО «Агрофирма «Ратово»:
- по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2016 года - прицеп общего назначения к грузовым автомобилям САТ 24Д, 2004 года выпуска (цельнометаллический, желтого цвета– 1 шт. (т.1 л.д.152-154);
- по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ зерносушилка FRATELLI PEDROTTI XL 400 (Италия), заводской номер XL 0113, год изготовления 2013 – 1 шт.; сепаратор аэродинамический САД-100, заводской №, год изготовления – 2013– 1 шт., весы автомобильные ВАЛ 100-22 (до 100 тонн, платформа 22 х 3,0 м) – 1 шт. (т.1 л.д.148-151).
ДД.ММ.ГГГГ начальник Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО7 составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника ООО «Агрофирма «Ратово»: сеялка СПУ-6Д (б/у)– 3 шт., сеялка МС-12 (б/у)– 2 шт., каток кольчато-зубчатый ККЗ-10,6, год выпуска 2015 – 2 шт., заводские номера 720 и 721; жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП ЖВЗ-9,2, - 2 шт., жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП ЖВЗ-10,7– 1 шт. (т.1 л.д.144-147).
ДД.ММ.ГГГГ начальник Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО7 составила акт об изъятии у должника указанного в акте описи и ареста имущества, согласно которому у должника ООО «Агрофирма «Ратово» изъято 14 единиц техники: зерносушилка FRATELLI PEDROTTI XL 400 (Италия), заводской номер XL 0113, год изготовления 2013 – 1 шт.; сепаратор аэродинамический САД-100, заводской №, год изготовления – 2013– 1 шт., весы автомобильные ВАЛ 100-22 (до 100 тонн, платформа 22 х 3,0 м) – 1 шт.; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям САТ 24Д, 2004 года выпуска (цельнометаллический, желтого цвета– 1 шт.; сеялка СПУ-6Д (б/у)– 3 шт., сеялка МС-12 (б/у)– 2 шт., каток кольчато-зубчатый ККЗ-10,6, год выпуска 2015 – 2 шт., заводские номера 720 и 721; жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП ЖВЗ-9,2, - 2 шт., жатка валковая зерновая в комплекте ЗИП ЖВЗ-10,7– 1 шт. (т.1 л.д.138-140).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества, изъятого у должника ООО «Агрофирма «Ратово», указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «Стандарт», помещено по адресу: ФИО2<адрес>, территория ООО «Стандарт».
Судом первой инстанции установлено, что принадлежность изъятого имущества ООО «Агрофирма «Ратово» сторонами, заинтересованными лицами не оспаривается.
Также судом первой инстанции установлено, что указанное имущество должника ООО «Агрофирма «Ратово» находилось и хранилось на территории земельного участка с кадастровым номером 52:48:0700011:412, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, примерно в 140 метрах по направлению на юг от <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма Ратова», указанное имущество было арестовано и изъято с данного земельного участка.
ООО «Агрофирма Ратова» приняло на хранение вышеуказанное изъятое имущество (за исключением весов автомобильных ВАЛ 100-22 – 1 шт.) по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агрофирма «Ратово», с правом без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Ратова» передала указанный земельный участок по договору аренды на 11 месяцев Климентьеву А.А., 10 июня 2017 года ООО «Агрофирма Ратова» заключила с Климентьевым А.А. договор хранения указанного имущества (за исключением весов автомобильных ВАЛ 100-22 – 1 шт.) на срок до 30 апреля 2017 года.
Удовлетворяя административный иск Климентьева А.А. суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае хранилище это место, специально предназначенное для хранения имущественных ценностей, не являющееся ни жильем, ни помещением, в связи с чем пришел к выводу, что арестованное и изъятое имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Ратово», находилось на хранении на территории земельного участка с кадастровым номером<данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, примерно в 140 метрах по направлению на юг от <адрес>, в месте, являющемся хранилищем, изъятие арестованного имущества должника ООО «Агрофирма «Ратово» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области без надлежащего установления обстоятельств о месте нахождения арестованного имущества на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и без определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, кроме того, производство исполнительных действий в виде изъятия арестованного имущества из хранилища, занимаемого Климентьевым А.А. нарушило права и законные интересы административного истца, как хранителя указанного имущества и арендатора земельного участка, на котором хранилось изъятое имущество.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также существенно нарушены нормы процессуального права.
Положениями ч.1 ст.46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска
К оформлению измененных административных исковых требований предъявляются те же требования, что и к административному исковому заявлению, которое в соответствии с ч.1 ст.125 КАС РФ подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписи административным истцом.
Из материалов дела следует, что административный истец Климентьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при проведении изъятия имущества ООО «Агрофирма Ратова» (т.1 л.д.7-8).
30 сентября 2016 года административный истец Климентьев А.А. в письменном виде изменил заявленные требования, просил суд: признать незаконными действия начальника Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 по проведению изъятия имущества; обязать судебного пристава-исполнителя устранить последствия незаконных действий и вернуть изъятое имущество на площадку по адресу: ФИО2<адрес>, примерно в 140 метрах по направлению на юг от <адрес> (кадастровый №) – т.2 л.д.164.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседании, в судебном заседании 30 сентября 2016 года административный истец Климентьев А.А. устно изменил заявленные требования, просил суд: признать незаконными действия начальника Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 при изъятии имущества ООО «Агрофирма Ратова» по исполнительным производствам по трем актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и по акту об изъятии у должника имущества, указанного в актах описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по ФИО2<адрес> и начальника Сеченовского отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и возвратить изъятое имущество на территорию земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, примерно в 140 метрах по направлению на юг от <адрес> (т.2 л.д.179).
Таким образом, из заявленных Климентьевым А.А. административных исковых требований следует, что первоначально он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при проведении изъятия имущества ООО «Агрофирма Ратова», а затем с учетом письменного изменения административных исковых требований, он просил признать незаконными действия начальника Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 по проведению изъятия имущества; обязать судебного пристава-исполнителя устранить последствия незаконных действий и вернуть изъятое имущество на площадку по адресу: ФИО2<адрес>, примерно в 140 метрах по направлению на юг от <адрес> (кадастровый №).
Как указано выше, суд первой инстанции установил, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит должнику ООО «Агрофирма «Ратово», что не оспаривается сторонами и заинтересованными лицами.
Однако судом признаны незаконными действия начальника Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 при изъятии имущества ООО «Агрофирма Ратова» по исполнительным производствам №№-ИП, 3217/16/52048-ИП, 1308/16/52048-ИП, 1296/16/52048-ИП, 9818/15/52048-ИП, 9500/15/52048-ИП, 9118/15/52048-ИП, 9322<данные изъяты>, - в отношении должника: ООО «Агрофирма «Ратово» в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФК по Нижегородской области Министерство экологии, природных ресурсов Нижегородской области, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. по трем актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установив, что все изъятое имущество принадлежит должнику ООО «Агрофирма «Ратово», суд первой инстанции признал незаконными действия начальника Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО7 при изъятии имущества другого юридического лица - ООО «Агрофирма Ратова». При этом решением суда не установлено, что какое-либо имущество ООО «Агрофирма Ратова» было изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Также в мотивировочной и резолютивной части решения суда указано, что имеют три акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2016 года, на основании которых имущество было изъято, и изъятое по которым имущество должно быть возвращено Климентьеву А.А., однако в материалах дела имеется только один акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2016 года.
Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности начальник отдела – старшего судебного пристава Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Гайнуллина Е.А., чьи действия оспариваются. УФФСП России по Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.2 л.д.47-48).
Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей: Межрайонную ИФНС России №12 по Нижегородской области, Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФК по Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.
Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года по ходатайству административного истца Климентьева А.А. ему восстановлен срок подачи административного искового заявления к Сеченовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при проведении изъятия имущества ООО «Агрофирма Ратова».
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ч.5, ч.7, ч.8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд в силу ч.5 ст.180 КАС РФ должны содержаться в решении суда, результат рассмотрения судом заявления о восстановлении срока обращения в суд не подлежит оформлению в виде отдельного документа.
Поскольку решение по настоящему делу подлежит отмене, то определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года о восстановлении административному истцу Климентьеву А.А. срока подачи административного искового заявления по настоящему делу, также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года о восстановлении административному истцу Климентьеву Андрею Анатольевичу срока подачи административного искового заявления по настоящему делу и решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года по настоящему делу - отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
