Судья Зимина Е.Е. Дело № 33-3690/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 марта 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Крыловой Е.Г. на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года
материалы гражданского дела по заявлению Крыловой Е.Г. о разъяснении решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2014 г., ссылаясь на неясность решения суда в части возложения на нее обязанности по демонтажу деревянного забора.
Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года в разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Крылова Е.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В отзыве на частную жалобу взыскатель Е.М.А. просит определение оставить без изменения.
С учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа изложенного следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Должник в заявлении указывает, что при демонтаже забора она будет вынуждена проникнуть на земельный участок взыскателя, чем нарушит ее права, кроме того, должник опасается собаки взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.
Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся с несогласием с поставленным по делу определением, а потому не принимаются судебной коллегий в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
