Дело № 33-17887/2023 (2-5491/2023)
УИД 52RS0005-01-2023-003371-76
Судья Щипкова М.А.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Субханкуловой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 мая 2023 года
по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 05.10.2022 года в ПАО «Аэрофлот» истцом были приобретены билеты на рейс SU 274 с вылетом 27.11.2022 года на сумму 256 098,00 рублей. 22.11.2022 года в полном соответствии с существующими правилами мною был оформлен возврат купленных билетов Выплата должна была быть произведена до 06.12.2022 года. Возврат денежных средств на реквизиты истца был произведен 13.01.2023 года с просрочкой в 37 дней. Истец полагает, что в данном случае нарушено законодательство о защите прав потребителей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в его пользу неустойку за просрочку выплаты в размере 284 268,78 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 года по 13.01.2023 года в размере 2 219,63 рублей, штраф в размере 1 109,82 рублей.
С ПАО «Аэрофлот» в доход государства в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно для расчета неустойки применил положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как должен применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
От ответчика поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 05.10.2022 года в ПАО «Аэрофлот» истцом были приобретены билеты на рейс SU 274 с вылетом 27.11.2022 года на сумму 256 098,00 рублей.
Согласно истории бронирования а/б [номер] на рейсы SU274 27.11.2022 и SU279 12.12.2022 Москва - Пхукет - Москва и страховые полисы по EMD [номер] (полетная страховка) в сумме 880 руб. за каждый на пассажиров MIASNIKOV/IGOR и MIASNIKOVA/MARINA были аннулированы на основании заявления пассажира 22.11.2022 года.
Согласно прилагаемым документам (системные распечатки из системы SIRAX), 09.01.2023 представительством ПАО «Аэрофлот» в г.Ростове-на-Дону произведен возврат по неиспользованным а/б [номер] в размере 129 150 рублей за каждый и EMD [номер] в размере 880 руб. за каждый.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 284 268,78 рублей.
Расчет неустойки истцом произведен на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец сам добровольно отказался от приобретенных билетов, в связи с чем истцом был необоснованно сделан вывод о том, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку как таковая услуга ответчиком не оказывалась.
Разрешая спор, суд, руководствуясь частью 1 статьи 395, статьей 330 статьями 784, 786, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании за указанный истцом период просрочки проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 219,63 рублей том, а также штраф, не применив положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 добровольно и сам отказался от приобретенных билетов, а не в связи с оказанием ему услуги ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя ввиду следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных в качестве провозной платы денежных средств, ссылаясь при этом на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3 % за период с 7 декабря 2022 года по 13 января 2023 года, то есть день возврата денежных средств, в то время как данные статьи закона применяются только при приобретении потребителем товара ненадлежащего качества.
В данном случае отказ истца от билетов состоялся не по причине ненадлежащего оказания услуг, или приобретения товара ненадлежащего качества, а по иным основаниям, в связи с чем, неустойка на основании указанной нормы Закона взысканию не подлежит.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ПАО «Аэрофлот» судом не установлено и истцом на такие нарушения не указано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).
Таким образом, принимая во внимание, что решение суда ответчиком не обжалуется, при этом в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023г.
