Судья: Алексеева И.М. Дело № 2-4045/2023 | Дело № 33-18084/2023 |
УИД 52RS0015-01-2022-005145-28
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 28 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Кочневой А.С.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
с участием представителя истца – Сухарникова Е.М., представителя ООО «СК «Гранта» - Трофимова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционным жалобам ООО «Страховая компания «Екатеринбург», ООО «Страховая компания «Гранта»
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года
гражданское дело по иску Петрина А. В. к ООО «Страховая компания «Екатеринбург», ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о признании договора комбинированного страхования имущества физических лиц недействительным в части превышения страховой суммы действительной стоимости имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
Петрин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] Данный жилой дом был застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург», страховой полис [номер] от 23.07.2021г. Истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Общая сумма страхования составляет 8 500 000 рублей.
01.12.2021 в результате пожара принадлежащий истцу жилой дом был полностью уничтожен.
17.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Петрин А.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 257 091 рубля, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 г. по 21.06.2022 г. в размере 202 345, 24 рублей и исходя из суммы долга в размере 2 257 091 рублей по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 рублей.
ООО «Страховая компания «Екатеринбург» предъявлен встречный иск к Петрину А.В. о признании договора комбинированного страхования имущества физических лиц недействительным в части превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, указав, что 23.07.2021 г. между Петриным А.В. и ООО «Страховая компания «Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис [номер]). Объектом страхования является жилой дом с внутренней отделкой, расположенный по адресу: [адрес] Страховая сумма определена в размере 8 500 000 рублей, страховая стоимость при заключении договора страхования не определялась.
При осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового события установлено, что страховая сумма превышает действительную стоимость согласно отчета выполненного ООО «Оценщики Урала», в связи с чем договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Рыночная стоимость жилого дома с внутренней отделкой, с учетом износа, составляет 3 225 909 рублей. 22.06.2022 страховщик произвел выплату Петрину А.В. страхового возмещения в размере 3 225 909 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Гранта».
В ходе судебного разбирательства представитель истца Петрина А.В. по доверенности Сухарников Е.М. уточненные исковые требования доверителя поддержал.
Представитель ООО СК «Екатеринбург» Глазырин И.С. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Петрина А.В. к просил отказать, поскольку полагал, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Гранта», с которой 13 мая 2022 года ООО «СК «Екатеринбург» был заключен договор о передаче страхового портфеля, передача страхового портфеля ООО СК «Гранта» состоялась по акту приема-передачи от 30.06.2022. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Договора страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, в том числе по такому виду страхования, как добровольное страхование имущества, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично. Экспертное заключение, выполненное ООО ЦНСЭ «Эверест» от 12.12.2022 [номер] полагал обоснованным и достоверным доказательством рыночной стоимости дома с учетом площади, определенной по замерам фундамента.
Представитель ответчика ООО СК «Гранта», представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года исковые требования Петрина Александра Валерьевича к ООО СК «Гранта» удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО СК «Гранта» в пользу Петрина Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 2 257 091 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.08.2023 в размере 151 348, 78 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 542, 20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Петрина А. В. к ООО СК «Гранта» в остальной части и удовлетворении исковых требований Петрина А. В. к ООО «СК «Екатеринбург» отказано.
Встречные исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» удовлетворены, договор комбинированного страхования имущества физических лиц [номер] от 23.07.2021 признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества.
Решением также постановлено возвратить Петрину А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 361, 8 рубля.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Гранта» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что по договору, заключенному между ООО СК Екатеринбург и ООО «СК «Грант» договор с Петриным А.В. в рамках страхового портфеля не передавался, был возвращен в ООО «СК «Грант» как ошибочно направленный.
В возражениях ООО «СК «Екатеринбург» указано на несостоятельность доводов ООО «СК «Гранта», поскольку при передаче страхового портфеля подлежали передаче все не исполненные договора страхования имущества.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Екатеринбург» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, несогласие с выводами данной экспертизы, неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «СК «Гранта» поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом следует из материалов дела, 23.07.2021г. между Петриным А.В. и ООО «Страховая компания «Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис [номер]) на условиях, изложенных в Правилах [номер] от 15.06.2017г.
Согласно полису [номер] от 23.07.2021г., объектом страхования, являлся жилой дом с внутренней отделкой по адресу: [адрес], страховые риски: огонь (пожар); взрыв; аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения: наезд транспортного средства, падение посторонних объектов; террористический акт; колебание параметров электрической сети (л.д. 8-9 т. 1).
Страховая сумма определена в размере 8 500 000 рублей, в том числе внутренняя отделка 500 000 рублей.
01.12.2021 г. в указанной доме произошел пожар, в результате которого уничтожены горючие конструкции (кровля, перекрытия, стены, отделочные материалы, а также имущество дома (л.д. 7 т. 1).
Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от [дата][номер], наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации действующего электрооборудования.
17.12.2021 г. Петрин А.В. обратился в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 96 т. 1).
19.01.2022 г. ООО «Оценщики Урала» по направлению ООО «СК «Екатеринбург» произведен осмотр уничтоженного объекта страхования по адресу: [адрес]
Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» [номер] от 14.04.2022г., рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 225 090 рублей (л.д. 111- 166 т. 1).
21.03.2022 г. для осуществления выплаты страхового возмещения без производства экспертного исследования, ООО «СК «Екатеринбург» направило в адрес Петрина А.В. предложение о возмещении ущерба в натуральной форме, - осуществить организацию и оплату стоимости возведения жилого дома по проекту соответствующему утраченному (л.д. 172 т. 1).
Ответа на данное предложение не последовало.
17.05.2022 г. Петрин А.В. направил в адрес ООО «СК «Екатеринбург» претензию о выплате страхового возмещения в размере 8 500 000 рублей (л.д. 10 т. 1).
22.06.2022г. ООО «СК «Екатеринбург» составлен акт по комбинированному страхованию имущества физических лиц [номер], в согласно которому страховщиком было принято решение о произведении Петрину А.В. страховой выплаты в размере 3 225 909 рублей (л.д. 94 т. 1).
Согласно платежному поручению [номер] от 22.06.2022г., ООО «СК «Екатеринбург» произвело выплату Петрину А.В. страхового возмещения в размере 3 225 909 рублей (л.д. 95 т. 1).
Согласно заключению от 12.12.2022 [номер] судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест», действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], участок 4, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 1 декабря 2021 года, на момент заключения договора страхования составляет 3 812 600 рублей, в том числе внутренняя отделка. Наличие конструктивных элементов пригодных для дальнейшего использования при строительстве не выявлено (л.д. 21- 53 т. 2).
Согласно заключению [номер] от 19.05.2023г. повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], уничтоженного в результате пожара, произошедшего 1 декабря 2021 года, на момент заключения договора страхования, составляет 5 642 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 0 рублей (л.д.6-46 т.3).
Как установлено судом, 13.05.2022 между ООО «СК «Екатеринбург» и ООО «СК «Гранта» заключен договор о передаче страхового портфеля [номер], в соответствии с которым ООО «СК «Гранта» принят страховой портфель, определенный в разделах 2-4 договора и соответствующий положениям п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 [номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (л.д. 176-184 т. 1).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора, страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, в том числе по такому виду страхования как добровольное страхование имущества, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.
Передача страхового портфеля состоялась по акту приема - передачи страхового портфеля от 30.06.2022 (л.д. 185 – 188 т. 1).
27.06.2022г. в соответствии с актом (реестром) приема-передачи документов [номер] ООО СК «Екатеринбург передан выплатной материал [номер] (по обращению Петрина А.В.), указанный материал получен ООО СК «Гранта» на бумажном носителе с приложением оригиналов/копий страховых выплат.
Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, применяя положения ст. ст. 9, 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года [номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 929, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая сумма превышала действительную стоимость застрахованного жилого дома, которая на момент заключения договора страхования составляла 5 483 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании договора комбинированного страхования имущества физических лиц [номер] от 23.07.2021 г. в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества недействительным.
Установив, что страховое возмещение ООО «СК «Екатеринбург» Петрину А.В. выплачено не в полном объеме, а также факт передачи страховщиком обязательств по договорам добровольного страхования имущества, в том числе по договору заключенному с Петриным А.В., ответчику ООО СК «Гранта», пришел к выводу о возложении всех последствий неисполнения обязательств перед страхователем на правопреемника ООО «СК «Гранта».
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Екатеринбург» об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, получении доказательств с нарушением закона, необходимости расчета страхового возмещения исходя из заключения эксперта ООО ЦНСЭ «Эверест» судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с положениями части 3 указанной статьи, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Определение суда от 14 апреля 2023 года о назначении по настоящему делу повторной экспертизы содержит мотивы и обоснование возникших у суда сомнений в правильности выводов эксперта ООО «ЦНСЭ «Эверест» со ссылкой на заключение [номер] от 24.01.2023г. специалиста Агентства политехнических экспертиз, в котором содержится указание на отсутствие оснований для применения при расчете стоимости объекта страхования поправок к стоимости, расчет стоимости объекта как не имеющего водопровода и канализации при их наличии (л.д.222-223 т.2).
При возникших сомнениях у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по настоящему делу повторной экспертизы, результаты которой были обоснованно положены судом в основу постановленного по делу решения.
Выводы экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» подтверждены результатами проведенного исследования, эксперты дали пояснения в суде первой инстанции по заключению.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах данного экспертного исследования, которое проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими соответствующее образование, квалификацию.
Эксперты ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в своем заключении и при даче пояснений по заключению обосновали свои расчеты, произведенные исходя из площади 176 кв. жилого дома, отраженной в страховом полисе.
Учитывая, что страховщиком производился осмотр объекта страхования на момент заключения договора страхования и технические характеристики, в том числе площадь 176 кв.м., сторонами договора были согласованы, не имеется оснований полагать, что площадь объекта страхования в целях оценки его стоимости экспертами установлена не правильно.
Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Екатеринбург» об отсутствии у Петрина А.В. права на получение процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуги установлена ответственность в форме неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, судом правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными с возложением обязанности по их оплате на ООО «СК «Гранта».
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Гранта» о неправильном определении судом надлежащего ответчика, исключении договора с Петриным А.В. из реестра переданных договоров, возврате 15.07.2022г. данного договора в ООО «СК «Екатеринбург» как переданного ошибочно также нельзя признать состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.
Согласно пункту 14 статьи 26.1 названного закона со дня подписания акта приема - передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
По смыслу приведенных норм, объем переданных в страховом портфеле обязательств определяется на момент принятия решения о передаче, обязательства является переданными с момента подписания акта приема – передачи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор о передаче страхового портфеля, в том числе по виду страхования добровольное страхование имущества, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, включая не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, между ООО «СК «Екатеринбург» и ООО «СК «Гранта» заключен 13.05.2022г., передача страхового портфеля состоялась по акту от 30.06.2022г., 27.06.2022г. выплатной материал [номер] по обращению Петрина А.В. передан на бумажном носителе передан ООО СК «Гранта» (л.д. 176-188 т.1, 97-98 т.2).
Доказательства того, что данный договор не входил в страховой портфель, был исключен из него в материалы дела ответчиком ООО «СК «Гранта» не предоставлены.
Сам по себе факт возврата ООО СК «Гранта» выплатного дела по обращению Петрина А.В. в ООО «СК «Екатеринбург» об этом достоверно не свидетельствует.
При таких данных, учитывая факт передачи обязательств по договорам добровольного страхования имущества, в том числе не исполненным, ООО «СК «Грана» судом обоснованно ответственность за не исполнения обязательств по договору страхования, заключенному с Петриным А.В. возложена на данного ответчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Екатеринбург», ООО «Страховая компания «Гранта» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2023 года.
