Судья Малахова О.В. Дело № 2-2880/2023 (1 инстанция)
№ 33-17869/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0007-01-2022-000636-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,
с участием представителя истца адвоката Малиной И.Н., ответчика Плотникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе МСЮ
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2023 года
по иску МСЮ к ПАА о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному исковому заявлению ПАА к МСЮ о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Мосяйкина С.Ю. обратилась в суд с иском к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования мотивированы следующим.
13 марта 2014 года между Мосяйкиной С.Ю. и Плотниковым А.А. заключен договор займа вещи. Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец (Мосяйкина С.Ю.) передает заемщику (Плотникову А.А.), либо на указанное им лицо, в собственность недвижимое имущество - квартиру под номером 13, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую займодавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры б/н от 06 октября 2011 года, а заемщик обязуется предоставить другую однокомнатную квартиру, согласно условиям настоящего договора.
Обязательство по передаче вещи - [адрес], расположенной по адресу: [адрес], истец исполнила, передав ее лицу, на которое указал Плотников А.А.
13 марта 2014 года истец заключила договор продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер] с Костиным В.А. Стоимость квартиры в договоре указана в размере 950 000 рублей. Однако фактически данная квартира стоила 1 700 000 рублей.
У Плотникова А.А. перед Костиным В.А. имелись долговые обязательства.
Костин В.А получил долг от Плотникова А.А. путем передачи от Мосяйкиной С.Ю. квартиры по указанному выше договору купли-продажи от 13 марта 2014 года. Фактически денежные средства Костин В.А. истцу не передавал, а данная квартира пошла в зачет долга Плотникова А.А. перед Костиным В.А. Данный факт подтверждается распиской, составленной 13 марта 2014 года Костиным В.А. Кроме того, согласно расписке от 13 марта 2014 года Плотников А.А. передает ему от продажи квартиры по договору от 13 марта 2014 года, заключенному между Мосяйкиной С.Ю. и Костиным В.А., 200 000 рублей (наличными). Истец денежных средств от КВА от продажи квартиры на руки не получала.
Таким образом, обязательства по передаче вещи истцом исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 2.3 указанного выше договора заемщик обязуется предоставить займодавцу обеспечение возврата займа, в виде доли в размере 7436/733842 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 959,4 кв.м, степень готовности 55%, инв. [номер], лит. А, в виде двухкомнатной [адрес] (строительный номер), в осях [номер], расположенной на третьем этаже, имеющей общую площадь 67,43 кв.м, из них 35 кв.м жилой площади, общая площадь лоджий 6,93 кв.м, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей заемщику на праве собственности на основании решения Нижегородского районного суда [адрес] от [дата].
Займодавец обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на квартиру. Займодавец без разрешения заемщика, не имеет право продавать, закладывать, либо другим способом отчуждать, а также пользоваться вышеуказанной квартирой до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Займодавец обязан по просьбе заемщика, в период действия настоящего договора, осуществить отчуждение вышеуказанной квартиры в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления, на указанное заемщиком лицо, с учетом исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем п. 2.2 настоящего договора. При отчуждении квартиры разница между суммой необходимой для исполнения п. 2.2 настоящего договора и суммой отчуждения квартиры возвращается заемщику. Займодавец гарантирует возврат разницы.
13 марта 2014 года Плотников А.А. оформил договор дарения доли в размере 7436/733842 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 959,4 кв.м, степень готовности 55%, инв. [номер], лит. А, в виде двухкомнатной [адрес] (строительный номер), в осях А-Е; 10/11-12, расположенной на третьем этаже, по адресу: [адрес], в качестве обеспечения возврата займа, согласно п.п. 2.3 договора займа вещи от 13 марта 2014 года.
Согласно условиям указанного выше договора, в течение двух лет до 13 марта 2016 года Плотников А.А. должен предоставить другую улучшенную однокомнатную квартиру, а истец возвратить долю в его квартире путем обратного дарения доли на Плотникова А.А.
В 2016 году обязательства Плотникова А.А. по договору займа вещи выполнены не были, общение сторон сводилось к просьбам Плотникова А.А. подождать до ввода в эксплуатацию [адрес] (строительный номер) [адрес]. В 2018 году [адрес] был достроен и введен в эксплуатацию. Плотников А.А. предложил выкупить принадлежащую ему долю в данной [адрес], так как не мог выполнить условия договора займа вещи, и предоставить другую однокомнатную квартиру.
Такими средствами истец не располагала, и стороны приняли решение продать данную квартиру и сумму за проданную квартиру разделить, согласно долям. Плотников А.А. сообщил, что нашел покупателя на данную квартиру, а ещё сообщил, что при продаже своей доли истец потеряет сумму около миллиона на налогах, так как налоги на подаренную недвижимость очень высокие. Он предложил вариант, по которому истец не потеряет на налогах, если подарит обратно ему свою долю в данной квартире, но датой от 11 июня 2014 года, чтобы ему также не потерять на налогах при продаже квартиры. Плотников А.А. выдал истцу расписку, по которой обязуется предоставить однокомнатную квартиру на определенных условиях или выплатить сумму в размере 2 300 000 рублей.
В феврале 2019 года стороны подписали договор дарения доли от 11 июня 2014 года, по которому истец подарила Плотникову А.А. свою долю в данной квартире. Плотников А.А. предоставил истцу расписку (привез ее в МФЦ [адрес], заранее им подготовленную) от 25 февраля 2019 года, в которой указывает условия предоставления Мосяйкиной С.Ю. однокомнатной квартиры или выплате 2 300 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа вещи 13 марта 2014 года.
Через две недели Плотников А.А. попросил дополнительно подписать соглашение о расторжении договора дарения доли старой датой от 27 мая 2014 года, в котором стороны расторгают подписанный 13 марта 2014 года договор дарения доли, так как сданный на регистрацию договор дарения доли от Мосяйкиной С.Ю. к Плотникову А.А. не регистрируют в ФРС. Данное соглашение стороны подписали, 21 марта 2019 года за Плотниковым А.А. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].
Согласно расписке от 25 февраля 2019 года Плотников А.А. обязался выплатить истцу денежные средства в размере 2 300 000 рублей в течение двух календарных месяцев с даты регистрации права собственности Плотникова А.А. на долю 7436/733842 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: [адрес]. В сентябре 2019 года стало известно, что данная квартира продана, однако денежные средства ответчик ей до настоящего времени не выплатил.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа вещи от 13 марта 2014 года и расписке от 25 февраля 2019 года в размере 2 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 475 091 рубля 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 318 720 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Ответчик Плотников А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа вещи от 13 марта 2014 года безденежным и незаключенным.
Заявленные требования мотивированы следующим.
Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец (ответчик) передает заемщику либо на указанное им лицо, в собственность недвижимое имущество - [адрес], общей площадью 30,8 кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (далее-вещь), принадлежащую займодавцу, а заемщик обязуется предоставить другую однокомнатную квартиру согласно условиям настоящего договора.
Пунктом 2.1. договора определено, что займодавец обязуется передать заемщику, или на указанное им лицо, вещь в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от заемщика. Срок займа с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года.
Займ может быть возвращен заемщиком досрочно, с учетом пункта 2.2, настоящего договора. Фактом получения заемщиком вещи является регистрация перехода права собственности.
Согласно пункта 2.3. договора заемщик обязуется предоставить займодавцу обеспечение возврата займа в виде доли 7436/733842 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, в виде двухкомнатной [адрес] (строительный номер), в осях А-Е; 10/11-12, расположенной по адресу: [адрес] (адрес и номер строительный).
В силу пункта 7.4. договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. В то же время в нарушение условий договора, заем - вещь, не была передана ни заемщику, ни третьему лицу, на которого указал бы заемщик. В силу отсутствия займа не было предоставлено и обеспечение возврата займа.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2023 года исковые требования Мосяйкиной С.Ю. к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования Плотникова А.А. к Мосяйкиной С.Ю. о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения.
Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость» с Мосяйкиной С.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мосяйкиной С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не заявлялось требование о предоставлении квартиры на основании пункта 2.2 договора займа вещи от 13 марта 2014 года, однако судом дана оценка сроку займа по договору займа вещи от 13 марта 2014 года, предрешен вопрос о том, что истец в будущем не сможет обратиться с исковыми требованиями к Плотникову А.А. по данному требованию, судом применен срок исковой давности к данному требованию. Срок займа по условиям договора по 13 марта 2016 года, срок исполнения обязательства определен моментом востребования (статья 810 ГК РФ), срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору различные юридические категории. При проведении экспертизы эксперт ООО «ПЭК» самостоятельно изменил предмет экспертного исследования, эксперт не отбирал образцы почерка у Плотникова А.А., произвольно были взяты образцы почерка из материалов дела. Кроме того, экспертное заключение Мосяйкина С.Ю. не получала, повестку о возобновлении производства по делу не получала. Истец полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться экспертным заключением ООО ЭКЦ «Независимость». Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Евстигнеева М.И., являющегося покупателем [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Малина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик Плотников А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец Мосяйкина С.Ю., третье лицо Костин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2014 года между Мосяйкиной С.Ю. (займодавец) и Плотниковым А.А. (заемщик) заключен договор займа вещи, согласно условиям которого займодавец передает заемщику, либо на указанное им лицо, в собственность недвижимое имущество - квартиру под номером 13, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую займодавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры б/н от [дата], а заемщик обязуется предоставить другую однокомнатную квартиру, согласно условиям настоящего договора (том [номер] л.д. 17-19).
Согласно пункта 2.1 договора займа вещи от 13 марта 2014 года займодавец обязуется передать заемщику, или на указанное им лицо, вещь в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от заемщика. Срок займа с 13 марта 2014 года по 13 марта 2016 года. Займ может быть возвращен заемщиком досрочно, с учетом п.2.2, настоящего договора. Фактом получения заемщиком вещи является регистрация перехода права собственности.
Пунктом 2.2 договора займа вещи от 13 марта 2014 года предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить взамен полученной вещи другую однокомнатную квартиру, которая должна располагаться в г.Нижний Новгород, в границах улиц: [адрес], либо по соглашению сторон, в любом другом районе в черте [адрес], и имеющая следующие характеристики:
- в случае если займ возвращается в течение первого года действия настоящего договора, то общая площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 35 кв.м;
- в случае если займ возвращается в течение второго года действия настоящего договора, то общая площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 40 кв.м.
На основании пункта 2.3 указанного договора заемщик обязуется предоставить займодавцу обеспечение возврата займа в виде доли 7436/733842 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, в виде двухкомнатной [адрес] (строительный номер), в осях А-Е; 10/11-12, расположенной по адресу: [адрес] (адрес и номер строительный).
13 марта 2014 года между Мосяйкиной С.Ю. (продавец) и Костиным В.А. (покупатель) заключен договор продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью 30,8 кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: [адрес] долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (том [номер] л.д. 20).
Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки Костина В.А. от 13 марта 2014 года, из которой следует, что Костин В.А. принял от Плотникова А.А. денежные средства по оплате процентов из которых 1 700 000 рублей Плотников А.А. оплатил по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2014, заключенного между Мосяйкиной С.Ю. и Костиным В.А. расположенной по адресу: [адрес], а 200 000 рублей наличными денежными средствами (том №1 л.д. 21).
13 марта 2014 года между Плотниковым А.А. (даритель) и Мосяйкиной С.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения доли, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемый приняла в дар 7436/733842 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 959,4 кв.м, степень готовности 55%, инв. [номер], лит. А, в виде двухкомнатной [адрес] (строительный номер), в осях А-Е 10/11-12, расположенной на третьем этаже, по адресу: [адрес] (адрес и номер строительный) (том №1 л.д. 22).
11 июня 2014 года между Мосяйкиной С.Ю. (даритель) и Плотниковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемый приняла в дар 7436/733842 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 959,4 кв.м., степень готовности 55%, инв. [номер], лит. А, в виде двухкомнатной [адрес] (строительный номер), в осях А-Е; 10/11-12, расположенной на третьем этаже, по адресу: [адрес] (адрес и номер строительный) (том [номер] л.д. 23).
Переход права собственности на 7436/733842 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по договорам дарения доли от 13 марта 2014 года и от 11 июня 2014 года зарегистрированы уполномоченным органом 26 марта 2014 года и 13 марта 2019 соответственно (том №1 л.д. 22 оборот, л.д. 23 оборот).
27 мая 2014 года между Плотниковым А.А. и Мосяйкиной С.Ю. подписано соглашение о расторжении договора дарения доли от 13 марта 2014 года (том №1 л.д. 49).
Кроме того, в материалы дела представлены расписка Мосяйкина А.В. о получении 26 апреля 2013 года у Плотникова А.А. денежных средств в размере 1500 000 рублей под проценты из расчета 50 000 рублей за календарный месяц, начиная с 01 мая 2013 года со сроком возврата суммы займа и начисленных на нее процентов в полном объеме до 31 октября 2013 года (том №1 л.д. 50); расписка Мосяйкина А.В., согласно которой он обязался уплатить наличным путем Костину В.А. денежные средства в размере 1 680 000 рублей с учетом процентов, а также проценты из расчета 50 000 рублей за календарный месяц, начиная с 01 ноября 2013 года, за Плотникова А.А. до 22 ноября 2013 года (том №1 л.д. 51).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мосяйкина С.Ю. указала, что свои обязательства по договору займа вещи она исполнила путем заключения 13 марта 2014 года с Костиным В.А., лицом, на которое указал Плотников А.А., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], Плотников А.А. свои обязательства по договору займа вещи не исполнил, ввиду чего была написана расписка от 25 февраля 2019 года о предоставлении Мосяйкиной С.Ю. однокомнатной квартиры или выплате 2 300 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа вещи 13 марта 2014 года.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Плотников А.А. просил признать договор займа вещи от 13 марта 2014 года безденежным и незаключенным, указал, что по договору займа от 13 марта 2014 года вещь не была передана ни заемщику, ни иному третьему лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования Мосяйкиной С.Ю. к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, исходя из того, что по договору займа вещи от 13 марта 2014 года займ должен быть возращен до 01 января 2016 года, исковое заявление Мосяйкиной С.Ю. подано 07 февраля 2022 года, срок исковой давности по договору от 13 марта 2014 года истек, каких-либо ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.
Разрешая встречные исковые требования Плотникова А.А., суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Плотникова А.А. к Мосяйкиной С.Ю. необходимо отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора займа вещи от 13 марта 2014 года незаключенным и безденежным, ответчик Плотников А.А. не оспаривал в судебном заседании заключение договора займа вещи от 13 марта 2014 года, со встречным исковым заявлением Плотников А.А. обратился только 08 ноября 2022 года, то есть спустя 8 лет.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
Также, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
Установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые следуют из материалов дела и о которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняли стороны.
Так, представитель истца Мосяйкиной С.Ю. пояснила, что Мосяйкина С.Ю. и Плотников А.А. находились в доверительных отношениях, Плотников А.А. предложил Мосяйкиной С.Ю. улучшить жилищные условия, Мосяйкина С.Ю. хотела поменять квартиру на [адрес] г. Н. Новгорода на другую квартиру в ином районе. Плотников А.А. подарил Мосяйкиной С.Ю. объект незавершенного строительства для обеспечения договоренностей. Далее во избежание уплаты налога было принято решение вернуть данный объект незавершенного строительства обратно Плотникову А.А., Мосяйкина С.Ю. доверилась Плотникову А.А. и подарила ему обратно объект незавершенного строительства, взамен Плотников А.А. написал расписку, обратное дарение датировано 2014 годом, но фактически было составлено в 2019 году.
Ответчик Плотников А.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что Костин В.А. является его знакомым, по его рекомендации муж Мосяйкиной С.Ю. – Мосяйкин А. В. взял взаймы денежные средства у Костина В.А., но денежные средства не вернул, в связи с чем Мосяйкиным С.Ю. Костину В.А. была написана расписка, во исполнение обязательства Мосяйкин А. В. предложил квартиру жены Мосяйкиной С.Ю., Мосяйкин А. В. должен был вернуть деньги Костину В.А. с продажи квартиры на [адрес], Плотников А. А. в данных правоотношениях не участвовал. В 2010 году Мосяйкин А. В. Плотникову А.А. не смог вернуть денежные средства по иному договору займа, в связи с чем Плотников А.А. за счет долга приобрел долю объекта незавершенного строительства на [адрес] г. Н. Новгород.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанций к спорным правоотношениям применены нормы материального права о займе.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 2 данной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, договор займа, который оформляет отношения, связанные с передачей одним участником гражданского оборота другому денег, а также и вещей, определяемых родовыми признаками с условием возврата их эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения. Предметом договора займа могут быть как деньги, так и иные движимые вещи, которые определяются родовыми, а не индивидуальными признаками. Следовательно, имущество, составляющее предмет займа, поступает в собственность заёмщика и перестаёт быть объектом собственности займодавца, поэтому последний вправе претендовать на возврат ему лишь аналогичного количества вещей того же рода и качества, но не тех же самых вещей.
Представленный истцом договор займа вещи от 13 марта 2014 года не является договором займа и не содержит элементов договора займа, поскольку согласно его условиям займодавец передает заемщику, либо на указанное им лицо, в собственность недвижимое имущество - квартиру под номером 13, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую займодавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры б/н от 06.10.2011, а заемщик обязуется предоставить другую однокомнатную квартиру, согласно условиям настоящего договора (том №1 л.д. 17-19).
Между тем, индивидуально-определенные вещи не могут быть предметом договора займа. Недвижимость представляет собой индивидуально-определенную вещь, индивидуализация которой производится путем присвоения ей кадастрового номера.
С учетом вышеизложенного, к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы права о договоре займа.
Кроме того, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обстоятельствам заключения договора займа вещи поясняли о сделках с недвижимостью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана оценка сроку займа по договору займа вещи от [дата], предрешен вопрос о том, что истец в будущем не сможет обратиться с исковыми требованиями к ПАА по данному требованию, судом применен срок исковой давности к данному требованию, срок займа по условиям договора по 13 марта 2016 года, срок исполнения обязательства определен моментом востребования (статья 810 ГК РФ), срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору различные юридические категории, судебная коллегия отклоняет, поскольку по изложенным выше мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае представленный истцом договор не является договором займа.
Какие-либо возникшие между сторонами иные правоотношения не подлежат установлению в рамках данного дела, поскольку заявленные сторонами исковые требования основаны на договоре займа вещи от 13 марта 2014 года.
Доводам сторон о применении срока исковой давности судебная коллегия оценки не дает, поскольку заявлено о применении срока исковой давности к договору займа вещи от 13 марта 2014 года, которого фактически не заключалось, отношения сторон не связаны с договором займа.
Кроме того, оценивая представленную истцом в материалы в дела расписку от 25 февраля 2019 года, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно расписке от 25 февраля 2019 года Плотников А.А. обязуется в счет исполнения своих обязательств по договору займа вещи б/н от 13.03.2014 перед Мосяйкиной С.Ю. предоставить ей однокомнатную квартиру, которая должна располагаться в г.Нижний Новгород, микрорайоне [адрес] либо по соглашению сторон в любом другом районе в черте города Нижний Новгород, и имеющая следующие характеристики: общая площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 40 кв.м, или выплатить ей денежные средства в размере 2 300 000 рублей в течение 2-х календарных месяцев с даты регистрации права собственности Плотникова А.А. на долю 7436/733842 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 959,4 кв.м, степень готовности 55%, инв. [номер], лит. А, в виде двухкомнатной [адрес] (строительный номер), в осях А-Е 10/11-12, расположенной по адресу: [адрес] (адрес и номер строительный), в случае отказа или невыплаты, соглашение о расторжении договора дарения доли б/н от 27.03.2014 считается недействительным и за Мосяйкиной С.Ю. сохраняется право собственности на долю 7436/733842 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь 959,4 кв.м, степень готовности 55%, инв. [номер], лит. А, в виде двухкомнатной[адрес] (строительный номер), в осях А-Е 10/11-12, расположенной на третьем этаже по адресу: [адрес] (адрес и номер строительный) (том [номер] л.д. 59).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В суде первой инстанции ответчик Плотников А.А. пояснил, что расписки от 25 февраля 2019 года он не писал.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость» (том [номер] л.д. 63-65).
Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от 26 сентября 2022 года подпись от имени Плотникова А.А., расположенная в строке «_______________/А.А. Плотников/» расписки от имени Плотникова А.А. от 25 февраля 2019 года, выполнена рукописным способом непосредственно на документе. Каких-либо признаков применения технических средств, приемов предварительной технической подготовки (наличие карандашных штрихов, вдавленных неокрашенных штрихов и др.) программных средств, которые могли быть использованы при выполнении (воспроизведении или имитации) подписи от Плотникова А.А. в представленной расписке не установлено. Подпись от имени Плотникова А.А., расположенная в строке «_______________/А.А. Плотников/» расписки от имени Плотникова А.А. от 25 февраля 2019 года, выполнена самим Плотниковым А.А. Наличие признаков замедленности темпа при выполнении данной подписи может свидетельствовать о воздействии на процесс письма какого-либо «сбивающего» фактора, самым вероятным из которых является выполнение данной подписи непривычным пишущим прибором (например, капиллярной ручкой) с установкой на старательное письмо (том №1 л.д. 86-114).
Однако выводы данного заключения опровергаются выводами повторных судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ и в ООО «Приволжская экспертная компания» по определениям Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2022 года, от 27 марта 2023 года (том [номер] л.д. 174-176, 241-244).
Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ [номер] от 10 февраля 2023 года подпись от имени Плотникова А.А., расположенная в специально отведенной печатной строке «_________ / А.А. Плотников» в нижней левой части листа в расписке Плотникова А.А. от 25 февраля 2019 года в том, что он обязуется, в счет исполнения своих обязательств по договору займа вещи б/н от 13 марта 2014 года, предоставить Мосяйкиной С.Ю. однокомнатную квартиру и выплатить ей денежные средства в размере 2 300 000 рублей в течение 2-х календарных месяцев с даты регистрации права собственности Плотникова А.А. на долю 7436/733842 в праве общей долевой стоимости в объекте незавершенного строительства, нанесена с помощью факсимиле. Ответить на вопрос: кем, Плотниковым А.А. или иным лицо выполнена подпись от имени Плотникова А.А. в расписке от 25 февраля 2019 года внизу страницы перед словами «/А.А. Плотников/», - невозможно, поскольку исследуемая подпись от имени Плотникова А.А. не является почерковедческим объектом, так как техническим исследованием установлено, что подпись от имени Плотникова А.А. нанесена с помощью факсимиле (том [номер] л.д. 183-192).
Согласно заключению экспертов ООО «ПЭК» в заключении [номер]С от 26 мая 2023 года на расписке от имени ПАА от 25 февраля 2019 года расположен не рукописная подпись от имени ПАА в строке: « ____ А.А. Плотников», а оттиск (изображение подписи), нанесенный на документ с использованием факсимиле (клише с изображением подписи), что является наличием факта технической подделки при выполнении исследуемого изображения подписи. В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ и части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ решить вопрос: «Кем, ПАА или иным лицом выполнена подпись от имени ПАА в расписке от 25 февраля 2019 года внизу страницы перед словами « ____ ПАА», не представляется возможным, так как подпись от имени ПАА, изображение которой расположено в строке « ____ ПАА» на расписке от имени ПАА от 25 февраля 2019 года не является объектом идентификационного почерковедческого исследования. Проведение идентификационного почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны только при наличии рукописных почерковых объектов (том №2 л.д. 2-26).
Указанные заключения ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, ООО «ПЭК» соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированными, основанными на научном методе исследования, логичным, последовательными, соответствующими требованиям действующего законодательства, составленными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики, выводы экспертов основаны на представленных в их распоряжение материалах. Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.
Экспертные заключения ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, ООО «ПЭК» основаны на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию они полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
В суде апелляционной инстанции представителем истца Мосяйкиной С.Ю. – адвокатом Малиной И.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что при проведении экспертизы эксперт ООО «ПЭК» самостоятельно изменил предмет экспертного исследования, эксперт не отбирал образцы почерка у Плотникова А.А., произвольно были взяты образцы почерка из материалов дела.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
Давая оценку обоснованности заявленного представителем истца Мосяйкиной С.Ю. – адвокатом Малиной И.Н. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ по изложенным в ходатайстве мотивам не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «ПЭК» не содержит противоречий и неполноту ответов на поставленные на разрешение эксперта вопрос, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, выводы заключения эксперта ООО «ПЭК» подтверждаются заключением ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от 23 марта 2023 года, согласно которому заключение экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ [номер] от 10 февраля 2023 года дано с нарушением требований Приказа Минюста России от 20 декабря 2002 года [номер] «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», вывод о способе, которым выполнена подпись от имени Плотникова А.А., объективно не доказан (не обоснован) (том [номер] л.д. 214-225) не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мосяйкиной С.Ю., поскольку заключение ООО «ПрофЭксперт-НН» является рецензионным заключением на заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, в связи с чем предметом исследования ООО «ПрофЭксперт-НН» являлось само заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ составленное по результатам экспертизы, а не принадлежность подписи Плотникову А.А. в расписке от 25 февраля 2019 года, за дачу заведомо ложного заключения специалист ООО «ПрофЭксперт-НН» Пейчева В.И. не предупреждалась, что дает основание сомневаться в объективности ее рецензии, в связи с чем данный документ не может служить средством опровержения выводов иных заключений, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца Мосяйкиной С.Ю. – адвоката Малиной И.Н. о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Как и не находит судебная коллегия оснований для привлечения в качестве третьего лица Евстигнеева М.И., являющегося покупателем у Плотникова А. А. [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение суда постановлено с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Не привлечение к участию в деле Евстигнеева М.И. в качестве третьего лица не повлияет на права и законные интересы как вышеуказанного лица, так истца и ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, с принятием нового решения судом апелляционной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Мосяйкиной С.Ю. к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований Плотникова А.А. к Мосяйкиной С.Ю. о признании договора незаключенным необходимо отказать.
ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей (счет [номер]/С от 21 сентября 2022 года) (том №1 л.д. 115, 116).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что Мосяйкиной С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке от 25 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с Мосяйкиной С.Ю. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований МСЮ к ПАА о взыскании задолженности по договору займа отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАА к МСЮ о признании договора незаключенным отказать.
Взыскать с МСЮ (паспорт [номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» ([номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].
Председательствующий
Судьи
