Судья Шутов А.В. Дело № 33-17923/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-259/2023 (1 инстанция) УИД 52RS0003-01-2022-003500-70
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,
при секретаре Самойловой А.И.,
с участием представителя истца Сидорова С.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года
по иску ЧИВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Чегодаева И.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что с 2009 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера.
21 марта 2022 года в связи с переездом в Нижегородскую область обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.
22 марта 2022 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета.
Согласно представленному пенсионным органом ответу при подсчете страхового стажа не учтены периоды работы с 21 июля 1976 года по 17 ноября 1983 года в универмаге Чимкентского горпромторга, с 03 июля 2012 года по 05 апреля 2014 года - в ООО «Актеон Север». Также пенсионным органом принято решение об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.
С указанными решениями пенсионного органа истец не согласна и на основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность включить в ее страховой стаж периоды работы с 27 мая 1978 года по 06 февраля 1982 года в универмаге Чимкентского горпромторга и с 03 июля 2012 года по 05 апреля 2014 года в ООО «Актеон Север»; произвести перерасчет размера назначенной страховой пенсии по старости; выплатить денежные средства, составляющие разницу между установленным размером пенсии и размером пенсии с учетом включения недостающих периодов осуществления трудовой деятельности, компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, в размере 40 800 рублей, возместить понесенные расходы за оказание юридических услуг в сумме 48 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
Определением от 17 февраля 2023 года произведена замена ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области) в связи с реорганизацией.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали; представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 06 июля 1978 года по 06 февраля 1982 года в должности продавца универмага № 20 Чимкентского горпромторга и произвести перерасчет размера назначенной страховой пенсии по старости с учетом включенного периода; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области выплатить ФИО1 компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, в размере 40 800 рублей; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в пользу ЧИВ расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области просит об отмене решения в части взыскания компенсации расходов, связанных с переездом, и расходов за оказание юридических услуг как незаконного и необоснованного, указывая, что обязанность по предоставлению полного пакета документов возложена на заявителя, который права на данную выплату в установленном порядке не подтвердил, в том числе архивными справками; в решении суда не указаны нормы права, в соответствии с которыми отказ в компенсации расходов, связанных с переездом, признан незаконным; полагает, что оснований для возмещения судебных расходов на представителя не имеется, поскольку средства бюджета фонда имеют целевое назначение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, [дата] года рождения, с [дата] является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 28 п.1 пп.6 Федерально закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.141).
При исчислении страхового стажа для назначения пенсии по старости пенсионным органом не учтен период работы заявителя с 06 июля 1978 года по 06 февраля 1982 года в качестве продавца в универмаге № 20 Чимкентского горпромторга со ссылкой на то, что печать на записи об увольнении не читаема. УПФР в городе Усинске Республики Коми 31 марта 2009 года направлялся запрос в Департамент по контролю и социальной защите Комитета по контролю и социальной защите МТСЗН РК по Южно-Казахстанской области для оказания помощи в истребовании справки о работе за указанный период (л.д 185).
Согласно ответа [номер] от 26 мая 2009 года ГУ «Шымкентский городской архив» Республики Казахстан в приказах по личному составу Чимкентского горпромторга за 1979 год имеются следующие сведения о работе ФИО1: с 05 июля 1979 года младшему продавцу хозрасчетного магазина [номер] присвоить квалификацию продавца, приказ [номер] от 05 июля 1979 года. Документы хозрасчетного магазина [номер] Чимкентского горпромторга на хранение в архив не поступали (л.д.69).
В материалах пенсионного дела имеется заявление ФИО1 от 25 сентября 2009 года, в котором она просит назначить пенсию без учета стажа за период с 06 июля 1978 года по 06 февраля 1982 года, так как предоставить справку за данный период не представляется возможным (л.д.82).
Как следует из трудовой книжки ФИО1 серии [номер] истец 06 июля 1978 года зачислена на должность младшего продавца универмага № 20 Чимкентского горпромторга (приказ [номер] от 11 июля 1978 года); 05 июля 1979 года решением квалификационной комиссии торга присвоена квалификация продавца (приказ [номер] от 05 июля 1979 года); 06 февраля 1982 года переведена в хозрасчетный магазин [номер] на должность продавца (приказ [номер] от 09 февраля 1982 года).
Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что после назначения пенсии 25 июня 2009 года ФИО1 продолжала работать и с 03 июля 2012 года принята заведующей магазином в ООО «Актеон Север» Республики Коми (район Крайнего Севера) (приказ [номер] от 03 июля 2012 года); уволена по собственному желанию 05 апреля 2014 года (приказ [номер] от 05 апреля 2014 года) (л.д.16-25).
Также материалами дела установлено, что 12 октября 2021 года ФИО1 осуществила переезд из города Усинск Республики Коми на постоянное место жительства в Нижегородскую область (л.д.146) и зарегистрировалась постоянно 26 октября 2021 года по адресу: [адрес] (л.д. 140).
21 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о выплате компенсации расходов по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (л.д.136-137).
Уведомлением пенсионного органа от 19 апреля 2022 года [номер] истцу отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, поскольку ФИО1 не представлена справка о том, что указанная компенсация за счет средств работодателя не производилась (л.д.154-155).
18 мая 2022 года ФИО1 обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о перерасчете пенсии и включении в страховой стаж всех периодов ее трудовой деятельности согласно записям в трудовой книжке, а также компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 40 800 рублей (л.д.27-31).
Ответом от 15 июня 2022 года ОПФР по Нижегородской области повторно сообщило истцу об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, а также указало на необходимость обращения в клиентскую службу пенсионного органа по месту жительства по вопросу исчисления стажа (л.д.32).
20 сентября 2022 года ОПФР по Нижегородской области при постановке пенсионного дела ФИО1 на учет в связи с переездом заявителя на новое место жительства направлен формуляр «запрос» в акционерное общество «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан с целью получения сведений, подтверждающих периоды трудовой деятельности истца в универмаге № 20 Чимкентского горпромторга с 06 июля 1978 года по 06 февраля 1982 года и с 07 февраля 1982 года по 17 ноября 1983 года в хозрасчетном магазине № 21 Чимкентского горпромторга, ответ в период рассмотрения заявления истца пенсионным органом на который не поступил (л.д.111-112).
Полагая свои пенсионные права нарушенными в связи с невключением в страховой стаж периодов работы с 27 мая 1978 года по 06 февраля 1982 года в Чимкентском горпромторге и с 03 июля 2012 года по 05 апреля 2014 года в ООО «Актеон Север», а также отказом в перерасчете пенсии и выплате компенсации за переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним областей, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Рассматривая исковые требования в части включения в страховой стаж периода работы с 27 мая 1978 года по 06 февраля 1982 года в должности продавца универмага № 20 Чимкентского горпромторга, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение работодателем обязанности по ведению и правильному оформлению трудовой книжки не должно влиять на пенсионные права истца и является виной работодателя, а потому не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в общий трудовой стаж работы, в связи с чем удовлетворил требования о включении указанного периода в страховой стаж истца с возложением на ответчика обязанности произвести и выплатить перерасчет размера назначенной страховой пенсии по старости с учетом включенного периода.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с 03 июля 2012 года по 05 апреля 2014 года в должности заведующей магазина ООО «Актеон Север», суд первой инстанции исходил из того, что указанный период относится к осуществлению ФИО1 трудовой деятельности после назначения пенсии в 2009 году, в связи с чем не может быть включен в страховой стаж истца и подлежит учету при исчислении размера пенсии по сведениям о страховых взносах, уплаченных работодателем за указанный период, что согласно материалам дела выполнено пенсионным органом в рамках осуществления ежегодного перерасчета по страховым взносам в 2013, 2014, 2015 годах соответственно.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении пенсионных прав граждан.
Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в связи с чем не является предметом судебной проверки судебной коллегии. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования в части выплаты ФИО1 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, в размере 40 800 рублей, суд первой инстанции, установив, что указанные расходы на проезд и перевозку багажа при переезде из районов Крайнего Севера к месту постоянного жительства подтверждены документально, принимая во внимание, что последняя организация, в которой истец осуществляла трудовую деятельность, ООО «Актеон Север» ликвидирована в 2015 году, а потому возможности истребовать документ, подтверждающий, что компенсация расходов по переезду за счет средств работодателя не производилась, у истца не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, установив, что сумма затраченных истцом денежных средств на данные услуги составляет 48 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер спора, количество затраченного времени и объем проведенной представителем работы, а также частичное удовлетворение требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.
Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
Как следует из части 6 статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» (вместе с «Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей»), настоящие Правила определяют размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - пенсионеры), и членам их семей, находящимся на их иждивении, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям (далее соответственно - новое место жительства, компенсация).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железно-дорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении (подпункт «а»).
Компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (подпункт «б»).
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что неработающему пенсионеру, переехавшему на постоянное место жительства из района Крайнего Севера либо местности, приравненной к нему, предоставлено право на получение компенсации фактически понесенных расходов на его проезд и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи, а также на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн, предел которых (фактически понесенных расходов) ограничен для компенсации расходов на проезд в размере, не превышающем стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, а для компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа, размером установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
К заявлению пенсионер должен приложить документы, перечисленные в пункте 10 Правил, в том числе документ, подтверждающий, что пенсионеру по последнему месту работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам семьи пенсионера не производилась компенсация за счет средств работодателя в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда.
Согласно абзацу 11 пункта 12 Правил в качестве документа, подтверждающего, что по последнему месту работы пенсионера в организации расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора пенсионеру и членам семьи пенсионера не производилась оплата стоимости проезда и провоза багажа за счет средств работодателя, к заявлению о компенсации прилагается справка, выданная пенсионеру организацией-работодателем, оформленная на бланке организации с указанием ее реквизитов (адрес, телефон, факс) и даты выдачи, подписанная компетентным должностным лицом, подпись которого заверена печатью организации (при наличии печати). В случае ликвидации организации-работодателя либо прекращения ее деятельности по другим причинам к заявлению о компенсации прилагается соответствующая справка, выданная организацией-правопреемником, вышестоящим органом или архивной организацией, располагающей необходимыми сведениями.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года ФИО1 осуществила переезд из города Усинск на постоянное место жительства в Нижегородскую область (л.д.146) и зарегистрировалась постоянно 26 октября 2021 года по адресу: [адрес] (л.д.140).
В связи с переездом из района Крайнего Севера в Нижегородскую область истцом понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 3 037 рублей 30 копеек и на провоз багажа весом 0,8 тонны в размере 37 800 рублей, что подтверждается копией электронного билета от 12 октября 2021 года, копией договора на оказание транспортных услуг [номер] от 29 сентября 2021 года, копией акта приемки-сдачи выполненных работ от 12 ноября 2021 года [номер], копией счета на оплату [номер] от 29 сентября 2021 года и копиями кассовых чеков (л.д.34-39, 146-150).
Согласно трудовой книжке серия [номер] и вкладыша к ней серия [номер] ФИО1 03 июля 2012 года была принята на работу заведующей магазином в ООО «Актеон Север» Республики Коми (район Крайнего Севера) (приказ [номер] от 03 июля 2012 года), откуда уволена по собственному желанию 05 апреля 2014 года (приказ [номер] от 05 апреля 2014 года.) Иных записей о трудовой деятельности после увольнения из вышеуказанной организации трудовая книжка не содержит (л.д.16-25). В выписке из индивидуального лицевого счета также не содержится сведений о трудовой деятельности после 05 апреля 2014 года (л.д.37).
21 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о выплате компенсации расходов по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с приложением документов (л.д.136-138).
Уведомлением пенсионного органа от 19 апреля 2022 года [номер] отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, поскольку ФИО1 не представлена справка о том, что компенсация расходов по переезду за счет средств работодателя ей не производилась (л.д.154-155).
При этом, для истребования справки, подтверждающей, что по последнему месту работы пенсионера в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора пенсионеру и членам семьи пенсионера не производилась оплата стоимости проезда и провоза багажа за счет средств работодателя пенсионным органом был направлен запрос в ГУ УПФР № 5 по г.Москве и Московской области по месту регистрации последнего работодателя истца ООО «Актеон Север» (л.д.151).
Согласно ответа на запрос истребовать справки не представляется возможным, в связи с тем, что организация ООО «Актеон Север» снята с регистрационного учета 16 ноября 2015 года в связи с ликвидацией.
На основании изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что истец с 2009 года являлась пенсионером по старости, последний период осуществления ею трудовой деятельности закончился в апреле 2014 года, в последующем истец не работала, а переезд истца состоялся в октябре 2021 года, организация, где было последнее место работы истца, ликвидирована 16 ноября 2015 года, расходы на проезд и перевозку багажа из районов Крайнего Севера к месту постоянного жительства истца подтверждены документально, то судебная коллегия приходит к выводу том, что отсутствие справки от последнего работодателя по поводу выплаты\невыплаты компенсации расходов на переезд за счет средств работодателя, не может являться основанием к отказу в данной выплате, поскольку на момент переезда в 2021 году ФИО1 длительное время не работала и на указанные в ее заявлении даты выезда и приезда организация была ликвидирована и объективно не могла производить какие-либо выплаты. Отказ пенсионного органа в производстве указанной выплаты, носит формальный характер, основан на неправильном толковании пункта 10 Правил и не соответствует положениям п.15 Правил, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в указанной выплате.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств счет исполнения обязательств по договору.
Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.
Как следует из материалов дела, согласно договоров [номер] от 05 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, его предметом является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; для выполнения указанного договора исполнитель вправе привлечь третьих лиц; характер юридической услуги: подготовка искового заявления в суд; пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д.40, 182). Истцом оплачена сумма по договору согласно кассовому чеку (л.д.181а).
30 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг [номер], предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, для выполнения указанного договора исполнитель вправе привлечь третьих лиц, характер юридической услуги: представительство в суде первой инстанции до момента вынесения судом решения по делу. Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг установлено, что стоимость услуг по договору составляет 33 000 рублей (л.д.159, 183). Истцом оплачена сумма по договору, согласно кассовому чеку 01 августа 2022 года (л.д.160, 182а).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от [дата] (л.д.12), который участвовал в шести судебных заседаниях ([дата] – л.д.115; [дата] –л.д.129; [дата] – л.д.162; [дата] – л.д.170; [дата] – л.д.178; [дата]), в том числе давал объяснения по делу, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, участвовал в допросе свидетелей и исследовании доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание характер и специфику спора (о защите пенсионных прав), процессуальное поведение ответчика, оспаривающего обстоятельства, связанные с перерасчетом пенсии и компенсацией расходов в связи с переездом, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований ФИО1, отсутствие возражений ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов не представлено и их наличие из материалов дела не усматривается.
Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что средства бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ фонда имеют целевое назначение и не предусмотрены на оплату судебных расходов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя предусмотрено законом.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года.
