Судья Бажина Н.Г. Дело № 33-5950\2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием истца Голубева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева В. С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года
по иску Голубева В. С. к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Голубев В.С. обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает по совместительству в ООО «Управляющая компания «Восход» в должности директора. В соответствии с п.5.1 трудового договора размер его заработной платы составляет 100 000 рублей в месяц. За период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 87 000 рублей, что подтверждается справкой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 87 000 руб.
В судебном заседании первой инстанции Голубев В.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Восход» в судебное заседание не явился. Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи, однако не доставлено адресату. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленная ответчику почтовая корреспонденция не получена и подлежит возврату в суд. Судебное извещение на предыдущее судебное заседание вручено представителю ООО «Управляющая компания «Восход» (л.д.39). Сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и ходатайство о направлении ответчику судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в суд не поступало. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Голубеву В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Голубев В.С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в судебном заседании он участвовал как истец и как представитель ответчика, при этом представил доказательства того, что как работник не может получить заработную плату в связи с арестом счета общества, о наличии задолженности представлены допустимые доказательства, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Ранее он неоднократно обращался с заявлениями о взыскании заработной платы путем вынесения судебных приказов, которые удовлетворялись судом.
В суде апелляционной инстанции Голубев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО УК «Восход» в суд апелляционной инстанции не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлено и получено ответчиком по юридическому адресу посредством почтовой связи, о чем в деле имеется уведомление о вручении, об уважительности причин неявки представителя сведений не поступило.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения Голубева В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГГолубев В.С. принят на работу по совместительству в ООО «Управляющая компания «Восход» на должность директора (л.д.9, 10).
Как следует из Устава ООО «Управляющая компания «Восход», утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), участниками данного юридического лица являлись Голубев В.С., Голубева Л.В., Апраксинская Н.Б. (л.д.12-27).
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения истца в суд с настоящим иском единственным учредителем, участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Управляющая компания «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ является сам Голубев В.С.
Согласно п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГГолубеву В.С. устанавливается оплата труда за фактически отработанное время в размере 53 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Управляющая компания «Восход» в лице директора Голубева В.С. и работником Голубевым В.С. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГГолубеву В.С. установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере 100 000 рублей (л.д. 1).
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГГолубев В.С. работает в ООО «Управляющая компания Восход» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его доход за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составил 100 000 рублей, в том числе НДФЛ – 13 000 рублей, к выдаче – 87 000 рублей, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ) не выплачивалась, общая сумма задолженности работодателя перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составила 174 000 рублей (л.д.28).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и объективно подтвержденной задолженности по заработной плате.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с абзацем пятым ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца седьмого ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Статья 274 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд первой инстанции также принял во внимание разъяснение, данное в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Основываясь на указанных выше положениях закона, а также статьях 33 п.2, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствами в соответствии со ст.ст.67, 56, 59, 60 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что участниками ООО «Управляющая компания «Восход» в установленном законом порядке приняты решения об установлении размера подлежащей выплате истцу ежемесячной заработной платы в размере 100 000 рублей и что данный размер заработной платы отражен в финансово-хозяйственной документации общества.
В этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении заработной платы в размере 100 000 рублей, где от имени как работодателя, так и работника, выступал Голубев В.С. не может служить подтверждением наличия данного размера заработка истца, а справка о размере задолженности № также выданы и подписаны самим истцом при отсутствии иных бухгалтерских документов.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч.1 ст.32, ст.39 и ч.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст.ст.34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П, о правовом статусе руководителя юридического лица, а также приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Голубев В.С., являясь единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Управляющая компания «Восход», который имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, был обязан выплачивать заработную плату самому себе, что им как руководителем обеспечено не было, наличие задолженности по заработной плате объективно не подтверждено, в связи с чем нарушения его трудовых прав, требующих принятия мер судебной защиты, не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы.
В силу п.1 ст.3 и п.1-3 ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, его права никем не нарушались, а обращение в суд с иском преследовало цель с помощью решения суда снять со счетов организации денежные средства, в том числе и на заработную плату, поскольку счета ООО «Управляющая компания «Восход» арестованы.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование норм права, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В. С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
