Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-5939/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Елизаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года
по иску Голошумова Виктора Николаевича, Тютюнниковой Татьяны Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Голошумова В.Н. и Тютюнниковой Т.А.-Золотухина А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голошумов В.Н. и Тютюнникова Т.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
30 марта 2018 года примерно в 16 часов 50 минут по адресу: г. Саратов, на автодороге "Маркс-Лировка-п. им. Тельмана" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Renault Sandero" государственный регистрационный знак №, Афонин А.И., в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Павлова В.В. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ 21093 Павлов В.В., а также его пассажир Павлова Ж.Ю. и пассажир автомобиля "Renault Sandero", Такиулина Т.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Пассажиры автомобиля ВАЗ 21093 - Озернова Н.Ю., Мутубулаева О.В., и пассажиры автомобиля "Renault Sandero" - Баданова Л.В., Афонина В.В., были доставлены в ГУЗ СО "Марксовская РБ", где Озернова Н.Ю., имея различные травмы скончалась.
Гражданская ответственность Павлова В.В. застрахована не была, гражданская ответственность Афонина А.И. была застрахована в АО "Согаз". Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу №1-68/2018 Афонин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.5 ст. 264 УК РФ.
13 июня 2018 года Голошумов В.Н. (отец Мутубулаевой О.В.) и Тютюнникова Т.А. (дочь Озерновой Н.Ю.) обратились с заявлениями о компенсационной выплате в АО "Согаз" и Российский Союз Автостраховщиков за причинение смерти в результате ДТП от 30 марта 2018 года. АО "Согаз" выплатило Голошумову В.Н. компенсацию в размере 475 000 рублей, а также Тютюнниковой Т.А. в размере 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей компенсационная выплата и 25 000 рублей расходы на погребение. В свою очередь РСА отказал в компенсационной выплате, в виду того, что гражданская ответственность Афонина А.И. застрахована по полису обязательного страхования в АО "Согаз".
06 июля 2018 года истцы обратились в РСА с претензией, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с РСА в пользу Голошумова В.Н. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 4 750 за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2018 года по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 020 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, командировочные расходы в размере 1 480 рублей; взыскать с ответчика в пользу Тютюнниковой Т.А. компенсационную выплату в размере 483 110 рублей, неустойку в размере 5 000 за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2018 года по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 8 032 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 020 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, командировочные расходы в размере 1 499 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афонин А.И.
Истцы, представитель ответчика, а также третьи лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года постановлено: исковые требования Голошумова Виктора Николаевича, Тютюнниковой Татьяны Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Голошумова Виктора Николаевича компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Тютюнниковой Татьяны Анатольевны компенсационную выплату в размере 483 110 рублей, неустойку в размере 483 110 рублей, штраф в размере 241 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 рубля.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 580 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», по содержанию которого обязательства по осуществлению страхового возмещения выполняются в пределах лимита, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО «Согаз», у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Более того осуществление компенсационной выплаты на основании решения суда по обязательствам Павлова В.В., вина которого в ДТП не установлена, т.е. в отсутствие правовых оснований, приведет к нецелевому использованию денежных средств РСА.
Заявитель жалобы полагает, что требование истцов об осуществлении компенсационной выплаты по обязательствам участника ДТП, вина которого не установлена, не подлежит удовлетворению, следовательно не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки и штрафа.
Законность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.
В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 года примерно в 16 часов 50 минут по адресу: г. Саратов, на автодороге "Маркс-Лировка-п. им. Тельмана" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Renault Sandero" государственный регистрационный знак №, Афонин А.И., в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Павлова В.В.
В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ 21093 Павлов В.В., а также его пассажир Павлова Ж.Ю. и пассажир автомобиля "Renault Sandero", Такиулина Т.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Пассажиры автомобиля ВАЗ 21093 - Озернова Н.Ю., Мутубулаева О.В., и пассажиры автомобиля "Renault Sandero" - Баданова Л.В., Афонина В.В., были доставлены в ГУЗ СО "Марксовская РБ", где Мутубулаева О.В., Озернова Н.Ю., имея различные травмы, также скончались.
Гражданская ответственность Павлова В.В. застрахована не была, гражданская ответственность Афонина А.И. была застрахована в АО "Согаз".
Согласно ч.2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июля 2018 года по делу №1-68/2018 Афонин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.5 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17 июля 2018 года (л.д. 161 – 167).
13 июня 2018 года Голошумов В.Н. - отец Мутубулаевой О.В. (л.д. 79 – 83) и Тютюнникова Т.А. - дочь Озерновой Н.Ю. (л.д.103 – 107) обратились с заявлениями о компенсационной выплате в АО "Согаз" и Российский Союз Автостраховщиков за причинение смерти в результате ДТП от 30 марта 2018 года. АО "Согаз" выплатило Голошумову В.Н. компенсацию в размере 475 000 рублей, а также Тютюнниковой Т.А. в размере 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей компенсационная выплата и 25 000 рублей расходы на погребение.
28 июня 2018 года ответчик отказал в компенсационной выплате, поскольку гражданская ответственность Афонина А.И. застрахована по полису обязательного страхования в АО "Согаз" (л.д. 115 – 116).
06 июля 2018 года истцы обратились в РСА с претензией, требования которой остались без удвоелвтеорения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. п. 1, 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзацами 8, 11 ст. 1, п. "а" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 п. п. "г" ст. 18, ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», и исходил из того, что смерть Мутубулаевой О.В. и Озерновой Н.Ю. наступила в результате взаимодействия автомобилей - источников повышенной опасности, и в данной связи имеет место страховой случай по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из незаключенных договоров ОСАГО в размере, определенном п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Приведенные доводы жалобы о том, что требование истцов об осуществлении компенсационной выплаты по обязательствам участника ДТП, вина которого не установлена, не могут быть удовлетворены, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.
В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Ссылка апеллятора на п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" отклоняется, поскольку в данном пункте речь идет о рассмотрении и производстве выплаты по одному страховому случаю, в рассматриваемом же случае по каждому договору страхования наступает отдельный страховой случай, следовательно, нельзя выплату по одному страховому случаю (в частности, произведенную АО «Согаз») засчитывать в счет выплаты, которую должен произвести РСА.
Аргумент жалобы, что осуществление компенсационной выплаты на основании решения суда по обязательствам Павлова В.В., вина которого в ДТП не установлена, приведет к нецелевому использованию денежных средств РСА, также отклоняется, т.к. не основан на законе, и не имеет правового значения для существа данного спора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Мотивированного ходатайства о её снижении суду первой инстанции заявлено не было.
Поскольку ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрев.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Ссылка в жалобе на судебную практику о размере взысканной неустойки по аналогичным делам отклоняется, поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не считает судебный прецедент источником права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
