Судья Тимонин А.Д. Дело № 33-5902/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Голубева Василия Сергеевича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018г.
гражданское дело по иску Голубева В. С. к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Голубев В.С. обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГг. работает по совместительству в ООО «Управляющая компания «Восход» в должности директора. В соответствии с п.5.1 трудового договора размер его заработной платы составляет 100000 руб. в месяц. За период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 87000 руб., что подтверждается справкой ответчика.
Истец обращался к мировому судье, однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано определением от ДД.ММ.ГГГГг.
По указанным основаниям Голубев В.С. просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Восход» задолженность по заработной плате в размере 87000 руб.
В суде Голубев В.С. иск поддержал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований Голубева В. С. к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе Голубев В.С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в судебном заседании он участвовал как истец и как представитель ответчика, при этом представил доказательства, что как работник не может получить заработную плату в связи с арестом счета общества, о наличии задолженности представлены допустимые доказательства, в связи с чем, полагает необоснованными выводы суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Ранее он неоднократно обращался с заявлениями о взыскании заработной платы путем вынесения судебных приказов, которые удовлетворялись судом.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. Голубев В.С. принят на работу по совместительству в ООО «Управляющая компания «Восход» на должность директора.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения истца в суд с настоящим иском единственным учредителем, участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Управляющая компания «Восход» с ДД.ММ.ГГГГг. является сам Голубев В.С.
Согласно п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Голубеву В.С. устанавливается оплата труда за фактически отработанное время в размере 53000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. между работодателем ООО «Управляющая компания «Восход», в лице директора Голубева В.С., и работником Голубевым В.С. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., которым с ДД.ММ.ГГГГг. Голубеву В.С. установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере 100000 руб.
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГг. Голубев В.С. работает в ООО «Управляющая компания Восход» в должности директора, его доход за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. составил 100000 рублей, в том числе, НДФЛ – 13000 руб., к выдаче – 87000 руб.; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг., общая сумма задолженности работодателя перед работником на ДД.ММ.ГГГГг. составила 174000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца работодателем и объективно подтвержденной задолженности по заработной плате.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Статья 274 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.Суд первой инстанции также принял во внимание разъяснение, данное в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005г. №3-П, о правовом статусе руководителя юридического лица, а также приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу, что Голубев В.С., являясь единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Управляющая компания «Восход», имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, был обязан выплачивать заработную плату самому себе, что им как руководителем обеспечено не было, в связи с чем, нарушения его трудовых прав, требующих принятия мер судебной защиты, не имеется.
Кроме того, в силу п.1 ст.3 и п.1-3 ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 цитируемой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, его права никем не нарушались, а обращение в суд с иском преследовало цель с помощью решения суда снять со счетов организации денежные средства, в том числе и на заработную плату, поскольку счета ООО «Управляющая компания «Восход» арестованы. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец действует в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, в его действиях установлено злоупотребление правом и обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование норм права, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
