Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-16437/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2019 года
по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Скорину Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, от брака имеют сына ФИО2, [дата] года рождения. Решением мирового судьи судебного участка [номер]ФИО4 судебного района Новгорода от [дата] указанный брак был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>[номер] от [дата]. С июня 2017 года несовершеннолетний ФИО2 проживает с отцом ФИО3, решением ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] место жительства несовершеннолетнего ФИО2, [дата] года рождения, определено с отцом ФИО3 С июня 2017 года, момента, когда ребенок стал проживать с отцом, мать ФИО1, материального участия в его воспитании не принимает, алименты не платит, соглашение об уплате алиментов не заключалось. Согласно справке [номер] от [дата]ФИО2[дата] года рождения установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до [дата]. ФИО2, [дата] года рождения, установлена социальная пенсия с [дата] в размере 12 082 рубля 06 копеек. Кроме того, согласно ст.28.1 ФЗ от [дата] N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) в размере и порядке, установленных настоящей статьей. Ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере: 2) инвалидам II группы, детям-инвалидам - 1 544 рублей. Размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. Ежемесячная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. До [дата] указанные выплаты получала ФИО1, как лицо, осуществляющее уход за ребенком -инвалидом. Однако, с июня 2017 года ФИО1 совместно с ребенком не проживала, денег на его содержание не давала, сама фактически уход за ним не осуществляла. Поскольку социальная пенсия и ЕДВ предназначается именно ребенку-ФИО2, а за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО1 фактически уход за ним не осуществляла, следовательно, полученная ею за этот период пенсия и ЕДВ ФИО2 является неосновательным обогащением. Согласно Закону ФИО4[адрес] от [дата][номер] «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» (в редакции от [дата][номер]) с июня 2017 года установлено пособие на ребенка-инвалида: с третьей степенью выраженности ограничения жизнедеятельности по одной из основных категорий жизнедеятельности в размере 7 500 рублей в месяц. ФИО2, [дата] года рождения, указанное пособие выплачивалось с июня 2017 года, денежные средства перечислялись ФИО1, однако с июня 2017 года ребенок-инвалид с ней не проживал, в его содержании она не участвовала, таким образом у нее возникло неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей (7 500 рублей х 18 месяцев). Согласно письма Минрегиона России от [дата] N 14713-РМ/07 меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида. ФИО2. [дата] года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: город, [адрес]. За оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года возврат осуществлялся ФИО1, однако с июня 2017 года ребенок-инвалид с ней не проживал, в его содержании она не участвовала, таким образом, у нее возникло неосновательное обогащение в размере 27 179 рублей 59 копеек.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, [дата] года рождения, неосновательное обогащение в виде незаконно полученной социальной пенсии и ЕДВ на ребенка-инвалида за период с июня 2017 по ноябрь 2018 в сумме 266 399 руб., пособие на ребенка-инвалида в сумме 135 000 рублей, возврат за оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 27179 рублей 59 копеек, а всего 428 578, 59 руб..
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что он не отказывался от явки в государственные органы для подачи заявления о переводе сумм получаемых льгот на ребенка с ФИО1 на него, наоборот, он неоднократно являлся в Пенсионный фонд, ему говорили, что обязательна явка обоих родителей, от него одного заявление не брали. Просил иск удовлетворить, поскольку получаемые пособия, пенсию ответчик тратила на личные нужны, а не на ребенка.
Представитель истца (по доверенности) ФИО10 исковые требования истца поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что денежные суммы, которые ответчик оплачивала за ребенка – это ее алиментные обязательства. Пособие и пенсию ответчик на ребенка не тратила, ребенку данные денежные средства переданы не были, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика (по ордеру, по доверенности) ФИО11 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, просит в иске отказать.
Представителя третьего лица ГКУ НО «Управления социальной защиты населения ФИО4[адрес]» (по доверенности) ФИО12 в судебном заседании пояснила, что согласно закону ФИО4[адрес] установлено пособие в размере 7,5 тыс. руб. По справке видно, что сначала выплачивали ФИО1 включительно по май 2018 года, заявление пишется на год, после мая 2018 г. заявление не поступило, без заявления никому не выплачивают. Отец с заявлением обратился в октябре 2018 г., с [дата] выплачивают отцу. С июня 2018 г. по октябрь 2018 г. пособие на ребенка не выплачивалось. ЕДК выплачивали ФИО1, пока не обратился с заявлением отец. Оставила решение по делу на усмотрения суда.
Решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 356 399 руб., в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что истец не представил суду сведения, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчицы ФИО1 Кроме того, в жалобе указано, что судом не дано оценки пояснениям ответчицы ФИО1 относительно причин постоянного проживания несовершеннолетнего с истцом, ее общении с сыном, расходах на содержание ребенка и пояснениям, что она не сохраняла чеки, подтверждающие расходование денежных средств на содержание сына, поскольку не могла предвидеть, что ее бывший супруг обратиться в суд с подобным иском.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц,
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, от брака они имеют сына ФИО2, [дата] года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка [номер]ФИО4 судебного района Новгорода от [дата] брак был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>[номер] от [дата].
Установлено, что с июня 2017 года несовершеннолетний ФИО2 проживает с отцом ФИО3, что не оспаривалось ответчиком, представителем ответчика в судебном заседании.
Решением ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] место жительства несовершеннолетнего ФИО2, [дата] года рождения, определено с отцом ФИО3 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].
Истец указал, что с июня 2017 года мать ФИО1, материального участия в воспитании ребенка не принимает, алименты не платит, соглашение об уплате алиментов не заключалось.
Согласно справке [номер] от [дата]ФИО2[дата] года рождения установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до [дата].
Установлено, что ФИО2, [дата] года рождения, с [дата] установлена социальная пенсия.
Согласно справке ГУ УПФ РФ в ФИО4[адрес] г.Н.Новгорода от [дата][номер].18/3700, с [дата] по [дата] получателем пенсии, ЕДВ и компенсационной выплаты за уход ФИО2 являлась ФИО1; пенсия, ЕДВ и компенсационная выплата были перечислены ФИО1 в Волго-Вятский ПАО «Сбербанк России», за спорный период - с июня 2017 г. по ноябрь 2018 г. - всего в размере 365 399 руб..
Согласно справке УСЗН ФИО4[адрес] о выплатах по лицевому счету [номер] с [дата] по [дата], ФИО2, пособие на ребенка- инвалида с [дата] по [дата] выплачивалось его матери - ФИО1, за период с [дата] по [дата] пособие ФИО1 было выплачено всего в размере 90 000 рублей.
Согласно указанной справки УСЗН, пособие на ребенка- инвалида за период с [дата] по [дата] не выплачивалось, представитель УСЗН ФИО4[адрес] в судебном заседании пояснила, что в указанный период времени пособие не выплачивалось, поскольку пособие устанавливается только на год, заявление от родителей в мае 2018 г. не поступило, от отца заявление поступило только в октябре 2018 г., поэтому пособие за период с [дата] по [дата] не выплачивалось.
Согласно указанной справки УСЗН, с [дата] пособие на ребенка получает истец ФИО3.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик в спорный период получала социальную пенсию, ЕДВ, пособие на ребенка-инвалида и полученную сумму не потратила на ребенка, которому она выделялась, в условиях того, что ребенок-инвалид в спорный период проживал с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, с которым по решению суда проживает ребенок-инвалид с июня 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, у ответчика перед истцом имеются алиментные обязательства на содержание ребенка, а сумма потраченных ответчиком денежных средств в интересах ребенка значительно ниже суммы полученных выплат на ребенка в спорный период (социальной пенсии, компенсации, ЕДВ, пособия на ребенка-инвалида), при этом аналогичные доказательства, только в подтверждение уплаты алиментов, ответчик предъявляла при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка. Иных допустимых и относимых доказательств того, что спорные денежные средства были переданы ответчиком истцу или потрачены в интересах несовершеннолетнего, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
